---
title: "Тенденции судебной практики по реализации заинтересованными лицами права на защиту в рамках административной юстиции."
description: "Автор:"
author: "Kazakhstan Law Review"
published: "2024-06-27T12:36:09+00:00"
modified: "2024-06-27T12:36:09+00:00"
locale: "ru"
canonical_url: "https://yvision.kz/post/tendencii-sudebnoy-praktiki-po-realizacii-zainteresovannymi-licami-prava-na-zashchitu-v-ramkah-administrativnoy-yusticii-1006053"
markdown_url: "https://yvision.kz/post/tendencii-sudebnoy-praktiki-po-realizacii-zainteresovannymi-licami-prava-na-zashchitu-v-ramkah-administrativnoy-yusticii-1006053/markdown"
site_name: "Yvision.kz"
---

# Тенденции судебной практики по реализации заинтересованными лицами права на защиту в рамках административной юстиции.

> Автор:

![Тенденции судебной практики по реализации заинтересованными лицами права на защиту в рамках административной юстиции.](https://storage.yvision.kz/images/user/573161/2a7129b34113f29bb560f3c00ecc5e77.jpg)

*Автор: *[Екатерина Нурперзентова](https://kazlawreview.kz/ekaterina-nurperzentova/)*, руководитель судебной практики ТОО «OLYMPEX ADVISERS».*

Принятие Административного процедурно — процессуального кодекса РК («АППК РК») безусловно является большим шагом в развитии казахстанской административной юстиции.

В силу относительной «молодости» указанного правового акта, в процессе его правоприменения и толкования возникают множество вопросов, на один из которых настоящая статья призвана обратить внимание.

В целях обеспечения реализации публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц АППК РК предусматриваетпонятияадминистративной процедуры и административного судопроизводства, включающие в себя следующий субъектный состав:

1) участники административной процедуры: заявитель и заинтересованное лицо;

2) участники административного процесса: истец, ответчик, заинтересованное лицо, прокурор, и иные лица.

В рамках настоящей статьи в дальнейшем понятия административной процедуры и процесса будут объединены в дефиницию «административное производство».

В целом, субъектный состав административного производства вполне прогнозируемый и логичный, так как одна из его частей (истец, ответчик, заинтересованное лицо, прокурор, и иные лица) является аналогом субъектного состава гражданского судопроизводства, а вторая часть (заявитель и заинтересованное лицо), условно, была взята из ныне утратившего силу Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц».

Несмотря на то, что субъекты административной процедуры обладают своими вполне сформированными и рабочими аналогами с других отраслей права, усматривается практика, связанная с ограничением процессуальных прав этих лиц. Данное ограничение заключается в том, что лица, не привлеченные к административной процедуре, но права и интересы которых могут быть непосредственно затронуты негативными последствиями административных актов (ухудшающие их положение)[\[1\]](https://kazlawreview.kz/tendenczii-sudebnoj-praktiki-po-realizaczii-zainteresovannymi-liczami-prava-na-zashhitu-v-ramkah-administrativnoj-yusticzii/#_ftn1), зачастую лишаются возможности на их обжалование, а суды, как правило, признают таких лиц в качестве заинтересованных лиц.

В целом процессуальное положение заинтересованного лица в административном производстве регламентировано статьями 23 и 30 АППК РК.

Так, заинтересованное лицо – это лицо чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием), а также административным судебным актом.

Из ранее упомянутых норм АППК РК следует, что заинтересованное лицо обладает всеми правами заявителя, правами и обязанностями истца или ответчика в административном производстве.

Иными словами, по своему объему процессуальных прав и обязанностей заинтересованное лицо – это аналог третьего лица в гражданском судопроизводстве[\[2\]](https://kazlawreview.kz/tendenczii-sudebnoj-praktiki-po-realizaczii-zainteresovannymi-liczami-prava-na-zashhitu-v-ramkah-administrativnoj-yusticzii/#_ftn2), за исключением ряда особенностей.

По смыслу норм АППК следует, что субъект приобретает процессуальный статус заинтересованного лица уже **в существующем административном производстве,** если имеются основания полагать, что выносимый административный/судебный акт затрагивает (ухудшает) его права и обязанности, то есть, является обременяющим по своей юридической природе для заинтересованного лица.

Таким образом, физическое/юридическое лицо приобретает статус заинтересованного лица в административном производстве при соблюдении следующих условий:

**1)** привлечение в уже существующую административную процедуру/судопроизводство, который инициирован не заинтересованным лицом;

**2)** выносимый административный или судебный акт в отношении заявителя/истца в той или иной степени является обременяющим для заинтересованного лица, то есть ухудшает его положение.

Следует отметить, что законодательно не установлены критерии, по которым административный или государственный орган определяет в какой степени выносимый административный или судебный акт затрагивает или может затрагивать интересы заинтересованных лиц.

Предполагается, что законодатель оставил это на усмотрение административного органа и (или) суда для соблюдения интересов сторон, что в целом прослеживается из судебной практики.

**О праве заинтересованных лиц обжалования обременяющего административного акта.**

Как уже отмечалось выше, при анализе правоприменительной практики прослеживается такая тенденция, когда лица, не привлеченные к *административной процедуре, признаются заинтересованными лицами, но не могут обжаловать обременяющий административный акт, вынесенный в отношении субъектов проверки.*

К примеру, в отношении Компании А государственным органом проводится проверка и выносится обременяющий административный акт в виде предписания или иного документа. Исполнение такого административного акта влечёт правовые последствия как для субъекта проверки, так и для иных лиц. При указанной ситуации прослеживается **2 **сценария дальнейшего развития:

**1.** Субъекты проверки, в отношении которых вынесен административный акт, обжалуют его в суде, а иные лица привлекаются в качестве заинтересованных лиц. В случае вынесения судебного акта в пользу истца, заинтересованное лицо поддерживает положительный для него судебный акт в вышестоящих судебных инстанциях.

**2.** Субъекты проверки не обжалуют обременяющий административный акт. В указанном случае усматривается освещаемый в настоящей статье юридический пробел АППК РК. Суды возвращают иски заинтересованных лиц об оспаривании административных актов на основании подпунктов 4) и 11) части 2 статьи 138 АППК РК.

В обоснование вышеуказанного тезиса в настоящей статье приводятся судебные акты, подтверждающие, что суды зачастую возвращают иски заинтересованных лиц на основании субъектного состава обременяющего административного акта.

**Правоприменительная практика.**

Согласно Постановлению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК («СКАД ВС РК») №6001-22-00-6ап/2593 от 29 июня 2023 года следует, что между государственным органом («РГП») и истцом заключены договоры государственно-частного партнерства («ГЧП») по строительству и эксплуатации Объекта.

Счетным комитетом РК проведена оценка обоснованности объёмов государственных инвестиций в целях подтверждения достоверности фактического строительства и оснащения объектов ГЧП, по результатам которого в адрес РГП вынесено предписание. Из предписания следует, что РГП обязано провести повторную комплексную вневедомственную экспертизу с выдачей скорректированных заключений в части оснащения объектов ГЧП.

СКАД ВС РК поддержал позицию нижестоящих судов по возврату иска «заинтересованного лица», поскольку пришел к выводу, что:

**1) **оспариваемый административный акт – предписание Счетного комитета РК вынесено в адрес РГП, а не в адрес истца;

**2)** оспариваемый административный акт не затрагивает права и законные интересы истца, на истца не возложены какие-либо обязательства.

В этой связи, право судебного обжалования административного акта принадлежит непосредственно адресатам предписания, а у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска.

Таким образом, по мнению суда, процессуальным правом обжалования административного акта обладает лишь лицо, в отношении которого непосредственно вынесен такой обременяющий акт. В то время как лица, чьи права и интересы затрагиваются такими актами, самостоятельно оспорить административные акты *не могут, несмотря на непосредственное ухудшение их положений данными актами.*

Тем временем, правоприменительная практика по теме статьи до определенного времени формировалась по аналогии с вышеуказанным судебным актом, так как суды закономерно придерживались принципа единообразия судебной практики. Однако в дальнейшем позиция судов по данному вопросу изменилась, что будет прослеживаться по следующему судебному делу.

Так, из Постановления СКАД ВС РК №6001-23-00-6ап/750(2) от 12 декабря 2023 года следует, что Счетным комитетом РК утверждено аудиторское заключение и вынесено предписание в адрес объекта контроля – Министерства здравоохранения РК («Министерство»), которому предписано принять меры по возмещению и восстановлению средств.

Данное предписание предусматривало сумму нарушений, подлежащую возмещению с истца, не являвшегося субъектом аудита. Министерство направило письмо в адрес истца о необходимости предоставить соответствующую информацию об исправлении нарушений.

Истец обжаловал предписание в судебном порядке и по результатам судебных дел СКАД ВС РК пришел к следующему выводу:

«*Согласно части первой статьи 21 АППК участниками административной процедуры признаются заявитель и заинтересованное лицо. Судебная коллегия отмечает, что в случае отнесения Фонда к числу объектов аудита Счетному комитету следовало идентифицировать Фонд как участника административной процедуры – адресата административного акта.*

*Таким образом, в рамках административной процедуры Фонд должен был быть, но не был наделен ответчиком процессуальным статусом заинтересованного лица или заявителя.*

*Отсутствие у лиц, не привлеченных к административной процедуре, в результате которой принят административный акт, умаляющий их права и законные интересы, процессуальных возможностей претендовать на должную (полную, всестороннюю и объективную) административную процедуру и, как следствие, судебную защиту и признание такого нарушения грубым существенно снижало бы уровень реализации ими своих конституционных прав, противоречило бы конституционным целям административного судопроизводства……*».

Таким образом, СКАД ВС РК защитил права и законные интересы лица, не привлеченного к административному производству. Помимо этого, данный акт суда свидетельствует об отсутствии единообразной судебной практики по вопросу признания права лиц, не привлеченных к административной процедуре, на оспаривание административных актов, ухудшающих их права и законные интересы.

**Вывод:**

С целью устранения указанного в настоящей статье юридического пробела предполагается, что необходимо внести изменения в АППК РК в части процессуальных прав лиц, не привлеченных к административной процедуре, но чьи права и интересы которых затрагиваются принятыми в отношении других лиц обременяющими административными актами. В частности, необходимо наделить вышеуказанных лиц правом **самостоятельного инициирования обжалования такого рода административных актов **(к примеру, при необжаловании административного акта субъектом проверки)**, **что в дальнейшем устранит ограничение их права на судебную защиту, а также сформирует единообразную правоприменительную практику в рамках АППК РК.

[\[1\]](https://kazlawreview.kz/tendenczii-sudebnoj-praktiki-po-realizaczii-zainteresovannymi-liczami-prava-na-zashhitu-v-ramkah-administrativnoj-yusticzii/#_ftnref1) Обременяющий административный акт – акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части 1 статьи 4 АППК РК).

[\[2\]](https://kazlawreview.kz/tendenczii-sudebnoj-praktiki-po-realizaczii-zainteresovannymi-liczami-prava-na-zashhitu-v-ramkah-administrativnoj-yusticzii/#_ftnref2) Понятия третьего лица в гражданском судопроизводстве установлены статьями 51 и 52 Гражданского процессуального кодекса РК.

*Следите за свежими материалами, подписывайтесь здесь: *[Telegram](https://t.me/klrkz)*, *[Instagram](https://instagram.com/kazlawreview?igshid=ZDg1NjBiNjg=)*, *[Facebook,](https://www.facebook.com/profile.php?id=100086011701775) [YouTube](https://youtube.com/@kazlawreview?si=RTspIIsfNZ_Otdod)

МЕТКИ: [ЗАКОНЫ](https://kazlawreview.kz/tag/%d0%b7%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%bd%d1%8b/), [СУД И ПРАВОСУДИЕ](https://kazlawreview.kz/tag/sud-i-pravosudie/), [ЮРИСТЫ КАЗАХСТАНА](https://kazlawreview.kz/tag/yuristy-kazahstana/)

---

Source: [https://yvision.kz/post/tendencii-sudebnoy-praktiki-po-realizacii-zainteresovannymi-licami-prava-na-zashchitu-v-ramkah-administrativnoy-yusticii-1006053](https://yvision.kz/post/tendencii-sudebnoy-praktiki-po-realizacii-zainteresovannymi-licami-prava-na-zashchitu-v-ramkah-administrativnoy-yusticii-1006053)