---
title: "СМИ не влияют на мнение"
description: "— ИГИЛ, всё-таки, совсем больные люди. — Ты, наверное, веришь всему, что по телевизору говорят. Пос..."
author: "undead_thunderbird"
published: "2015-07-14T11:49:57+00:00"
modified: "2015-07-15T09:34:57+00:00"
locale: "ru"
canonical_url: "https://yvision.kz/post/smi-ne-vliyayut-na-mnenie-519752"
markdown_url: "https://yvision.kz/post/smi-ne-vliyayut-na-mnenie-519752/markdown"
site_name: "Yvision.kz"
---

# СМИ не влияют на мнение

> — ИГИЛ, всё-таки, совсем больные люди. — Ты, наверное, веришь всему, что по телевизору говорят. Пос...

*— ИГИЛ, всё-таки, совсем больные люди.*

*— Ты, наверное, веришь всему, что по телевизору говорят.*

* *

Последняя фраза знакома практически всем. И каждый человек хотя бы раз в жизни слышал её в свой адрес. И слово "зомбоящик", наверное, слышали почти все.

Но действительно ли СМИ такая страшная вещь? Я так не считаю. И в этом посте постараюсь объяснить, почему.

Этот пост — логическое продолжение предыдущего моего поста.

Но начнём мы издалека. Не беспокойтесь, эти "далёкие темы" интересны и сами по себе.

 

**Почему Алмата — большая деревня**

Когда ты знакомишься с новым человеком, иногда случается, что у вас есть общие знакомые. Все сильно удивляются этому, ведь в Алматы живёт, по утверждению некоторых, больше двух миллионов человек. На самом деле, удивляться нечему. Не со всеми из этих двух миллионов ты имеешь равные шансы оказаться за одним столом.

Допустим, ты работаешь в сфере IT. Решил ты как-то раз в горы сходить с ночёвкой. И оказывается, что из 20-ти человек, идущих с тобой, с одним у тебя есть общие знакомые. Как же так вышло? А всё просто: примерно 5 человек из твоих попутчиков тоже работают в сфере IT. IT-тусовка Алматы состоит, по самым оптимистичным прогнозам, примерно из пяти тысяч человек. Это считая сисадминов и эникейщиков. По сравнению с двумя миллионами это капля в море. Но как-то так вышло, что они чаще бывают в горах, чем среднестатистический алматинец. А ещё — катаются на велосипедах. Такая же хрень с дизайнерами, журналистами и прочими “богемными” профессиями.

Мы взяли случай, когда у человека есть только два увлечения. На самом же деле, у многих людей увлечений всё-таки побольше.

Как я говорил в предыдущем посте, каждый человек выбирает таких друзей, с которыми он сходен во взглядах. А схожие люди, зачастую, мыслят примерно одинаково, и имеют, как итог, примерно одинаковый круг интересов. От наших интересов зависит то, куда мы ходим. А от этого, в свою очередь, зависит то, кого мы там можем встретить.

Мы ищем себе подобных. Но подобных нам в Алматы вовсе не два миллиона. Можно сказать, что Алматы состоит из кучи маленьких деревень. И жители этих маленьких деревень слабо пересекаются между собой, живут изолированно. В моей деревне, например, примерно 5-10 тысяч человек, из которых я так или иначе знаю от 200 до 500. И если брать такие цифры, то совсем не удивительно, что иногда я встречаю старых знакомых в самых "неожиданных" местах.

80% из всех встречаемых мною людей относятся к 5-10% всех алматинцев, интересы которых схожи с моими. И такая ситуация — у каждого.

Изложенное здесь — страшное упрощение. Но, надеюсь, яйцами меня не закидают.

 

**Сколько диссидентов было в Советском Союзе?**

А вот вам одно интересное следствие: каждый человек будет преувеличивать число людей своей профессии и число людей со своими интересами. Возможно, даже я :)

Среди наших знакомых будет значительно больше людей, увлекающихся тем же, чем и мы. А статистические оценки мы делаем опираясь на собственный опыт, и делаем это очень неаккуратно. Кроме того, мы просто игнорируем людей, с которыми у нас нет общих интересов. Даже не вспоминаем про наше с ними знакомство. Можно сказать, не замечаем их.

Так сколько же всё-таки было диссидентов в СССР? Будем считать этот вопрос риторическим, и перейдём к более важному. А важно вот что: если мы зададим такой вопрос диссиденту, он даст сильно завышенную оценку. Если же мы спросим то же самое у не-диссиеднта — он назовёт смехотворную цифру. А некоторые даже будут утверждать, что их не было вовсе, а тут — «бац, повылезали».

И это совершенно нормально. Всё дело в том, что у не-диссидента было два-три таких знакомца, а у диссидента — процентов 20-30 из всего его окружения. Кроме того, диссидент сам перевербовывал не-диссидентов из своего окружения. Точно так же в наше время человек может “подсадить” на своё увлечение своих друзей. На тяжёлые наркотики, например.

 

**Кредит доверия**

Если человека однажды обманули, то в следующий раз он будет меньше доверять тому, кто ему солгал. Конечно, только в том случае, если он вообще вспомнит про ложь. В итоге всё кончится тем, что кредит доверия будет исчерпан, и человек больше не поверит ни единому слову чёртового лжеца.

Но раз существует кредит доверия, то должен быть и дебет. Как же его заработать? Да элементарно: говорить то, с чем человек согласен. Многие руководства из серии «как завести друзей и оказывать влияние на людей» прямо так и заявляют: говори то, что человеку хочется услышать.

Именно так люди и определяют “интересность” собеседника: по количеству и весомости совпадений во взглядах. Именно опираясь на это эфемерное значение человек решает, налаживать ли контакт с собеседником или нет. Просто оценка схожести мнений и интересов, ничего более. И именно за счёт этого вокруг человека формируется пузырь из информации, которую ему нравится слышать.

А теперь — к главному.

 

**Ты веришь всему, что говорят по телевизору?**

Кто-нибудь знает хотя бы одного человека, который положительно ответит на этот вопрос? Я — нет.

Каждый, буквально каждый из моих знакомых, родственников, собутыльников и случайных разовых собеседников, уверенно заявляет, что «телевизор всё врёт». Можно сказать, что телеканалы исчерпали свой кредит доверия если не у всех, то практически у всех людей. Но при этом они периодически ссылаются на телевизор, как на авторитет. Именно в такой ситуации обычно и хочется сказать человеку, что он верит всему, что говорят по телевизору.

Так в каких случаях мы вообще используем эту фразу? В тех, когда собеседник высказывает мысль, которую озвучивали по ТВ. Или просто подходящую под дискурс ТВ-каналов. Но одного этого мало — нужно ещё чтобы мы были не согласны с этой позицией.

Сама эта фраза не содержит никакого конструктива, она просто-напросто высмеивает позицию оппонента, причём высмеивает по весьма спорному критерию: по популярности. «Твоё мнение слишком попсовое» — вот весь её посыл.

 

**Хвост не виляет собакой**

Ситуация в советском союзе, или в аналогичном ему тоталитарном государстве с централизованным СМИ, одной партией и прочими ништяками, достойна отдельного обсуждения. Сейчас же у нас есть СМИ на любой вкус. Нравится тебе псевдооппозиционная херня — смотри «КТК». Хочешь почувствовать себя совсем уж оголтелым борцом за справедливость — читай «Азаттык» или что-нибудь подобное. Если устал от суровой реальности и хочешь забыться — «Хабар» всегда к твоим услугам. Про широту выбора не-местечковых изданий — и говорить нечего. Интернет есть практически у всех, и все находят в нём то, что им интересно. То, что подтверждает их взгляды.

Можно сказать, что в таких условиях СМИ вынуждены конкурировать за внимание читателей. Что это значит на практике? Что читатели *влияют* на контент, который публикует издание. Представим себе, что есть два журнала — «Лютики» и «Маргаритки». Аудитория у них примерно одна и та же. Произошло какое-то событие. Журнал «Лютики» написал о нём статью, которая соответствует мнению большинства читателей, в то время как журнал «Маргаритки» стал рубить правду-матку. Нелицеприятную для читателей правду-матку. Что же произойдёт? Читатели «Маргариток» вдруг сразу изменят своё мнение на полностью противоположное? Возможно, такие люди будут, но их будет критически мало. Большинство же просто разочаруется в журнале, и кредит доверия к «Маргаритке» просядет. Некоторые тут же переключатся на конкурентное издание. Некоторые — подождут ещё пары не соответствующих их взглядам статей. Так или иначе, никакому СМИ не выгодно публиковать что-либо, противоречащее мнению своих читателей. Особенно если речь идёт о ситуации, в которой читатель не видит ничего, кроме полюсов «свой-чужой».

 

**87%**

События в Крыму, и последующая реакция российской общественности на них. Как минимум два человека приводили мне это в качестве контр-аргумента. Правда, это довольно хреновый контр-аргумент.

Недавно слышал, что после захвата Крыма популярность Путина подскочила до невиданных прежде высот — 87%. Откуда же взялась такая невиданная слава? Неужели это всё последствия успешной информационной войны? Есть один изъян у этого предположения: популярность Путина выросла до небес буквально за пару дней. Это что же выходит? В информационной войне задействованы какие-то невиданные технологии, которые способны в столь короткий срок изменить мнение общественности о президенте? Хех, почему-то раньше они это сверхэффективное оружие не применяли. Хотя, стоп. Применяли ведь. При событиях в Южной Осетии в 2008-м году. Тогда популярность Путина, который в то время был премьер-министром, подскочила аж до 88%.

А теперь давайте поищем какое-нибудь иное объяснение этого скачка популярности, менее конспирологичное. Осмелюсь высказать предположение, что в обоих случаях на популярности президента России отразилась короткая и успешная военная кампания. И СМИ тут совсем ни при чём. Уже потом СМИ были вынуждены подстраиваться под внезапно изменившееся общественное мнение. Просто чтобы не терять тираж. Вам не кажется, что это объяснение более реалистично, чем наличие в руках президента психотронного оружия массового поражения, коего не видала планета Земля?

Так откуда популярность-то? Просто от того, что народ одобряет. Что именно народ одобряет? Экспансию. Это — простой реваншизм. Многие россияне считают, что СССР был их собственностью. Путин возвращает им “их собственность”. Они радуются этому.

Реваншизм россиян хорошо заметен по тем конспирологам, псевдоучёным и всяким предсказателям-шарлатанам которые смогли стать популярными в русскоязычной среде. В их заливаниях есть один общий мотив: «Россия встанет с колен», «в третьем тысячелетии Россия поведёт мир к светлому будущему», «весь мир против нас, но мы всех победим», «придёт великий лидер, и поведёт русский народ на покорение мира», «у России великое будущее, все страны утонут, а Сибирь оттает». Сюда же можно отнести и псевдоисториков, пытавшихся найти неоспоримые доказательства «былого величия Руси и арийского происхождения русских».

Можно предположить, что эти ребята и стали популярны благодаря таким лозунгам. Да так, скорее всего, и есть. Они давили на больное, и давали надежду на скорое исцеление.

Также рекомендую вспомнить настроения в интернете во время евромайдана. Как большинство россиян к майдану относилось? «Опять хохлы бесятся, в Европу им, видите ли, захотелось, газ закроем и всё». Такими высказываниями комменты под новостями кишмя кишели. Обида, простая детская обида за выдуманное предательство.

Всё это можно проверить, в этой концепции не нужны никакие сверхмогущественные демоны-махинаторы, повелевающие народами посредством масс-медиа. Ответ прост: человеческое, слишком человеческое.

 

**Но...**

Но есть одно «но». Или даже не одно.

В первую очередь, СМИ действительно могут повлиять на мнение человека, если человек сам не имеет никакого мнения о явлении. То есть, совсем никакого. И никогда прежде ни с чем похожим дела не имел. Представим себе, что по телевизору говорят: «японцы изобрели селфи-палку, бла-бла-бла, бла-бла-бла». Даже на такую новость у старушки, никогда не слышавшей про селфи, и ни разу в жизни не пользовавшейся инетом, будет своё мнение. Что-то типа «ишь, буржуи проклятые, всякую ерунду делают, лишь бы не работать». Ситуации же, когда СМИ может повлиять на мнение человека, действительно исключительны. Такое случается крайне редко. Чаще всего СМИ просто подкрепляет то, что человек и так уже сам решил. Или даёт небольшой плацдарм для начала разговора с друзьями.

И тут мы возвращаемся к началу, аж к первой статье.

Да, я считаю, что для любого человека первостепенное значение имеет мнение друзей, коллег и близких. Тех, с кем он общается. Такие люди имеют бОльшую квоту доверия, чем какие-то там журналы или телеканалы. И такие люди действительно способны переубедить человека, в отличие от безликих спорщиков в инете.

Если мнение твоего друга противоречит мнению СМИ, а тебе не очень важно, какой стороны придерживаться, ты выберешь сторону друга.

 

**Выводы**

Мы все живём в своих маленьких деревушках, и нам кажется, что большинство людей придерживаются нашего мнения. Отсюда недоумение российских оппозиционеров по поводу того, откуда у Путина такая популярность даже в их собственном городе. Отсюда же недоумение в некоторых слоях нашего общества по поводу того, что явка на выборы президента была огромна.

Наши маленькие деревушки изолированы одна от другой, и наше представление о жителях Алматы очень и очень однобоки, поскольку судим мы о них только по собственным знакомым, которые представляют, в лучшем случае, 0.2% от всего населения города. И, сколько бы у вас ни было интересов, какой бы разносторонней личностью вы бы ни были, ваши знакомые всё равно достаточно однородны, и привязаны к вашим интересам, к месту вашего жительства и работе.

И вполне естественно, что мнение жителей нашей деревушки влияет на нас куда сильнее, чем любое СМИ.

 

**И напоследок**

На ужин у нас сегодня будет [статистика](http://www.dnp.ru/publications/our-publications/media/smivsom). По ней выходит, что в СМИ часто фигурируют политические события, но, тем не менее, люди их практически не запоминают. Запоминают они, в первую очередь, социальные потрясения. То, что может напрямую отразиться на их жизни и жизни их “деревни”. В общем, если даже и предположить, что журналы и газеты пытаются создавать «повестку дня», можно уверенно заключить, что у них это не получается.

Впрочем, и тут можно выдвинуть альтернативное предположение. Нужно помнить, что журналисты — народ куда более увлечённый политикой, чем «в среднем по больнице».

Ещё я должен отметить, что изложенное мною выше — просто попытка указать на то, что влияние масс-медиа на людей слишком преувеличено. Окончательные выводы по этому вопросу смогут сделать лишь специалисты, но мне просто надоело слушать пространные рассуждения о том, что человек — биоробот, которому можно внушить любую идею. Миф о влиянии СМИ на массы стал основой очень, очень многих теорий заговоров, и с этим нужно что-то делать.

На этом и закончим.

---

Source: [https://yvision.kz/post/smi-ne-vliyayut-na-mnenie-519752](https://yvision.kz/post/smi-ne-vliyayut-na-mnenie-519752)