--- title: "Решение о признании УвКК неисполненным." description: "6001-22-00-6ап/114ПОСТАНОВЛЕНИЕ3 марта 2022 года город Нур-СултанСудебная коллегия по административн..." author: "salyqtez" published: "2022-07-07T13:40:44+00:00" modified: "2022-07-07T13:40:44+00:00" locale: "ru" canonical_url: "https://yvision.kz/post/reshenie-o-priznanii-uvkk-neispolnennym-970590" markdown_url: "https://yvision.kz/post/reshenie-o-priznanii-uvkk-neispolnennym-970590/markdown" site_name: "Yvision.kz" --- # Решение о признании УвКК неисполненным. > 6001-22-00-6ап/114ПОСТАНОВЛЕНИЕ3 марта 2022 года город Нур-СултанСудебная коллегия по административн... 6001-22-00-6ап/114 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 марта 2022 года город Нур-Султан Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: Председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С. судей Умралиева Е.Д., Токмурзиной Д.А., с участием прокурора Дерипсалдинова Д.А., представителя истца ТОО «ВКСтройГрупп» Токашева Е., представителя РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Омарова А.А., представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Жадриновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ВКСтройГрупп» (далее - ТОО, товарищество, истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление, УГД, ответчик) об оспаривании решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля неисполненным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее - СМАС) от 9 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (далее - апелляционная инстанция) от 18 ноября 2021 года, УСТАНОВИЛА: ТОО обратилось в суд с административным иском к УГД об оспаривании решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года Управлением в адрес товарищества выставлено уведомление №181668200008 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - уведомление). Согласно уведомлению, товариществу указано о нарушениях по электронным счетам-фактурам (далее - ЭСФ): с 1 января 2019 года по 31 августа 2020 года. 22 октября 2020 года истцом дано пояснение на данное уведомление. Пояснения товарищества не были приняты, и 13 ноября 2020 года уполномоченный орган вынес решение №D181668200008001 (далее - решение) о признании уведомления неисполненным. Решением СМАС от 9 сентября 2021 года иск ТОО удовлетворен. Судом признано незаконным и отменено полностью решение №D181668200008001 от 13 ноября 2020 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным. Судом апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года решение СМАС оставлено без изменений. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены. Коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, соглашается с выводами местных судов на основании следующего. Ответчик 15 сентября 2020 года в автоматизированном режиме выставил уведомление в отношении ТОО в соответствии с Приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 3 октября 2019 года №1084 «Об утверждении правил и сроков реализации пилотного проекта по совершенствованию администрирования налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании информационной системы электронных счетов-фактур с применением системы управления рисками (пилотный проект)». В уведомлении сообщено о выявленных нарушениях по электронным счетам-фактурам (далее - ЭСФ) за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2020 года. Согласно приложению №1 к уведомлению УГД указало товариществу, что согласно проведенному анализу, отражаемые товариществом ЭСФ финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления. Расшифровка по выявленным нарушениям отражена в приложении №2 к уведомлению. В приложении №2 содержится список 57 компаний-покупателей с указанием БИН. В отношении указанного уведомления ТОО предоставляется в установленный срок 22 октября 2020 года пояснение с приложением подтверждающих документов в отношении соответствующих контрагентов покупателей, согласно БИНам в приложении №2. Предоставление пояснения в срок УГД не оспаривается. 13 ноября 2020 года при вынесении решения о признании уведомления №181668200008001 неисполненным на пояснение товарищества (далее - решение), ответчик указывает следующее: 1) у основного поставщика ТОО «МАГ- СтройГрупп» степень риска высокая, отсутствует материально-техническое оснащение, фиксированные активы, складские помещения, транспортные средства. Представленное пояснение Управлением не принято, поскольку не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия с указанными в уведомлении нарушениями. 2) у поставщиков 1 и 2 уровня ТОО «МАГ- СтройГрупп» отсутствовала возможность для выполнения работ и оказания услуг в связи с отсутствием трудовых ресурсов. В связи с чем представленное пояснение не является основанием для исполнения уведомления, поскольку к пояснению были приложены только договора, накладные и акты сверок. Коллегия отмечает, что изначально уведомление выставлено в отношении 57 конкретных покупателей (клиентов) ТОО. При этом решение выносится в отношении не покупателя, а поставщика ТОО. При такой противоречивой постановке вопроса в камеральном контроле налогоплательщик фактически лишается возможности исполнить уведомление. Согласно пункту 2 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс) целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля. Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком: - в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений; - в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе. Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения). Таким образом, представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие. Соответственно, налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда: 1) пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса; 2) пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса и нарушения не устранены. Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим. Из материалов дела следует, что товариществом в установленный срок представлено пояснение с приложением к пояснению соответствующих документов (договоров, справок, актов выполненных работ, ЭСФ). На судебном заседании в кассационной инстанции ответчик утверждал, что ТОО не приложило к пояснению договор с ТОО «KazInvestStroy». Однако доказательств по данному доводу представлено не было. В материалах дела указанный договор имеется. Кроме того, в решении налогового органа по пояснению указанный довод не указан. Соответственно, согласно части 3 статьи 129 АППК, ответчик не может ссылаться на указанные основания, так как ранее они не упомянуты в обжалуемом административном акте. Управлением вынесено решение не в отношении покупателей, а поставщика ТОО «МАГ- СтройГрупп», который в уведомлении не указан. Согласно частям 1 и 2 статьи 79 АППК, административный акт должен быть обоснованным и ясным для понимания. Соответственно довод о выявленных нарушениях в результате камерального контроля по приобретению работ и услуг у поставщика ТОО «МАГ- СтройГрупп» не может считаться обоснованным, когда уведомление выставлено в отношении покупателей, а не поставщиков. Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в с. Ново-Троицкое г. Усть- Каменогорск, ВКО. Корректировка», по которому поднимается вопрос относительно ТОО «МАГ- СтройГрупп» является ГКП на ПВХ «вскемен Водоканал» акимата города Усть-Каменогорск согласно договору №ОИ160526-1У от 2 июня 2016 года. Ответчиком не ставится вопрос относительно того, что указанный проект не был исполнен истцом. Представленные истцом пояснения от 22 октября 2020 года соответствуют по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, и поданы с соблюдением установленного срока. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск об оспаривании решения является обоснованным, и считает, что истцом уведомление от 15 сентября 2020 года посредством представления пояснений исполнено, и у органа государственных доходов отсутствуют законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным. Согласно части 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части. Поскольку оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Налогового кодекса и является обременяющим административным актом, который нарушает права и законные интересы истца, суд считает необходимым признать незаконным и отменить данный административный акт с возложением на ответчика обязанности совершения действий по его отмене. При таких обстоятельствах, суд признаёт иск товарищества обоснованным, оспариваемый административный акт незаконным, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 ноября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Тукиев А.С. Умралиев Е.Д. Токмурзина Д.А. --- Source: [https://yvision.kz/post/reshenie-o-priznanii-uvkk-neispolnennym-970590](https://yvision.kz/post/reshenie-o-priznanii-uvkk-neispolnennym-970590)