--- title: "Рецензия к фильму Софи Файнс «Киногид извращенца. 1,2,3 части»" description: "Кино — это предельно извращённое искусство. Оно не дает вам то, что вы желаете, оно говорит вам как..." author: "Zarik47" published: "2012-03-16T06:11:11+00:00" modified: "2012-03-16T06:20:54+00:00" locale: "ru" canonical_url: "https://yvision.kz/post/recenziya-k-filmu-sofi-fayns-kinogid-izvrashchenca-1-2-3-chasti-240242" markdown_url: "https://yvision.kz/post/recenziya-k-filmu-sofi-fayns-kinogid-izvrashchenca-1-2-3-chasti-240242/markdown" site_name: "Yvision.kz" --- # Рецензия к фильму Софи Файнс «Киногид извращенца. 1,2,3 части» > Кино — это предельно извращённое искусство. Оно не дает вам то, что вы желаете, оно говорит вам как... * * > *Кино — это предельно извращённое искусство. Оно не дает вам то, что вы желаете, оно говорит вам как желать.* *Славой Жижек* * * Впервые услышав о творчестве Славоя Жижека, я решила узнать о нем поподробнее. Словенский социальный философ, культуролог фрейдо-марксистского толка, называющий себя «воинственнующим атеистом», сразу привлек мое внимание. Для начала я прочитала его статью «Аватар. Упражнение в политически корректной идеологии», в которой много говорится о лаканалии и теории реальности и фантазии. Заинтересовавшись еще больше, я решила посмотреть фильм, в котором Жижек описывает и объясняет многие фильмы с точки зрения психоанализа. Итак, что я хочу сказать по поводу фильма. Мне понравилось. Во-первых, несмотря на то, что я не видела почти все эти фильмы (всего 43 фильма), благодаря интерпретации Жижека, мне удалось понять не только суть и основную идею каждого фильма, но и то, какие аспекты психологической науки оно затрагивает. В «Киногиде изварещенца», на мой взгляд, удачно переплелись три дисциплины: философия, социология и психология. Сюда, конечно же, можно добавить и киноискусство и даже музыкальную теорию, и, возможно, что-то еще. Но основная мысль в фильме тесно переплетена с этими тремя видами наук, если можно так выразиться. В большей степени Жижек рассматривает в фильмах какие-либо психические феномены, основываясь на фрейдовской теории психоанализа. Во-вторых, мне понравился стиль изложения Жижека. Он не старается усложнять свою речь, бравируя философскими терминами, как раз-таки наоборот, он стремится сделать так, чтобы неискушенному зрителю было понятно, о чем именно идет речь. И в то же время он излагает свою речь эмоционально и ярко. Одно слово привлекло мое внимание в его лексиконе, так как раньше не приходилось его встречать. Сайт [www.narrative.ru](http://www.narrative.ru/) дает нам краткое его определение: Нарратив — (от англ. 'narrative' - история, повествование) направление в консультировании и социальной работе, основывающееся на идее о том, что жизни и отношения людей формируются в процессе социального взаимодействия. Итак, третья причина, из-за которой мне понравился данный фильм, это то, что благодаря его объяснениям и конкретным примерам на отрывках из фильмов мне стала понятна парадигма теории психоанализа Зигмунда Фрейда. На примерах фильмов Альфреда Хичкока и Дэвида Линча в «Киногиде» хорошо описываются такие понятия, как «Эго/Я», «Супер-эго», «Вещь», «Отец» и «Оно». Еще один момент, о котором говорит Жижек в фильме, это отношение реальности и иллюзии. И наблюдение за событиями со стороны. В этой части Жижек напомнил мне Артура Шопенгауэра, известного своими волюнтаристическими представлениями о мире. Словенский философ также сводит к тому, что «люди сами управляют своим телом». То есть, наши желания есть источник наших действий. Также понравилось описание термина «ночи мира» в философии. Жижек описывает это, как взгляд человека, в глазах которого можно, грубо говоря, утонуть, создается впечатление, что такой взгляд «гипнотизирует» и глубина такого взгляда бесконечна. В фильме также очень хорошо приводится пример психологического изнасилования. Здесь Жижек делает упор на том, что такой вид насилия гораздо хуже физического. После психологического насилия у жертвы появляется моральное истощение, пустота, потерянность, и он впадает в состояние фрустрации. Жижек также затронул в этом глобальном фильме такой аспект психологии, как любовь. Как пример нам дается фильм «Огни большого города» Чарли Чаплина, с ним же в главной роли. Жижек неоднозначно относится к конечной сцене, поскольку считает, что «хэппи энда» как такого при данном сюжете быть не может, и мы не знаем, что будет дальше. > «Я думаю, что в этом метафора нашего затруднительного положения. Слишком часто, когда мы кого-то любим, мы не принимаем его или ее в качестве того человека, кем он или она в действительности является. Мы принимаем наш объект ровно настолько, насколько он вписывается в наши фантазии. Мы неверно идентифицируем объект» - вот так выражает свои мысли Жижек на тему любви. И я с ним полностью согласна в данном вопросе, поскольку мы сами создаем себе идеал, под который стараемся выбирать себе объект любви. После разочарования или после того, как чувства остывают, мы находим в объекте любви какие-либо негативные признаки, которых раньше не замечали из-за «слепоты». Отсюда любовь быстро перерастает в ненависть. Но при всех положительных качествах фильма, которые я отметила, я также хотела бы указать на один неприятный момент. Мне совсем не понравилось, когда Жижек высказал мысль «о несуществовании женщины». Мол, началом всего является мужчина, поскольку в нем есть сила. А женщину он вообразил себе для утешения и удовлетворения своих потребностей. Конечно, речь идет о «Солярисе» Андрея Тарковского, в котором главный герой воссоздает образ своей покойной жены. Но Жижек, комментируя этот фильм, имел в виду не только его жену, а всех существующих женщин тоже. О чем свидетельствуют его дальнейшие размышления уже по поводу других фильмов, где он сначала заводит речь о силе «Отца», а потом дает понять, что мужчина в целом главенствующая личность везде. И только по причине своего происхождения, из-за принадлежности к этому полу, мужчина является «королем всего». Лично я не разделяю точку зрения Жижека в данном вопросе, поскольку я не считаю, что разделение людей по гендерному признаку в определенных сферах, допустим в политике, играет важную роль. Женщина может обладать такими же качествами, как и мужчина, а порой даже лучшими. Вопрос не в том, какого пола человек, дело в том, может ли личность быть на самом деле тем самым «королем». Ну и в завершении всего, резюмируя выше сказанное, можно сделать вывод, что хорошее кино (например таких режиссеров, как Хичкок, Линч и Фингер) так же важно в изучении философии, социологии и психологии, как и другие источники, например, письменные источники, или собственные эмпирические методы познания. Да и в повседневной жизни мы используем опыт других людей, переняв его с того же кино. Здесь уместно привести завершающую фразу Славой Жижека в фильме: > «Нам необходимо кино, чтобы понять сегодняшний мир. Лишь в кино мы можем увидеть жизненно важное измерение, с которым мы не готовы столкнуться в реальной жизни» ![Рецензия к фильму Софи Файнс «Киногид извращенца. 1,2,3 части»](https://storage.yvision.kz/images/user/zarik47/S05t5SPBKw4t2iXbhvoUTK29Qx0Vf4.jpg) --- Source: [https://yvision.kz/post/recenziya-k-filmu-sofi-fayns-kinogid-izvrashchenca-1-2-3-chasti-240242](https://yvision.kz/post/recenziya-k-filmu-sofi-fayns-kinogid-izvrashchenca-1-2-3-chasti-240242)