---
title: "Путеводитель по «газонам» С. Дуванова (или Не верь глазам своим прежде, чем пойти)"
description: "26 апреля в Бюро по правам человека прошла презентация брошюры руководителя информационно-мониторинг..."
author: "KIBHR"
published: "2017-06-11T22:51:25+00:00"
modified: "2017-06-11T22:51:25+00:00"
locale: "ru"
canonical_url: "https://yvision.kz/post/putevoditel-po-gazonam-s-duvanova-ili-ne-ver-glazam-svoim-prezhde-chem-poyti-769650"
markdown_url: "https://yvision.kz/post/putevoditel-po-gazonam-s-duvanova-ili-ne-ver-glazam-svoim-prezhde-chem-poyti-769650/markdown"
site_name: "Yvision.kz"
---

# Путеводитель по «газонам» С. Дуванова (или Не верь глазам своим прежде, чем пойти)

> 26 апреля в Бюро по правам человека прошла презентация брошюры руководителя информационно-мониторинг...

26 апреля в Бюро по правам человека прошла [презентация](https://bureau.kz/novosti/sobstvennaya_informaciya/sergei_duvanov_proshelsya_po_pravozashitnomu_gazonu/) брошюры руководителя информационно-мониторингового центра Бюро Сергея Дуванова «По газонам ходить!»). Чуть больше месяца пришла первая рецензия на это правозащитное пособие для «чайников».

**«Книжка»** адресована таким, как я, обывателям, не сведущим в тонкостях политики и прав человека, например, такого права, как личная свобода - после того, как человек родился из несвободы и не свободен в выборе своего бессмертия.

Когда и в чём человеку нужна личная свобода? Из моего ограниченного (такой я несовершенный человек) жизненного опыта**:** я сам лично свободно выбрал профессию (в СССР, 1954год, посветил ей всю свою трудовую жизнь, работал не за страх, а за совесть), сам лично свободно выбирал место жительства и места работы, публично свободно боролся с неправильностями администрации, за что был уволен и свободно по суду восстановился на работе; сам лично свободно расставался с тем, что меня не устраивало, вот, как в моём Заявлении, – после перечисления неправильных действий администрации УСАиЗТ (Управление строительства, архитектуры и застройки территорий г. Алматы) и их последствий, цитирую - «Мои заявления об этом Вы игнорировали. Настоящее состояние топографических планов, топографо-геодезического производства в УСАиЗТ и роль администрации в этом делают невозможным нормальное выполнение моих трудовых функций и вынуждают меня прекратить трудовые отношения с УСАиЗТ. Прошу уволить меня с 07.04. 1998г.».

Мой опыт, что жизнь – борьба со страхом, а не с запретом. Никто, никогда и нигде ничего не преподносил человеку «на блюдечке с золотой каёмочкой». Простите за лирическое отступление (надо же было как-то представиться мне перед Вами «героем»).

Так вот, личная свобода не лимитирована аксиоматическим определением; по марксистской философии – «способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости», по другой – «что хочу, то и ворочу». Поэтому откровения Сергей Дуванов **(«в части обеспечения прав человека»)** могут быть оценены только в свете определённой идеологии.

В условиях дефицита времени, перед тем, как пожертвовать другими удовольствиями, я с осторожностью выбираю чтиво (не на сон грядущий, а в надежде получить интеллектуальную пользу).

Сергей Дуванов знаком мне только по его публикациям в СМИ. Признаться, меня, как крестьянина – по натуре, резануло название книги про газон, но в первых же строчках, - в «Предисловии» Сергей Дуванов обещает – **«…взгляд на проблему глазами публициста… . Причём без претензий на объективность и взвешенность оценок и мнений.»** - правильно и честно, - что и подкупило меня. И следом **- «… это оценка ситуации именно с позиций человека, принципиально стоящего на либерально- демократических позициях и их целенаправленно отстаивающих» (**правильно **-** отстаивающ**его?)** - смело, откровенно заявить о своей идеологической сути, - в пример единомышленникам, и сознательно подставиться под критику носителей других идеологий, - это достойно внимания и уважения. Принципиально важно, что откровения Сергей Дуванов отражены именно в свете либерально-демократической идеологии.

Но следом же – в «Введении» - **«Это попытка взглянуть на права человека с гражданской, общечеловеческой точки зрения…».** Стоп. «Либерально-демократическая идеология» - это же ещё не «общечеловеческая точка зрения». Зачем же вводить **«неподготовленного читателя»** в заблуждение? Этим Автор сразу же демонстрирует не демократический гонор либерал-демократов на преувеличенное (до фашизма?) достоинство собственной идеологии.

Я не могу представить себя Вам солидно ни политиком, ни публицистом. Моя идеология – сермяжная правда «обывателя», не имевшая теоретических разработок гениальных мыслителей древности, и не имеющая их от современных «гигантов мысли», очень беззащитная, но живучая. Поэтому я по-крестьянски отзовусь только на некоторые, по моему (также – **«без претензий на объективность»)** мнению, ключевые неправильности.

**Книжка»** о правах человека безусловно очень нужная, ещё и потому, что особую специфическую ценность ей придаёт толкование прав человека именно с позиции социал-демократа.

Про общечеловеческие права человека – ниже, а начну с того, что меня резануло, – про газон, по которому в СССР запрещалось ходить. Мало, видите - ли, социал-демократам общечеловеческих прав, закрепленных ООН во «Всеобщей декларации прав человека», в которой право ходить по газонам не фигурирует. Но Автор называет – «по газонам ходить» ещё одним буквально **«человеческим правом»,** ему – **«…важно было разъяснить читателям, что «ходить по газонам» - это не просто их неотъемлемое право, но зачастую и прямая обязанность».**

Именно то обстоятельство, что ограничение основных прав человека Автор образно сравнивает с запретом в СССР на абсолютно несущественное по жизненным показаниям право ходить по газонам, сразу же низводит страсти социал-демократов по основным правам человека до того же несущественного уровня (приравнивает к нему), что и несущественное право ходить по газону. Это приравнивание является показательным признаком того, что для социал-демократов права человека – только повод для «базара» по ним.

Так как газон – это площадка поверхности земли в саду, парке, на бульваре, засеянная травой, коротко и ровно подстриженной, то **«прямая обязанность»** ходить по газону, и не **«зачастую»**, а регулярно – есть только для работников, ухаживающих за газоном.

В урбанистических условиях люди лишены естественных природных красот, поэтому они создают в городах искусственные природные ландшафты**:** скверы, аллеи, обсаженные красивыми деревьями и кустарниками, цветущими красивыми цветами и плодоносящими красивыми ягодами, цветочные клумбы. Газон – это тоже только цветная – зелёная клумба, предназначенная прежде всего для любования, на поверхности которой уместны только самые великолепные цветы жизни – дети. Функциональное предназначение газона – радовать горожанину глаз и душу, а не тело. Для «ходить» существуют по предназначенным направлениям дороги, а обязанность «по газонам ходить» туда-сюда и вытаптывать красоту – это социал-демократическое потребительское варварство.

Лозунг или требование – **«По газонам ходить!»** Сергей Дуванов использовал в качестве протеста против запрета в СССР ходить по газону, понятно, - как аллегорию протеста против происходящего якобы из СССР запрета других прав человека в настоящее время,– **«Мы вышли из СССР, где запреты составляли основу жизни. Вся жизнь состояла из сплошных запретов».**

Но утверждение - **«запреты составляли основу жизни»** - поклёп, так как основу жизни в СССР составляли не запреты, а привлекательная для большинства народа идея построения справедливого гуманного общества, реализации которой самоотверженно (как никакой другой идеологии в истории человечества – была **Цель**) посвящали жизнь лучшие представители физического и интеллектуального труда, пока неграмотные и криминальные руководители страны не развратили всю властную систему управления страной и не дискредитировали своей ложью саму идею. И – **«из сплошных»** - перебор, который выдаёт предвзятость (позволительную по праву субъекта), но поскольку осудительную категорически, то это уже не соответствует идеологии демократии.

Либерал-демократы иногда заговариваются до такой степени, что своей нетерпимостью к другим общественным устройствам и очернением их, неотличимы от фашистского «человеколюбия».

Следом по тексту «книжки» – **«На всех газонах огромной страны стояли одни и те же таблички, на которых было написано «По газонам не ходить». Эти таблички выражали саму суть того общественно-политического строя».**

Сомнительно, что Сергей Дуванов обошёл **«все газоны огромной страны»,** следовательно, автор не побрезговал голословием, которое уменьшает доверие к нему. И про **«суть»** - неправда. Так как ни в одном теоретическом труде ни К. Маркса, ни В. Ленина и, предполагаю, - ни в одном Постановлении Правительства СССР или союзных республик не было установлено **«суть общественно-политического строя»** закрепить табличками на газонах – «По газонам не ходить».

Вообще-то, разные условности – достоинства художественных произведений, но в публицистике правила построже, вплоть до моральной ответственности за опорочивание. Можно согласиться и с образностью, если бы ещё и не прямой призыв - ходить по газонам.

Меня же коробит не только голословные сентенции про общественно-политический строй в СССР, но и буквально – **«Представляете! Газоны, основное предназначение которых в том, чтобы по ним гулять, валяться и отдыхать, были самой запретной территорией. Этот запрет как нельзя лучше демонстрировал уродливость всей социально-политической системы, в которой запрещалось ходить там, где это предполагалось согласно здравому смыслу**». «**… необходимо объяснить обществу, что на самом деле стыдно не «ходить по газонам».** Обращаю внимание на – **«согласно здравому смыслу»** либерал-демократов, которые здравый смысл приписывают себе, а у приверженцев других идеологий даже не предполагают.

По другому же здравому смыслу, - что это обязательно **«гулять»** только по газону, по другим земным поверхностям гуляние не возможно? А **«валяться»** - странное желание, присущее неадекватам, после валяния которых газон приобретает неряшливый вид. Можно согласиться, что **«отдыхать»** на травяной лужайке приятно. Но, перво-наперво газон предназначен для души, а не для тела. И представьте себе, что желание «погулять, поваляться и поотдыхать» на газонах города одновременно одолело всех горожан и гостей города, которые смогут разместиться на всех газонах только повалившись на газоны в несколько слоёв. А так как никогда на газонах таких столпотворений не бывает, то это свидетельствует только о том, что не все люди являются либерал- демократами. Да и не так уж много было газонов в огромной стране (не до газонов тогда было в огромной стране), да и газоны-то были только-только с прорастающей травкой, ещё не окрепшие, а как известно, чтобы газон стал пригодным для гуляний по нему, необходимо даже в более мягком климате, чем в суровом в России, а как в Англии, ухаживать за ним не менее 300 лет, то есть газоны были ещё молоденькие, не ровня тем, по которым гуляют в Hyde Park, именно поэтому запрет гулять по ним был временным, и не связанным с политической идеологией. Да и запрет - то был **буквально** – **ходить** (топтать), а **буквально** – **гулять и отдыхать** (и то, и другое можно и сидя) на газонах запрета не было. Аккуратнее надо бы обращаться с языком и уважительнее к читателям.

Поэтому отождествление ограничений прав человека в СССР с запретом в СССР ходить по газонам является либерал-демократической спекуляцией терминами, которая логично разрушает конструкцию аналогии, то есть отсутствие связи с коммунистической идеологией запрета холить по газонам означает отсутствие запретов прав человека в СССР. Ограничения, конечно, были, но не глобальные и временные. Жизненно важные «запреты»**:** «запрет» на образование позволил имярек из беднейшей крестьянской семьи бесплатно (даже стипендию давали) получить высшее образование; после смертельной травмы на спортивных соревнованиях «запрет» на здравоохранение бесплатно спас его от смерти и бесплатное оздоровление в великолепном санатории.

Порочить СССР – излюбленный конёк либерал-демократов. Только «Предисловие» и «Введение» «книжки» подтверждают это. Мои замечания по текстам некоторых глав «книжки» будут выборочные и по возможности краткими.

**«От бесправия к праву быть человеком».**

Но «право быть Человеком» не зависит ни от «природных катаклизмов» и ни от какого политического режима. Зависимость самого человека от природы и социально-политических условий жизни всегда была, есть и будет, - это благо, как имманентное условие самого существования человека, без которого человека, как вида, вообще бы не было. Поэтому разъяснения и советы Сергея Дуванова необходимости **«реализации прав человека»** злободневны всегда, с единственным уточнением – с какой **целью**? Права человека, как члена коллектива или, как индивида вне коллектива?

Вот, как Марк Цукерберг (состояние 447 миллиардов долларов) в своей лекции в Гарварде (обучение в котором бросил в 2005г.) по случаю вручения (в 2017г.?) ему Диплома почётного доктора Гарвардского университета поделился своим видением смысла жизни – «Испытанием для нашего поколения должно стать создание мира, в котором у каждого было бы ощущение **цели**. Одна из моих любимых историй – о Джоне Кеннеди, который приехал с визитом в космический центр NASA, увидел уборщика с метлой в руках и спросил его, что он тут делает. И уборщик ответил: «Господин президент, я помогаю в запуске человека на Луну». Цель – это ощущение, что Вы часть чего-то большего, чем Вы сами…**Цель** это то, что **создаёт настоящее счастье.** …Есть три способа создать мир, в котором у каждого из нас будет ощущение **цели…**третий – построив **сообщество** во всём мире, в котором мы можем открыться **и заботиться о каждом.** (Поавторитетнее, чем С.Д., Марк Цукерберг - не коммунист и, видим, что и не либерал.)

**«Два взгляда на достоинство».**

Автор показывает **«два взгляда**»: один – **«Достоинство – базовая нравственная ценность человеческого Я. Это то, что лежит в основе индивидуальности. … . Из достоинства, собственно, и вырастает само понятие прав и свобод человека». … Либерализм провозгласил права и свободы каждого человека высшей ценностью и определил их правовой основой общественного и экономического порядка»,** второй - прямо никак не назван, но описан, как противостояние человеку **«…государства с его интересами «общего блага»**, которому должны служить граждане страны». А мы что имеем?

В 5-ой главе – «Коллизии права» сам Сергей Дуванов указывает – **«Конституция Казахстана в этой части даёт прямую, чёткую и не допускающую отклонений установку – «человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства».**

Власть в РК скромно умалчивает, какую идеологию исповедует и что мы строим, но вот же - дверь-то открыта, не нужно ломиться в либерализм, именно только он и обозначен Конституцией в Казахстане. Если высшими ценностями государства является только человек, то это означает, что в государстве обозначен приоритет индивидуализма. Либералы, Вы торжествуйте и гордитесь этим! Но не спешите, дверь в либерализм хоть и открыта, но как в лифт без кабины.

Слово **индивидуализм** означает **–** принцип свободного развития личности вплоть до эгоизма, то есть противопоставление индивида обществу. При том, что один человек – это вообще не человек. Человек только тогда человек, когда он член сообщества. Это бесспорно доказано наукой, - спросите у биологов. Личная самооценка человека соотносится с признанием его заслуг обществом, других ориентиров у человека нет. Но и общество имеет общественные ценности – коллективистские. Без коллектива единомышленников ничего не делается ни в какой общественной сфере, не может строиться и нормальное государство. Не потому ли предложенное Президентом страны «Общество всеобщего труда» не состоялось, что коллективистские ценности для такого общества в Конституции РК не установлены? В Конституции налицо явное несоответствие ценностей человека понятию общественного (социального) государства, в котором человек должен подчинять своё эго общественным ценностям (потребностям).

(Примечание по лексике. В связи с применением Автором термина - «государство», который является омонимом - имеет несколько значений, без указания, в каком значении Он его применяет, в моих замечаниях, во избежание непонимания и исключения соблазна исказить их смысл, сообщаю, что термин – «государство» я применяю в значении – страна, а группу людей, составляющий аппарат управления страной, называю – «Власть». Много чести называть Власть государством.)

Поэтому, возвращаемся к Конституции РК (замечательной своим «нечаянным» лукавством), ст.1, п.1, первейшее предложение высшего закона государства - **«Республика Казахстан** **утверждает себя…социальным государством…».**

Тут можно заметить либералам, про их **мнение,** что «установка о высшей ценности» - «не допускает отклонений», - **ошибочно**, а их ликование преждевременно. Читайте Конституцию внимательнее, - в первом же предложении третье слово, которое первое в Конституции, содержащее действие, - «Республика Казахстан **утверждает**…». Такая фигура речи уместна,

разве что, в ООН – «Республика Казахстан **утверждает…**» что-то там, а для нас должно бы - **«…является…**». Но по Конституции Республика Казахстан ничем ещё не является, ещё не утвердила «себя демократическим, светским, правовым, социальным государством» с высшей индивидуалистической ценностью, а только находится в процессе утверждения (в том числе и либерализма) и неизвестно, начала ли, что уже сейчас, и когда утвердит, и утвердит ли когда-либо, - срока нет. Удобная формулировка?

Не только несоответствие между высшей конституционной ценностью и отсутствием цели, пути и инструментов развития жизни общества, но неопределённость **- «утверждает»** (и про либерализм) является нормой, определяющей нашу жизнь сегодня. В Конституции предусмотрена юридическая невозможность предъявлять претензии к Власти ни за какое несоответствие, так как в Конституции отсутствует соответствие буквально какой-либо конкретной установленной (**утверждённой** бы уже по Конституции) идее.

Слово **«социальное»** означает – общественное, связанное с жизнью людей в обществе. Следовательно, при любом политическом режиме, абсолютно без отношения к его идеологической сути, государство является социальным. Если бы в Конституции даже не было бы упоминания, что наше государство социальное, оно всегда было и будет социальным, пока в нём будут жить минимум два человека. Зачем же в Конституции РК установлено (как достижение), что Казахстан утверждает себя социальным государством, если слово социальное не содержит ни для кого никаких прав и обязанностей (можно было и не писать, оно в любом случае социальное)? Написано для «красного словца»? Но художественные экзерсисы не уместны и не приличны в законе, тем более – в главном законе государства.

Предполагаю, что в Конституции слово - «социальное» - не нечаянное, а не без умысла, - потому что оно близко по звучанию к слову - «социалистическое».

Слово **«социалистический»** означает – общественный строй, в котором в качестве цели и идеала осуществляются принципы **свободы и справедливости**. В мире уже существуют несколько видов социалистических государств. Казахстан по Конституции не является социалистическим, следовательно, - **по букве закона**, не декларирует обществу и не осуществляет ни свободу, ни справедливость, **а отсутствие их маскирует словом «социальное».**

В остальных конституционных нормах загадок не меньше и они попали в Конституцию не в результате лингвистического или правового невежества авторов её проекта, которые поэтому могли бы иметь презумпцию невиновности, а включены доками по фальши (которые уже не у дел, а тем, которые у дел, просто недосуг исправлять), включены сознательно в высший закон государства для ничем не ограниченной свободы рук Власти. Нормы написаны понятными словами, но в такой форме, в которой замаскирован неопределённый смысл, позволяющий Власти действовать в необъявленных интересах.

Власть работает, используя заложенные в Конституции возможности лавировать между «социальным» государством (но в отсутствии в Конституции коллективистских ценностей) и индивидуальной ценностью человека (главной эмблемой капитализма), то есть - ни социализм, ни капитализм, а нечто, что не имеет названия и регламента – необъятные, при такой неопределённости, возможности для произвола Власти.

Поэтому с такой Конституцией нужна не критика Власти (она безрезультатна) и надежда на какую-то другую Власть **без идеи для общества**, а прежде всего – предложение привлекательной и приемлемой всеми **идеи**, которая и должна в результате общественного обсуждения найти инструмент исключения из неё лжи и диктатуры, и получить общественное признание и мирную реализацию.

Исторически капитализм уже перевалил через свой апогей. Затяжные экономические кризисы и **аморализм** нравов в нём тому доказательства, Приблудшие к капитализму, после развала СССР, страны уже никогда не переживут – не испытают капиталистического ренессанса. И никто не доказал, что идея построения гуманного общества (не имеет значения как его назвать, коммунистическим, гуманистическим или по другому) не совместима с индивидуальным предпринимательством и рыночной экономикой. Она не совместимо только с ложью и диктатурой одних над другими (под «крышей» безыдейных Конституций).

Кто критикует Власть за нарушение тех свобод, которых по букве закона у нас нет (на те же митинги и демонстрации), нарушают Конституцию, за которую сами же проголосовали. А та свобода, которая установлена для высшей ценности – человека, это только свобода выбирать -или быть работодателем рабам, или быть у кого хочешь самим рабом.

Не нужно ссылаться на прошлых философов в вопросе приоритета прав человека или общества, если антропологические артефакты свидетельствуют только о коллективном (начиная с пещерных времён) выживании человека и общественном развитии цивилизаций.

Либералы не могут этого отрицать, но увлекшись своей идеологией, богом в которой признают только рынок (с его звериными повадками), они оседлали права человека и лелеют мечту о таком устройстве жизни, в котором они свободно (без чьих – либо ограничений) реализовывали бы любые свои прихоти и одновременно свободно (без никаких обязательств) пользовались бы всеми общественными благами (которые созданы общественным трудом), а Власть чтобы только способствовала им в этом.

**«Разные права - различные проблемы».**

Автор логично разделил права человека на три группы: **«Естественные права», «Гражданские права»** и **«Политические права»,** всего в количестве 21, а по Конституции РК их более 30, среди которых очень ценное для патриота Отечества – право на защиту Родины. Такое право кому то обременительно, - но это уже я придираюсь, так как это право человека, к счастью, Властью не нарушается.

**«Наследие «совка».**

Поиски чужой вины в своих трудностях – собственная неспособность преодоления трудностей и генерировать привлекательные **для большинства** идеи для воплощения их в жизнь. (Права человека – не идея, а следствие в какой-либо цели.) На этом можно было бы и остановиться в отношение наследия, но тогда Автору польстит отсутствие опровержений его порочения СССР, в законодательстве которого якобы – **«…отсутствовала логика уважения прав и свобод человека, законным считалось только то, что работало на построение мифического общества всеобщего счастья под названием коммунизм».**

Обстоятельства эволюции цивилизаций приобретают категорию мифа только через несколько тысячелетий. После неудачного строительства **«общества всеобщего счастья»** в СССР ещё не прошло необходимое для мифологизации время и никто, кроме Парня Наверху, не знает, какое будет общество после нас через десятки, сотни и тысячи лет. Но не только мифотворчество Автора, но к его чести его признание – **«…в отношении права на труд, бесплатное образование и медицину, равенство прав мужчин и женщин, гарантий на обеспеченность в старости советское права было передовым до конца 80-х годов прошлого столетия». «Граждане СССР имели право на труд, право на отдых, право на материальное обеспечение в старости и по болезни. У них было право выбирать свою власть на всеобщих тайных выборах. Провозглашалось право неприкосновенности и тайны переписки**» - то есть **передовое советское право** не соответствует его же – **«…отсутствовала логика уважения прав и свобод человека…»,** следовательно, у самого Автора нарушение логики. Далее Автор это нарушение компенсирует подробными комментариями декларативности советского права, но - смешением правды со своими специфическими домыслами - с позиции либерал-демократа (одобряющего «Горбачёвскую перестройку»).

**«Коллизии права».**

Коллизии права буквально означают – расхождение между отдельными законами одного государства (С.Д., как маэстро журналистики, следовало это бы знать), но в главе речь идёт не о **«коллизии права»,** а о расхождении разрабатываемых Властью законов с интересами прав человека и прав гражданского общества по отдельным нормам права. Подтверждаю – имеет место быть, кроме неэтичного сравнения государственных органов, которым поручено защищать права человека, нарушаемые этими же государственными органами, с козлом, которого заставили капусту сторожить, - обидно козлу, «панымаешь», сравнение с государственными ба… .

**«Права человека и власть».**

Условно говоря, - о взаимоотношениях интересов людей во Власти (отдельных человеков, как «высших ценностей» с их индивидуальными и корпоративными интересами) и человека вне власти, тоже как «высшей ценности», изложено с наглядными примерами из жизни, с перекладыванием вины с Законодателя, именно который и создаёт законы, не соответствующие Конституции РК, на чиновников – исполнителей. А они - «держат нос по ветру».

Между прочим, в этой главе Автор признаёт, что ходить по газонам власти запрещают **просто** (не по идеологическим соображениям), а чтобы не **«…прокладывать через газоны асфальтированные дорожки, исключив тем самым их вытаптывание».** Понятно, что Сергей Дуванов иносказательно говорит о том, что Властям легче запретить что-то, чем изготовить удовлетворяющий людей закон. Но меня - то Сергей Дуванов обрадовал все таки его пониманием, что запрет на хождение по газону был запретом на вытаптывание его. К газону у меня бережное отношение, как к любимой красоте. Видите, меня больше интересуют не права человека, а моя любовь к газонам. Если бы Сергей Дуванов не задел газоны, про права человека- либерала я бы и читать не стал. Не в правах человека корень жизненных проблем человека (они не икра и не масло, их на хлеб насущный не намажешь, наличие их только косвенное условие обеспечения счастья, а счастье – в другом – ради чего человек живёт, не ради же пуза и неограниченного либерального потребительства). Это у либерал-демократов в центре всего - права человека, потому что у них главная ценность – человек. Для эволюции же человека это - губительное заблуждение, которое разрушает спасительное для человека условие выживания только совместно в группе, в коллективе. В этом отношении ничего не изменят и цифровые технологии.

Тут и читатель должен бы уже потерять интерес к теме, но я ещё поищу, к чему бы ещё присмотреться у либерал- демократа.

**«Трансформация сознания»**

В этой главе Сергей Дуванов рассказал о том, что – **«Либерально-демократическая идеология, существенно доминируя с 90-х годов, с 2000-х стала проигрывать остальным идеологиям». Не смотря на то – «…что всё это время в Казахстане сотни НПО вели масштабную работу по продвижению демократических ценностей и стандартов в обществе…». «Тысячи активистов гражданского общества, сотни лекторов, тренеров, работающих по проектам западных фондов, реализовывали различные проекты, призванные закрепить демократический стандарт в казахстанской жизни. Увы, вся эта работы не дала планируемого результата… осталась не услышанной казахстанским обществом».**

Автор объясняет неудачу, тем, что пропагандой занимались сами – не либерал-демократы, что – **«…доноры НПО, чиновники Госдепа и Евросоюза …исходили из безусловной привлекательности демократических идей…»** (ошибались!), что либерал-демократической идее противостояли **«путинские СМИ»** - **«…в духе махрового антиамериканизма,…, имперского пророссийского реваншизма»**, которым – **«…в информационном плане нет никакой серьёзной альтернативы»**, и что адресат – **«Сегодняшний обыватель постсоветских стран в информационном плане – одномерный человек. Он законченный продукт тех, кто слепил из него идеологического зомби», и что нельзя – «…с таким общественным сознанием по определению даже мечтать о возможности…следования европейским демократическим стандартам».**

Кое-что Автор объясняет правильно, но главное (не отвлекаясь на **«путинские»**, на **«реваншизм»**), уважаемый читатель, Вас и меня (я тоже читатель) либерал-демократ называет даже не трёхмерным – объёмным, не двухмерным – плоскостью, а **«одномерным»** – линией и **зомби** – существом, не способным что-либо сознавать и самостоятельно действовать, - не чета себе – любимому («высшей ценности»). Читатель, от такого отношения либерал-демократа к Вам, что осталось от Вашего человеческого достоинства, из которого **«вырастают»** все ваши права человека (о которых Автор высокопарно распространялся). Где оно и они? Желаете ли Вы после такого унижения Вас участвовать в реализации мечты либерал-демократа?

Не везёт либерал-демократам – всё не с тем контингентом (с **«таким общественным** **сознанием»**) им приходится «работать». Если не тот народ, то не суетитесь у него под ногами.

Простите, читатель, я на этом заканчиваю копаться в либерал-демократической, как назвал её сам же С.Д., - **«химере»** (в значении - несбыточной мечте?).

Собственно, моя настоящая цель этих моих замечаний – помочь неофитам либерал-демократии понять сермяжную правду их выбора. За «обывателей» я спокоен, - в массе своей своим коллективным подсознанием - «на своей шкуре» они разумнее всех идеологов.

Я отношусь уважительно к любой гуманистической идеологии (ценность которой в её морали и цели), независимо от того, когда и кто был их «отцом»; наверное, и в древности можно обнаружить истоки всех идеологий, и не мало их и у современных ретивых идеологов. Сергей Дуванов ссылается на философов древности **(«со времён Платона и Аристотеля»),** которые не были «одномерными в идеологическом плане», и устами которых именно Природа обозначала разные идеи. Так, хвалёная сегодня демократия, зародившаяся в древней Греции, как считают историки, - греки первые около трёх тысяч лет тому назад успешно применяли её с четырьмя - пятью уровнями голосования, делили людей на разного сорта избирателей. Получается, что родина демократии была и родиной фашизма?

В Казахстане на всеобщих, равных, **прямых** выборах тайным голосованием казахстанский народ избирает только представителей органов местного самоуправления, маслихатов, депутатов Мажилиса Парламента, Президента Республики Казахстан, а депутатов Сената Парламента народ «избирает» с помощью косвенного права – выборщиками – депутатами маслихатов – власть избирает власть, которая к демократии имеет косвенное отношение. Республиканскую исполнительную власть и судебную власть народ тоже не избирает, представители этих властей избираются и назначаются в установленном Конституцией порядке Властью. Таким образом, всеобщая, равная, прямая власть народа – демократия распространяется на избрание только части органов управления государством, то есть такое государство не является прямо только демократическим., а по части разделения народа на разного сорта (избирателей и выборщиков, и в США) не отличается от фашизма. Если при демократии возможно разделение людей на разного сорта, то может быть демократия - только гениальное изобретение для обмана «демоса», тоже – «опиум для народа», а для правильного честного строительства и управления обществом нужно что-то другое?

Но не либерализм. Теорией либерализма занимались знаменитые в истории персоны (Джон Локк, Ж.-Ж. Руссо, на которых ссылается С.Д.) и занимались, и занимаются многочисленные современные кандидаты в великие мыслители (Элвин Тофлер, …)

«Практически началось с Ницше, страдавшего маниакально-депрессивным психозом; выступил против всего**:** христианства, морали, добродетели, общества и культуры, и объявил – «Бог умер» («а за сто лет до него Де Сад убеждал, что убивать, резать, мучить, истязать родных людей – это право человека. Наполеон велел держать Де Сада в дурдоме».) и началось: – литература, театр, живопись – ну измышлять из рядового человека массового героя, о его правах – надо же красиво потрафить его самолюбию, чтобы возбудить агрессию, «перепутав внутренний мир человека с его кишечником» (М.В.); не сразу, но скоро - революции,… «Долой государство».

Либералы приписывают своей идеологии сегодняшнее благополучие Европы, которое вообще-то началось с грабежа колоний; и более обеспеченная экономически жизнь народа – не заслуга либеральной идеи, а уступка воротил капитализма, на которую они были вынуждены пойти, после того, как их пуганула Октябрьская революция в России (не умаляя трудолюбия народа, эксплуатация которого могла бы быть более жестокой).

Поэтому с хлебом насущным у них проблем нет. У них проблемы с духовностью и нравами.

Я не всё читал теоретиков либерализма, - как раз тот случай, когда - «не читал, но осуждаю», потому что не приемлю практические результаты их идеи (только по одному обстоятельству).

«Блядь называется трудящейся в сфере сексуального обслуживания, она же путана. Вор, мошенник и аферист называется бизнесменом. Казнокрад называется политиком. Гомосексуалист (даже, если генно запрограммирован - физиологическая патология, тупиковая ветвь) стал более неприкасаемым (по либеральному праву), чем нормальный мужчина. Извращение получило красивое название «нетрадиционной сексуальной ориентации». …за публичное неодобрение всовывания члена в мужскую задницу в цивилизованных странах (Запада) уголовно наказывают» (В.М.). Вот Вам либеральное право на свободу слова – запрет на публичное осуждение педерастов. Сравните с запретом ходить по газону. Эка-а! А нет ли в призыве «по газонам ходить!» и призыва – «и заниматься на них педерастией!», помните его – «**основное предназначение газона – … «…валяться…»** на нём? Как много, оказывается, может скрываться в лаконичных лозунгах либералов о правах человека?!

(Абсценизмы не мои – цитировал классика. Как крестьянин, - зная цену труду по уходу за землёй, и как зритель красивого, не могу простить Сергею Владимировичу Дуванову надругательство над газоном.)

Сергей Дуванов удивляется **– «Как случилось, что имея сразу после перестройки практически всенародную поддержку, либерально-демократические идеи потеряли привлекательность в глазах значительной части общества?».** А объяснение в том, что когда народ увидел разграбление народного богатства под словоблудие о строительстве либерального рая, а в быту - эпидемию либеральных новобранцев, которые – «И испражнялись прилюдно, отрицая… приличия. И совокуплялись публично, презирая… стыдливость (что было на Западе – даже на сцене театра - рассказывал ещё в 70-х годах прошлого века С.В.Образцов, лично помню). И матюгами поливали юные образованные девицы, обличая …ханжество. И курили траву, и воняли немытостью, и жили в свальном грехе. И не желали работать, и заводить семьи, и подчиняться правилам, отрицая государство, труд, семью, мораль. (В.М.)»

Не было никакой привлекательности и «всенародной поддержки», за которую Автор выдаёт молчание «значительной части общества», было наблюдение молча и суровая оценка.

Либерализм – это индивидуализм – эгоизм, абсолютно игнорирует правила социума, снимая все табу: «…разрушает трудовую мотивацию, моральные критерии, снижает рождаемость в социуме и делает его выморочным, толерантность – полное безразличие, разрушает инстинкт социального самосохранения, разрушает генофонд социума: ослабляет, подрывает, развращает, разъедает, снижает и т.д., и т.д.» (В.М.) Разделение людей на отдельных человеков соответствует правилу «Разделяй и властвуй». Руководители стран западной Европы, наряду со свободой прав человека специально потворствуют и «правам» бездельников, тунеядцев, пацифистов, педерастов («стаду первобытных троглодитов»), которые разрушают социум, а сейчас ещё приютили террористов, - да пусть занимаются, чем угодно, всеми их правами и даже больше, и устраивают свою жизнь, как хотят, как смогут, чтобы только сохранить грабительскую эксплуатацию, чтобы не совались на территории олигархов.

Человек же выжил только благодаря тому, что жил в группе. «Групповой человек выжил в том убеждении, что он отвечает за всю группу, а вся группа отвечает за него. «Я отвечаю за всё!» - вот мировоззрение человека социального. (И «…за всех, кого приручил.» Сент –Экзюпери Антуан де) «Каждый отвечает только за себя!» - лозунг либерала. ( В.М.)» Либерал считает, что государственная власть должна служить человеку, а человек ничего не должен государству.

Либеральной идее и её опровержению посвящены много томов (не считал), но я предлагаю простым опытом установить практическую цену либеральной идее. Всех либералов, желающих обратить других в свою веру, поселить на каком-нибудь острове или обособленной территории, со всем их личным имуществом, и в придачу выдать приходящуюся на них долю имущества движимого и недвижимого, и валюты из накопленного человечеством валового продукта, то есть, ни в чём не ущемив. Пусть покажут всему миру эффективность их жизни по их принципам, без помех им от Власти и общественных ограничений, то есть – чистый опыт жизни одних либералов (если не как пауки в банке?), а мы посмотрим. Европа – не пример, не вся либеральна, хотя показательна в части уничтожения либерализмом духовности.

«Не хлебом единым жив человек». Для некоторых людей на первом месте - духовное и традиционная нравственность, за которые и в наше время жизнью жертвуют. А пожертвует ли либерал своей жизнью за его права человека, или откупится по рыночным ценам? Поскольку по либеральной идеологии отношения между людьми должны быть только рыночные, то почём у них каждое право человека? Не бесплатно же. Однако, отрицая общественные ограничения на права человека, либералы сетуют на незрелое гражданское общество и «из кожи лезут», чтобы «консолидировать» именно его - общество, чтобы руками общества - даром (ничем не поступаясь ради общественного блага) заполучить права для человека – индивида. Права же человека имеют смысл только в коллективе гуманного общества.

Есть ещё одно обстоятельство – география, которая определяет и нацию, и язык, и обычаи, и культуру, и религию, и идею. Либерализм – «эндемичное растение» западной Европы. Насколько я могу судить, сроднившись в труде с казахами и сам став почти «казахом» (очень жалею, что не выучил язык - всю жизнь работал в русскоязычном коллективе), этот западный сорняк никогда не приживётся в казахстанском ментальном климате ни на просторах Прикаспийской и Туранской низменностей, ни на плато Устюрт и Тургайском, ни в пустынях Бетпак – Дала и Кызылкум, ни в Казахском мелкосопочнике, ни на Алтае и предгорьях Заилийского Алатау, ни даже в оранжерейно-тепличных апартаментах Астаны официально не прижился. У казахстанцев, как и у других народов, свой путь, должна быть своя идея,

Если посмотреть в глаза казаха, то в них такая неизбывная печаль по свободному ветру степей и песням акына, – что там тебе и «либерализм с коммунизмом», и……, тпррр, тулпар! Приехали… - а почему бы не коммунолиберализм?! Как Вам эта идея? Есть над чем подумать.

И сам Сергей Дуванов оказывается не совсем либерал-демократ, если понимает (начало 9-ой главы) – **«Когда понимаешь, что соблюдение прав человека – эта основа стабильности любого сообщества…».** Полностью согласен, именно – **«сообщества»,** а не отдельных эгоистов.

**«Книжка»** Сергея Дуванова оригинально и богато иллюстрирована, очень нужная – про права человека, но применительно к другой идеологии, то есть если убрать из неё все либерально–демократические бредни и нуду. Я ещё не прочитал её всю, но уже считаю полезной для приглашения к разговору об идеях. Нельзя протащить чужую идею через права человека, надо искать свою идею, к которой приложатся соответствующие ей права человека, например, право отдыхать на газоне и запрет лет на 300 вытаптывать его. Хотелось бы, чтобы труд Сергей Дуванов спровоцировал очень нужную и полезную дискуссию на идеологические темы, которой почему-то у нас нет. Нам необходимо внимательно относиться к разного рода радикальным идеологическим экзальтациям, спокойно и уважительно дискутировать о их продуктивности и деликатно (чтобы оставаться Человеком) разоблачать и предупреждать их вредность.

– «… В Природе действует универсальное право – право сильного (у умного) для всего живого, которое обеспечивает все остальные нужные ему права, - краеугольное право либералов, но у них напрочь нет эмпатии, любви и цели, а нам, как нас обозвал С.Д., - **«обывателям»,** нужны и право сильного, и эмпатия, и любовь, и красивая великая цель.

Самое сильное «право сильного» у Народа. Народ сильнее любой Власти. Если Народ не применяет силу по отношению к Власти, следовательно, его устраивает такая Власть и те права, которые доступны в действующем режиме. И не надо отравлять либеральным ядом Запада настроение людям Азии. Да что далеко ходить, наш сосед самый крутой либерал Абдулла говорил – «Хороший дом, любящая жена, что ещё нужно человеку, что б спокойно встретить старость?!» Живи и радуйся, и ищи великолепную идею именно для Казахстана, которую и Народ, и Власть воспримут. (Она есть, витает в воздухе, просто казахи с этой урбанизацией забыли свой обычай, - как её изловить.)

Я же, вслед за Автором, тоже не претендуя на бесспорность моих косноязычных банальных замечаний, втайне надеюсь, что они тоже будут раздражителем для возражений и дискуссии.

Желаю, несмотря на «запрет ходить по газону», чтобы в Вашей душе почаще гремели сердечные аплодисменты счастья, переходящие в овацию.

ИСТОЧНИК: [https://bureau.kz/novosti/sobstvennaya_informaciya/putevoditel_po_gazonam/](https://bureau.kz/novosti/sobstvennaya_informaciya/putevoditel_po_gazonam/)

---

Source: [https://yvision.kz/post/putevoditel-po-gazonam-s-duvanova-ili-ne-ver-glazam-svoim-prezhde-chem-poyti-769650](https://yvision.kz/post/putevoditel-po-gazonam-s-duvanova-ili-ne-ver-glazam-svoim-prezhde-chem-poyti-769650)