--- title: "Первая книга" description: "Первым делом перед новоиспеченным адептом Маркса встает непростая проблема: отсутствие какой-либо пр..." author: "White.Rabbit" published: "2018-11-28T09:50:51+00:00" modified: "2018-11-28T09:50:51+00:00" locale: "ru" canonical_url: "https://yvision.kz/post/pervaya-kniga-820484" markdown_url: "https://yvision.kz/post/pervaya-kniga-820484/markdown" site_name: "Yvision.kz" --- # Первая книга > Первым делом перед новоиспеченным адептом Маркса встает непростая проблема: отсутствие какой-либо пр... Первым делом перед новоиспеченным адептом Маркса встает непростая проблема: отсутствие какой-либо программы освоения теории. Какие книги и в каком порядке нужно читать? С какой из составных частей марксизма начать? А трудов предстоит читать немало, потому хочется иметь на руках адекватную инструкцию по усвоению этого массива произведений. Продавец книг, снабжающий меня советскими изданиями, порекомендовал начать с Э.Ильенкова. А точнее с его книги «Школа должна учить мыслить», будучи уверенным, что именно она дает некоторое понимание самой диалектической логики – инструмента, без которого трудно пытаться понять мысли классиков марксизма. Увы, я не смог найти первого издания книги, а это важно, ведь если верить опытным людям, во втором издание ученики Ильенкова поправили некоторые моменты. Но чем богаты, тем и рады. Расскажу о прочитанном. По своей структуре «ШДУМ» - это не небольшой сборник статей, первую половину которого занимает текст, давший книге название. Если не хочется читать всю книгу, то можно ограничиться и им, ведь оставшиеся в книге статьи по большей части более развернуто рассказывают о тезисах, озвученных в «ШДУМ». Первое, что пытается сказать автор: «От природы все равны». Он в корне не согласен с мнением, что талант и способности закладываются в человека генетически. Для Ильенкова подобная позиция является оправданием лености педагога, которому проще объявить природу виновницей неуспеваемости того или иного ученика, чем найти подход к трудному ребенку. Для автора это неприемлемо, потому что он считает ум жизненно важным качеством человека, без которого невозможно создать умно-организованное – коммунистическое – общество, ведь оно может состоять лишь из умных людей. Отсюда начинается критика методов преподавания в школе. Главным врагом объявляется зубрежка. С точки зрения Ильенкова, разум ребенка – это тонкий инструмент, который точно чувствует и усваивает необходимое и отбрасывает ненужное. В этом автор видит причину появления зубрежки в принципе – разум ребенка не принимает знания в форме абсолютных истин, потому их нужно вбить в голову насильно. В итоге получаются глупые люди, которые очень много знают. Вся проблема в иллюзии освоения информации. Ребенку не объясняется, каким образом возникло когда-то противоречие и что понадобилось, чтобы его разрешить, получив ту самую формулу или закон, который ему предстоит зазубрить. Ильенков подобный подход сравнивает по эффективности с заучиванием ответов в конце решебника детьми, которые даже не видели задач. Знания преподносятся как некая абсолютная истина, некий догмат без необходимости его понимания и разбора. Этот метод опасен тем, что может породить скептика. Мало того, что зазубривание не дает человеку понимания, каким образом весь этот массив знаний может пригодиться ему в жизни, так еще догматичность этих истин может войти в противоречие с миром реальным , и тогда проявится уже во взрослом человеке скепсис ко всему, что он учил. Скепсис к самой науке, что в свою очередь чревато волной обскурантизма. Зубрежка рождает в человеке иллюзию того, что он усвоил некие знания. Однако на деле усваивает он вербальную форму, описание предмета, а не сам предмет. Чтобы этого избежать, Ильенков предлагает преподавать не через заучивание, не через механическое заполнение памяти мертвой информацией, но через создание проблемной ситуации, которую ученик сможет решить, лишь обобщив и использовав полученные знания. Причем автор подчеркивает, что для этого недостаточно одних лишь знаний, но необходимо и воображение. Воображение у Ильенкова – одного из ключевых качеств умного человека. Он дает интересный критерий, отличающий умного человека от глупого: «При столкновении с противоречием, с ситуацией, которая выходит за рамки привычных проблем, умный человек включает мышление. У глупого же противоречие вызывает истерику». Иллюстрирует он это экспериментом Палова, когда у собаки вызывали положительную реакцию на круг и отрицательную на овал. После этого на глазах у такой собаки круг проворачивали так, что он превращался в овал, и у животного начиналась истерика, потому что оно столкнулась с противоречием привычных реакций. После этой книги я понял разницу между вопросами в советских и нынешних учебниках. Пару лет назад я листал учебник по истории средних веков 80-х годов. Прочитав главу, я начал просматривать вопросы. К моему удивлению они не касались содержания главы. Я привык, что в вопросы в конце главы нужны для проверки усвоения дат и имен, в этом же учебнике вопросы были построены так, что ответов в главе найти было нельзя. Чтобы ответить на вопрос, нужно было включить воображение, обобщить полученную из главы информацию и сделать вывод, а не просто пересказать то, что прочитал. Вторым результатом чтения Ильенкова для меня стало внимательное отношение ко всем предисловиям. Признаюсь, я не люблю их читать. Еще в школе я всегда пропускал объяснения того, каким образом, кто и когда нашел ответ на тот или иной вопрос, ведь я ищу сам ответ, а это все лишнее. Теперь же я ничего не пропускаю и вникаю в хитросплетения человеческой мысли, которая пробираясь через века находила долгожданные ответы. Третий результат чтения «ШДУМ» - это мысль о том, что даже форма, в которой подается информация, уже сама по себе отражает ту или иную идеологию. Ведь рассказ о Ньютоне или Эдисоне будет таким, что они гении своего времени, решившие важные вопросы в науке или технике, и в этом прослеживается идеология индивидуализма. Если же рассказать ту же историю с позиции коллективизма, то выйдет рассказ о том, как многие поколения, десятки ученых и инженеров собирали и передавали дальше знания, чтобы в конечной точке некий человек обобщил это и выдал наконец ответ. И тут суть не в том, что заслуга изобретателя невелика, ведь не каждый бы это сделал. Суть в том, что фигуры, которых рисуют как столбы на которых держится та или иная область человеческих знаний или технологий, стоят на плечах предыдущих поколений, и, в конечном счете, открытие - результат не индивидуальный, но коллективный. Подобный подход к объяснению создает совсем другое представление о случившемся. В целом удачно было начать полноценное освоение марксизма именно с «ШДУМ», потому что она дает первые представления о диалектике как инструменте познания. Потому следующая выбранная мною книга уже глубже рассматривает именно вопрос познания через диалектику. Чтобы правильно понять теорию, нужен инструмент, и этот инструмент – диамат. --- Source: [https://yvision.kz/post/pervaya-kniga-820484](https://yvision.kz/post/pervaya-kniga-820484)