---
title: "Открытое обращение к президенту К. Токаеву семья пострадала из-за мошенников"
description: "Много наших граждан, которые честно трудятся и зарабатывают для семьи. Сейчас часто попадают в сети ..."
author: "bogdan_sovetnik"
published: "2023-06-16T04:35:20+00:00"
modified: "2023-06-16T05:47:35+00:00"
locale: "ru"
canonical_url: "https://yvision.kz/post/otkrytoe-obrashchenie-k-prezidentu-k-tokaevu-semya-postradala-iz-za-moshennikov-990228"
markdown_url: "https://yvision.kz/post/otkrytoe-obrashchenie-k-prezidentu-k-tokaevu-semya-postradala-iz-za-moshennikov-990228/markdown"
site_name: "Yvision.kz"
---

# Открытое обращение к президенту К. Токаеву семья пострадала из-за мошенников

> Много наших граждан, которые честно трудятся и зарабатывают для семьи. Сейчас часто попадают в сети ...

![Открытое обращение к президенту К. Токаеву семья пострадала из-за мошенников](https://storage.yvision.kz/images/user/454438/fcaf05c4a95ff2f5a98144df07b275.jpg)

Много наших граждан, которые честно трудятся и зарабатывают для семьи. Сейчас часто попадают в сети мошенников. Так ,что последней надеждой на справедливость становиться наш президент Касым-Жомарт Кемелевич Токаев.

Сейчас ,конечно можно и в международные организации обратиться за защитой прав. Давайте поможем этой семье,которые из-за мошенников оказались на улице и живет семья раздельно. Где кто. Так не должно быть ведь в Казахстане всегда ценили семью и традиции.

Какая сумма является мошенничеством в Казахстане?

С учетом, что с 1 января 2020 года составляет 2 651 тенге, сумма крупного ущерба по статье мошенничества (п. 3) исчисляется от суммы 2, 651, 000 тенге и выше.

![Открытое обращение к президенту К. Токаеву семья пострадала из-за мошенников](https://storage.yvision.kz/images/user/454438/c3a022b655e5eaac76de0138be7ad7.jpg)

ПРОШУ ВАС

Взять рассмотрение указанной жалобы под Ваш личный контроль, поскольку без Вашего вмешательства, государственные органы в нашей стране не хотят работать.

По результатам рассмотрения жалобы, привлечь всех виновных судей, первой, второй и кассационной инстанции, к установленной Законом ответственности.

По результатам проверки незаконной деятельности вышеуказанных судей, поручить председателю Верховного суда Республики Казахстан, внести представление в кассационную судебную коллегию Верховного суда РК в составе СЕМИ судей, на пересмотр вышеуказанных незаконных судебных актов.

С уважением, Медеова М.Ф.

Президенту Республики Казахстан

Токаеву К.К.

от Медеовой Миланы Фёдоровны, 06.11.1976 г.р.

проживающей по адресу: гор.Алматы, Бостандыкский район,

микрорайон Нурлытау, ул.Сапарлы Жол, дом 1/5,

ИИН: 761106402178,

тел.87073184480

ЖАЛОБА

на незаконные действия судей

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2018 года по делу №7514-18-00-2/3650, вудовлетворении исковых требований Медеовой Милана Федоровны, Едокименко Найля Шамильевны к ТОО МФО «ASTRA», Мусиной Л.С. о признании недействительными договора предоставления микрокредита, договора залога недвижимого имущества, освобождении недвижимого имущества из под залога, с отменой регистрации в Департаменте юстиции г.Алматы, возложении обязанности возврата оригиналов правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, - было отказано в полном объеме, с чем я не согласна, и считаю решение суда первой инстанции незаконным.

Постановлением суда второй инстанции (апелляционной судебной коллегией Алматинского городского суда по гражданским делам) от 04 февраля 2019 года, про делу №2а-10956/2018, решение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 16.10.2018 года, – было изменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска Медеовой Миланы Федоровны, Евдокименко Найли Шамильевны в части: признать недействительным договор предоставления микрокредита № 29-07 от 20.02.2007г., заключенный между ТОО МФО «ASTRA» и Медеовой Миланой Федоровной (заемщиком), Евдокименко Найлей Шамилевной (залогодателем). Признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества № 29-07, расположенного по адресу г.Алматы, микрокрайон Казахфильм, дом № 16, кв.№ 12, за № 29-07 от 20.02.2007г., заключенный между ТОО МФО «ASTRA» и Медеовой Миланой Федоровной (заемщиком), Евдокименко Найлей Шамилевной (залогодателем). Освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Алматы, микрокрайон Казахфильм, дом № 16, кв. № 12, из-под залога (ареста). Обязать ТОО МФО «ASTRA», Мусину Ляззат Сейтхановну возвратить оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу гор.Алматы, микрорайон Казахфильм, дом 16, кв. № 12 Медеовой Милане Федоровне, Евдокименко Найле Шамилевне.

С решением суда второй инстанции я согласна, считаю его законным и обоснованным, его не оспариваю.

Постановлением кассационной судебной коллегии Верховного суда Республики Казахстан от 30 июля 2019 года, по делу 6001-19-00-3гп/375, под председательством судьи Таймерденова М.Т., постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04 февраля 2019 года отменено, оставлено в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 16 октября 2018 года. Ходатайство ТОО микрофинансовая организация «ASTRA» удовлетворено.

С постановлением кассационной судебной коллегии Верховного суда РК я не согласна, считаю его незаконным, более того, скажу, что Таймерденов М.Т. злоупотребляя должностью председателя коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан на тот момент, пролоббировал интересы микро финансовой организации и вынес незаконное решение в пользу этой организации.

С данным постановлениям ВС РК я не согласна, считаю его незаконным и подлежащим отмене.

Уважаемый Касым Жомарт Кемелевич!

Вы, как Президент страны, как гарант Конституции, в своём послании народу Казахстана сказали ( дословно, цитирую): «В Новом справедливом Казахстане не должно быть места полицейскому произволу, некомпетентным прокурорам, и предвзятым судьям. Общество ждет от правоохранительной и судебной систем реальных изменений…»

Теперь хочу обратить Ваше внимание, на следующие незаконные действия судей Верховного суда Республики Казахстан, как они манипулировали кассационным ходатайством микрофинансовой организации, чтобы вынести решение в её пользу.

19.04.2019 года кассационное ходатайство №6001-19-00-3Г/2833 указанной микро финансовой организации попадает на рассмотрение судье ВС РК Токтаровой Б.Ж., которая 24.04.2019 года, законно, возвращает его, по тем основаниям, что указанным юридическим лицом (микрофинасовой организацией) не уплачена государственная пошлина, при обращении в суд.

Затем, 26.04.2019 года, это же кассационное ходатайство, повторно, без оплаты государственной пошлиныснова попадает в ВС РК, но уже другому судье Боровик М.Г., которая несмотря на то, что микрофинансовой организацией не была оплачена государственная пошлина, 30.07.2019 года выносит постановление о передаче данного кассационного ходатайства, на рассмотрение в кассационной судебной коллегии ВС РК.

При этом судья Таймерденов М.Т., превышая свои должностные полномочия, желая угодить микрофинансовой организации, чтобы отменить законное и справедливое решение апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда, начинает комментировать и ставить под сомнение приговор уголовного Медеуского районного суда гор.Алматы, в отношении осужденной Мусиной Л.С., указывая на то, что он не имеет преюдициального значения, при рассмотрении данного гражданского дела.

Чтобы опровергнуть доводы Таймерденова М.Т., хочу ниже привести выписку из Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан, наверно судья Таймерденов М.Т. про него не знает и не изучал его.

Согласно пункту 7 Нормативного постановленияяВерховного суда РК от 14 мая 1998 года № 1, « О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан», (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.03.2017 г.) : - …вступивший в законную силу приговор, решение или постановление суда обязательно для всех как в отношении указанных в них предписаний, так и установленных судом обстоятельств и их правовой оценки. Никто не вправе произвольно искажать решение суда, порочить его и препятствовать исполнению. Выражение несогласия с судебным решением и его обжалование (опротестование) в вышестоящий суд должны производиться в установленном законом порядке…

Уважаемый Касым Жомарт Кемелевич!

Почему судья Таймерденов М.Т., при рассмотрении данного гражданского дела, которое не мог рассматривать, поскольку микрофинансовой организацией не была оплачена государственная пошлина, по двум требованиям имущественного характера, начал незаконно и произвольно искажать приговор суда, вступивший в законную силу, по которому Мусина Л.С. была осуждена по ст.177 ч.3 УК РК ( в редакции УК РК 1997 года) именно за получение микрокредитов, №29-07 и №30-07.

Более того, судья Таймерденов М.Т.., являясь председателем кассационной судебной коллегии Верховного суда Республики Казахстан, не знает про требования ст.187 ГК РК, поскольку незаконно применил срок исковой давности по исковым требованиям Медеовой М.Ф.

Согласно ч.4 ст.187 ГК РК: -… исковая давность не распространяется: на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения…

Я, вместе с со своей семьёй проживал в данной квартире, нёс бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, вплоть до 16 мая 2023 года, пока меня и членов моей семьи не выселили из принадлежащей нам квартиры. Причём, выселение произвели наглым образом, опять же с помощью Бостандыкского районного суда гор.Алматы, который наглым образом обратил взыскание на нашу квартиру.

Исковая давность не может распространяться на мои исковые требования, по признанию договора залога №29-07 недействительным, поскольку я не была лишена вышеуказанного владения, и Таймерденов М.Т. лоббируя интересы микрофинансовой организации, незаконно и необоснованно применил срок исковой давности.

Касательно беспредельного выселения меня и членов моей семьи, из принадлежащей мне квартиры.

Определением Бостандыкского районного суда гор.Алматы от 10 августа 2017 года, по гражданскому делу №7514-17-00-2м/2704 ( судья Каракузиева С.О.),было удовлетворено представление ЧСИ Юсуповой И.Д. и моя доля в данной квартире была выделена, в размере ¼, так квартира принадлежит и другим собственникам, которые вообще не являлись заёмщиками перед микро финансовой организацией.

После этого, решением Бостандыкского районного суда гор.Алматы, от 11 марта 2021 года, по делу № 7514-20-00-2/5999 ( судья Турсымбаева Р.А.), несмотря на то, что имеется определение этого же суда от 10 августа 2017 года, уже наглым образом, обращается взыскание на всю квартиру полностью, хотя судья Турсымбаева Р.А. не должна была обходить данное определение, так как оно для неё было обязательно.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

Согласно договорупредоставления микро кредита №29-07 от 20.02.2007 года, Медеовой М.Ф. был выдан микрокредит на сумму 5000000 тенге, сроком на 1 месяц, под вознаграждение под 25% годовых.

20.02.2007 года, между ТОО МФО «АSTRA» ( залогодержатель) и Медеовой М.Ф ( заёмщик), был заключён договор о залоге недвижимого имущества №29-07 от 20.02.2007 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: гор.Алматы, Бостандыкский район, мкр.Казахфильм, дом 16, квартира 12 была передана ТОО МФО «АSTRA» в качестве залога.

Согласно договору предоставления микрокредита №30-07 от 20.02.2007 года, Мусиной Л.С. был выдан микрокредит на сумму 5000000 тенге, сроком на 1 месяц, под вознаграждение под 25% годовых.

20.02.2007 года, между ТОО МФО «АSTRA» (залогодержатель) и Мусиной Л.С. (заёмщик), и Евдокименко Н.Ш. (залогодатель) был заключён договор о залоге недвижимого имущества №30-07 от 20.02.2007 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: гор.Алматы, Бостандыкский район, мкр.Казахфильм, дом 16, квартира 12 была передана ТОО МФО «АSTRA» в качестве залога.

Согласно договору приватизации от 23 декабря 1994 года квартира, расположенная по адресу: город Алматы микрорайон Казахфильм, дом 16, квартира 12 принадлежит: Евдокименко (девичья Хусаинова) Н.Ш., Евдокименко Ф.Н., Джанабековой И.Я., Медеовой М.Ф.

При этом, договор залога №30-07, в нарушение требований действующего законодательства, подписан только одним собственником – Евдокименко Н.Ш., тремя другими собственниками не подписан.

Согласно ст.5 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года, " Об ипотеке недвижимого имущества", с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.07.2020 года, - на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии письменного согласия на это всех собственников.

Согласно ст.304 ГК РК: - ... имущество, составляющее общую собственность, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Договор залога в соответствии со ст.307 ГК РК, предусматривает предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, и иные существенные условия.

В соответствии со ст.308 ГК РК залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в регистрирующем органе, осуществляющем регистрацию данного имущества.

Согласно с п.1 ст.310 ГК РК, поскольку иное не предусмотрено договором о залоге, право залога возникает в отношении имущества, залог которого подлежит регистрации, с момента регистрации договора.

Договора залога недвижимого имущества №29-07 от 20.02.2007 года и №30-07 от 20.02.2007 года, как неотъемлемая часть договора предоставления микрокредита № 29-07 от 20.02.07 года и №30-07 от 20.02.07 года, зарегистрированы в Департаменте юстиции 28.02.2007 года.

В связи с тем, что заёмщики Медеова М.Ф. и Мусина Л.С. по истечении, предусмотренного договором предоставления микрокредита от 29-07 и 30-07, в течение месячного срока не погасили полученный кредит, на основании заявления обоих заёмщиков, кредитный комитет ТОО МФО «ASTRA» 21 марта 2007 года вынес решение о пролонгации срока предоставленного микрокредита по договору №29-07 от 20.02.07 года и №30-07 от 20.02.07 года, до 22 месяцев.

В соответствии с решением кредитного комитета, с обеими заёмщиками было заключено дополнительное соглашение от 21 марта 2007 года, в соответствии с которым в п.1.2 договора предоставления микрокредита № 29-07 от 20.02.07 года и №30-07 от 20.02.07 года, внесены изменения, где срок предоставления микрокредита указан «на 22 месяца». Кроме того, заключено дополнительное соглашение №1 к договору о залоге недвижимого имущества №29-07 и №30-07, о внесении изменений, согласно которого срок действия указанного договора указан «22 месяца».

В соответствии со ч.2 ст.308 ГК РК:
- регистрации подлежат изменение предмета залога, а также другие изменения в случаях, установленных законодательными актами Республики Казахстан…, если буквально толковать данные требования закона, то при изменении характера и содержания долгового обязательства, обеспеченного залогом, производится дополнительная регистрация.

Согласно п.1 ст.392 ГК РК при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно п.3вышеуказанного дополнительного соглашения №1 к договору о залоге недвижимого имущества №29-07 от 21.03.07 года и №30-07 от 21.03.07 года, настоящее дополнительное соглашение считается заключённым с момента государственной регистрации в регистрирующих органах и действует в пределах срока действия договора предоставления микрокредита № 29-07 и №30-07.

Однако, согласно сведений, справке о зарегистрированных правах (обременениях)№ 101005309700090 от 10.09.2021 года, дополнительное соглашение №1 к договору залога №29-07 и №30-07, в уполномоченном органе не зарегистрировано, нет, печати Департамента юстиции на самом дополнительном соглашении №1, соответственно право залога по дополнительному соглашению у ответчика ТОО МФО «ASTRA» не возникло.

Письмом Департамента юстиции гор.Алматы от 24.12.2013 года, за подписью заместителя руководителя К.Базарбаева подтверждены мои доводы, что дополнительные соглашения №1 к договорам залога №29-07 и 30-07 не зарегистрированы.

Приговором Медеуского районного суда города Алматы от 27 августа 2011 года ответчик Мусина Л.С. осуждена по статье 177 части 3 пункту «б» Уголовного кодекса Республики Казахстан к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно приговору за Медеовым С.Н., то есть за мною, судом сохранено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно письменному ответу № 7525-21-5-21/4445 от 07.09.2021 года, Медеуского районного суда №2 гор. Алматы, за подписью председателя суда Маликовой А.Ш.: - … Медеов С.Н. вправе воспользоваться своим правом, закрепленным УПК РК, и приговором суда как потерпевшего - гражданского истца и обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о признании сделок, заключенных между ТОО «Микрокредитная организация» «АSTRA» и Медеовой М.Ф., а также Евдокименко Н.Ш. недействительными, поскольку приговором суда установлено, что мошенническими действиями Мусиной Л.С., а именно путем обмана и злоупотребления доверием Медеова С.Н. были оформлены договоры предоставления микрокредита №29-07 от 20.02.2007 года и залога недвижимого имущества № 29-07 от 20.02.2007 года на Медеову М.Ф. и Евдокименко Н.Ш., в последующем кредитные средства были похищены самой Мусиной Л.С…

По нотариальному обязательству, выданному ответчиком Мусиной Л.С. от 13.03.2017 года, последняя приняла на себя обязательство перед Медеовой М.Ф. выплатить ТОО МФО «ASTRA» деньги в сумме 6 176 209 тенге, взысканные с Медеовой М.Ф. по решению Бостандыкского районного суда гор.Алматы от 08 апреля 2014 года.

Решением районного суда №2Алмалинского района гор.Алматы, с Мусиной Л.С. в пользу Медеовой М.Ф. и Медеова С.Н. были взысканы денежные средства в сумме 6 176 203,31 тенге, убытки в сумме 185 287 тенге, госпошлина в сумме 63620 тенге. Данное решение суда вступило в законную силу 23 января 2020 года.

Дословно, на л.д.4 приговора Медеуского районного суда гор.Алматы от 27 августа 2011 года: - … Мусина Л.С. действуя неоднократно, в феврале 2007 года, предложила Медеову С.Н. взять микрокредит в одной из микрокредитных организаций гор.Алматы, передать деньги ей, для её фирмы. С целью выкупа жилья по цене ниже рыночной, а в дальнейшем после реализации недвижимого имущества пообещав, что она вернёт ему деньги с хорошими процентами. Медеов С.Н., не подозревая о преступных намерениях Мусиной Л., принял её предложение, дал согласие и на основании договоров №29-07 и 30-07 о предоставлении микрокредитов от 20 февраля 2007 года, оформили микрокредит с ТОО МФО «ASTRA» на Мусину Л.С. в сумме 5000000 тенге и на Медеову М.Ф. в сумме 5000000 тенге, в качестве залога выставив квартиру по адресу: гор.Алматы, микрорайон «Казахфильм», дом 16, квартира 12. Полученные средства 20 февраля 2007 года, в размере 10 000 000 тенге, Медеов С.Н. передал директору ТОО «Отау inc» Мусиной Л.С. на основании договора финансовой помощи. Мусина Л.С., похищенные деньги в сумме 10 000 000 тенге истратила на личные нужды. Таким образом, Мусина Л.С. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно, в крупном размере…

Указанный факт установлен судом, а что установлено судом в Республике Казахстан, в соответствии с требованиями ст.1 Закона РК «О судебной системе и статусе судей РК» - имеет преюдициальное значение и обязательную силу.

Согласно ст.127 УПК РК: -… вступивший в законную силу приговор, а так же другое решение суда по уголовному делу, разрешающее его по существу, обязательны для всех государственных органов, физических и юридических лиц, в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором они вынесены…

Согласно ст.158 ГК РК: - … сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором ( постановлением) суда, ничтожна…

Согласно ч.4 ст.187 ГК РК: -… исковая давность не распространяется: на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения…

Я, вместе с со своей семьёй проживала в данной квартире до 16 мая 2023 года, пока нас не выселили, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, поэтому уверена и знаю, что исковая давность не может распространяться на мои исковые требования, поскольку я не была лишена вышеуказанного владения.

Помимо этого, ответчик Мусина Л.С. обязательством от 13.03.2017 года, удостоверенным нотариусом гор.Алматы Елеуовой А.У. продлила срок исполнения своих обязательств передо мной, соответственно возобновила срок исковой давности.

В своём постановлении ВС РК, Таймерденов М.Т. умышленно и незаконно искажая приговор суда в отношении Мусиной Л.С., указал, что, данный приговор будет иметь преюдициальное значение в том случае, если Медеовы (то есть я и мой супруг) предъявят иск к Мусиной Л.С.

Решением районного суда №2 Алмалинского района гор.Алматы, вступившим в законную силу - 23 января 2020 года, такой иск был удовлетворён, соответственно, срок исковой давности следует считать с этой даты.

Незаконные требования и указания Таймерденова М.Т. мною выполнены, соответственно приговор суда в отношении Мусиной Л.С. будет является преюдициальным.

После того, как мною, были выполнены требования ВС РК в лице Таймерденова М.Т., я снова обратилась в Верховный суд РК, с просьбой ( кассационным ходатайством) на имя председателя ВС РК, чтобы он внёс представление, по пересмотру вышеуказанных судебных актов, так как в моём случае имеются исключительные основания, для внесения представления.

Однако, письмом судьи ВС РК Максюта Е.Т., моё кассационное ходатайство 13 февраля 2023 года, за исх.№ 6001-23-3ПК-6/512 было незаконно и необоснованно возвращено, по тем основаниям, что в приговоре суда в отношении Мусиной Л. Не говориться о мнимости оспариваемых договоров. Существенных нарушений требований закона и нарушений единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Как понимать действия судьи ВС РК Максюта Е.Т., которая наоборот противоречит выводам тогдашнего председателя судебной коллегии по гражданским делам ВС РК Таймерденова М.Т ?

Уважаемый Касым Жомарт Кемелевич!

Во-первых, вышеуказанное обжалуемое решение суда первой инстанции и кассационной инстанции являются незаконными, необоснованным и однобоким, поскольку в данных судебных актах вообще ни слова не указано, про дополнительные соглашения к договорам залога, которые должны были быть в обязательном порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, Департаменте юстиции гор.Алматы.

Более того, в судебное заседание было направлено решение Ауэзовского районного суда гор.Алматы от 18.05.2009 года, вступившее в законную силу, которым договор залога №28-07 от 19.02.2007 года, заключённый между ТОО МФО «ASTRA» и Дайырбаевым А.О. и Акишевой Ю.Н. был признан недействительным, в силу того, что дополнительное соглашение к данному договору залога не было зарегистрировано в Департаменте юстиции гор.Алматы, которое полностью опровергает доводы судьи ВС РК Максюта Е.Т.

Соответственно,Бостандыкский районный суд гор.Алматы, отказывая мне в удовлетворении моих исковых требований грубо нарушил нормы гражданско-процессуального права в части применения единообразия и толкования норм права, поскольку Ауэзовский районный суд при аналогичной, идентичной ситуации по договору залога №28-07 признал его недействительным, а Бостандыкский районный суд, в такой же идентичной ситуации, отказал мне в признании договора залога №29-07 недействительным (ничтожным), более того, вообще стороной обошёл эти дополнительные соглашения в своём решении.

Во-вторых, суд первой инстанции в своём решении обошёл стороной, справку о зарегистрированных правах (обременениях) № 101005309700090 от 10.09.2021 года, из которой следует, что дополнительные соглашения, к договорам залога №29-07 и №30-07 в Департаменте юстиции гор.Алматы не были зарегистрированы.

В-третьих, суд первой инстанции в своём решении обошёл стороной, письмо Департамента юстиции гор.Алматы от 24.12.2013 года, за подписью заместителя руководителя К.Базарбаева, которым были подтверждены мои доводы, что дополнительные соглашения №1 к договорам залога №29-07 и 30-07 не зарегистрированы.

В-четвертых: суд первой инстанции в своём решении обошёл стороной, нотариальное обязательство, выданное ответчиком Мусиной Л.С. от 13.03.2017 года, которым, последняя приняла на себя обязательство перед Медеовой М.Ф. выплатить ТОО МФО «ASTRA» деньги в сумме 6 176 209 тенге, взысканные с Медеовой М.Ф. по решению Бостандыкского районного суда гор.Алматы от 08 апреля 2014 года.

В-пятых: суд первой инстанции в своём решении обошёл стороной, и не указал позицию второго ответчика по делу Мусиной Л.С., которая в судебном заседании признала факт, что письменного согласия всех собственников квартиры, на залог № 30-07 не было и нет.

Таким образом, все вышеперечисленные мои доводы, которые не были исследованы в судебном заседании и не были включены в решение суда как первой инстанции, так как в постановление кассационной инстанции, прямо говорят о том, что оспариваемые судебные акты является незаконными, необоснованными и однобокими.

Согласно п.11 Нормативного постановления ВС РК от 11 июля 2003 года, за N 5 «О судебном решении», с изменениями и дополнениями, по состоянию на 31.05.2019 года: - … не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела…

Согласно п.5 Нормативного постановления ВС РК от 11 июля 2003 года, за N 5 «О судебном решении», с изменениями и дополнениями, по состоянию на 31.05.2019 года: - …решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора…

Более того, в судебное заседание стороной ответчика и мной, были предоставлены копии данных дополнительных соглашений №1 к договору залога №29-07 и №30-07, из которых было установлено, что в уполномоченном органе они не зарегистрированы, нет, печати Департамента юстиции на самих дополнительных соглашениях №1, соответственно право залога по данным дополнительным соглашениям у ответчика ТОО МФО «ASTRA» не возникло.

Согласно части 5 ст.438 ГПК РК: - … основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта...

Согласно части 2 ст.427 ГПК РК: - … нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд: 1) не применил закон, подлежащий применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон…

В данном случае местные суды, незаконно оказывая неправомерное предпочтение микрофинансовой организации, не применили законы, подлежащие применению, стю.ст.304, 308-310 ГК РК, статью 5 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года, " Об ипотеке недвижимого имущества", а так же неправильно истолковали требования нормы части 4 ст.187 УПК РК и незаконно применили срок исковой давности, по требованиям, по которым такой срок не применим.

В заключение, местные суды стороной обошли решение Ауэзовского районного суда гор.Алматы от 18.05.2009 года, вступившее в законную силу, которым договор залога №28-07 от 19.02.2007 года, заключённый между ТОО МФО «ASTRA» и Дайырбаевым А.О. и Акишевой Ю.Н. был признан недействительным, в силу того, что дополнительное соглашение к данному договору залога не было зарегистрировано в Департаменте юстиции гор.Алматы.

Соответственно, Бостандыкский районный суд гор.Алматы, отказывая мне в удовлетворении моих исковых требований грубо нарушил нормы гражданско-процессуального права в части применения единообразия и толкования норм права, поскольку Ауэзовский районный суд при аналогичной, идентичной ситуации по договору залога №28-07 признал его недействительным, а Бостандыкский районный суд, в такой же идентичной ситуации, отказал мне в признании договоров залога №29-07 и №30-07 недействительными ( ничтожными), более того, вообще стороной обошёл эти дополнительные соглашения в своём решении.

Согласно ч.6 ст.438 ГПК РК: - … основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются: 1) случаи, когда исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан; 2) случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права…

В данном случае, оспариваемыми судебными актами, которые мною оспариваются, нарушаются права и законные интересы долевых собственников квартиры Джанабековой И.Я., Медеовой М.Ф., Евдокименко Ф.Н., которые не давали письменного нотариального согласия Мусиной Л.С на залог квартиры №30-07, который был заключён между Мусиной Л.С. и микрофинансовой организацией.

Кроме этого, указанные незаконные и оспариваемые мною, судебные акты уже привели к тяжким необратимым последствиям, так как один долевой собственник Евдокименко Ф.Н., который не давал письменного нотариального согласия на залог № 30-07 своей доли квартиры Мусиной Л.С. уже скончался от полученного инфаркта миокарда, увидев данные незаконные судебные акты, то есть фактически был доведён до смерти (справку о смерти прилагаю). Инфаркт миокарда им был получен, на почве судебных разбирательств с данной микрофинансовой организацией.

Более того, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права и опровергаются решением Ауэзовского районного суда гор.Алматы от 18.05.2009 года, вступившим в законную силу, которым договор залога №28-07 от 19.02.2007 года, заключённый между ТОО МФО «ASTRA» и Дайырбаевым А.О. и Акишевой Ю.Н. был признан недействительным, в силу того, что дополнительное соглашение к данному договору залога не было зарегистрировано в Департаменте юстиции гор.Алматы.

Все вышеуказанные обстоятельства ( грубо и прямо нарушающие наши конституционные права) вызывают множество вопросов к председателю Верховного суда РК, почему моё кассационное ходатайство адресованное на его имя рассматривает судья Максюта Е.Т., она же не председатель ВС РК? Почему Генеральный прокурор РК не вносит протест, на вышеуказанные незаконные судебные акты, так как прямые основания для внесения протеста у этого дела имеются? Почему судья Бостандыкского районного суда Турсымбаева Р.А. наглым образом обратила взыскание на ВСЮ квартиру, когда имеется определение этого же суда об определении моей доли в размере ¼? Почему Ауэховский районный суд гор.Алматы в идентичной аналогичной ситуации признает договор залога квартиры №28-07 недействительным, а Бостандыкский районный суд гор.Алматы грубо и нагло нарушая нрмы единообразия применения нрм права – отказывает мне в признании договоров залога № 29 и №30 - недействительными.

---

Source: [https://yvision.kz/post/otkrytoe-obrashchenie-k-prezidentu-k-tokaevu-semya-postradala-iz-za-moshennikov-990228](https://yvision.kz/post/otkrytoe-obrashchenie-k-prezidentu-k-tokaevu-semya-postradala-iz-za-moshennikov-990228)