---
title: "Необходимая оборона и дело Кузнецова"
description: "Несколько слов по делу Александра Кузнецова. Делу о необходимой обороне, которое было квалифицирован..."
author: "anatoliy_utbanov"
published: "2015-07-07T05:57:29+00:00"
modified: "2015-07-07T10:01:48+00:00"
locale: "ru"
canonical_url: "https://yvision.kz/post/neobhodimaya-oborona-i-delo-kuznecova-518589"
markdown_url: "https://yvision.kz/post/neobhodimaya-oborona-i-delo-kuznecova-518589/markdown"
site_name: "Yvision.kz"
---

# Необходимая оборона и дело Кузнецова

> Несколько слов по делу Александра Кузнецова. Делу о необходимой обороне, которое было квалифицирован...

Несколько слов по делу Александра Кузнецова.

Делу о необходимой обороне, которое было квалифицировано как причинение смерти по неосторожности.

Почему я не согласен c такой квалификацией. Для начала постараюсь доступно пояснить, что такое преступная неосторожность.

Так вот, преступная неосторожность это эдакая форма вины, которая существует в двух видах.

Применительно к причинению смерти по неосторожности, можно выделить такие виды как:

**Преступная самонадеянность**

*- когда человек, совершая деяние, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего. То есть понимает, что в результате его действий может последовать смерть другого человека, но легкомысленно, без наличия к тому оснований рассчитывает на ее предотвращение.*

еще есть такой вид как:

**Преступная небрежность**

*- когда человек напротив, не предвидит возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий.* *Но по обстоятельствам дела он мог и должен был это предвидеть.*

Квалифицируя действия Кузнецова как причинение смерти по неосторожности суд исходил из того, что последний мог и должен был предвидеть последствия своих ударов.

Причем такая квалификация даже была бы верной, не будь одного, существенного - **НО!**

Действия Кузнецова действительно можно квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, **НО (!) лишь игнорируя факт необходимой обороны.**

Т.е., к примеру, в случае если бы последний беспричинно ударил бы потерпевшего. Просто так. Небрежно или самонадеянно посчитав, что мол ударю незнакомца и ничего с ним не случится, а потерпевший взял да и не выдержал этого удара. Мало ли, сердце там больное или еще чего.

Это причинение смерти по неосторожности.

Это, если нет необходимой обороны.

И ведь действительно, рассматривая действия Кузнецова, давая им правовую оценку, суд делал это не по совокупности обстоятельств, а в отрыве от общей картины происшествия.

Во внимание не была принята причинно-следственная связь между действиями потерпевшего и последовавшими за ними, ответными (!) действиями Кузнецова.

Ведь если обратить внимание на обстоятельства дела, то мы увидим, что удары производились не просто так, а как средство необходимой обороны.

Такие удары были лишь контратакой, средством защиты от преступного посягательства на жизнь и здоровье Кузнецова. Напомню, нападавший был вооружен и атаковал ножом.

При этом если мы обратим внимание на п. 3 Нормативного Постановления ВС РК № 2 "О применении законодательства о необходимой обороне", то увидим, что **для признания лица, находившимся в состоянии необходимой обороны, необходимо установить ряд обстоятельств:**

1) что имело место совершение общественно опасного посягательства;

2) что это посягательство послужило основанием совершения, лицом, действий, сопряженных с причинением смерти либо вреда здоровью нападавшему, для предотвращения или отражения этого посягательства.

Можем ли мы признать Кузнецова таким лицом?

**Безусловно не только можем, но и должны, ибо органом уголовного досудебного расследования было установлено и не опровергалось в суде, что:**

**1) в отношении Кузнецова совершалось общественно опасное посягательство;**

**2) именно это посягательство и послужило основанием для нанесения ударов, т.е. действий сопряженных с причинением смерти нападавшему;**

**3) удары наносились исключительно в целях отражения крайне опасного посягательства.**

**Таким образом налицо совокупность условий обязывающая квалифицировать действия Кузнецова только лишь как действия совершенные в результате необходимой обороны.**

При этом, необходимая оборона является неотъемлемым конституционным правом каждого на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь, здоровье, имущество, жилище, собственность и другие охраняемые законом права и интересы человека.

**Надеюсь об этом все таки вспомнят.**

---

Source: [https://yvision.kz/post/neobhodimaya-oborona-i-delo-kuznecova-518589](https://yvision.kz/post/neobhodimaya-oborona-i-delo-kuznecova-518589)