--- title: "Лишнее движение. Когда компетенция юридического представителя вызывает вопросы" description: "ПОСТАНОВЛЕНИЕ6001-22-00-6ап/419 (2) 21 июня 2022 года город Нур-СултанСудебная коллегия по админис..." author: "salyqtez" published: "2022-07-05T04:22:11+00:00" modified: "2022-07-05T04:22:11+00:00" locale: "ru" canonical_url: "https://yvision.kz/post/lishnee-dvizhenie-kogda-kompetenciya-yuridicheskogo-predstavitelya-vyzyvaet-voprosy-970586" markdown_url: "https://yvision.kz/post/lishnee-dvizhenie-kogda-kompetenciya-yuridicheskogo-predstavitelya-vyzyvaet-voprosy-970586/markdown" site_name: "Yvision.kz" --- # Лишнее движение. Когда компетенция юридического представителя вызывает вопросы > ПОСТАНОВЛЕНИЕ6001-22-00-6ап/419 (2) 21 июня 2022 года город Нур-СултанСудебная коллегия по админис... ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6001-22-00-6ап/419 (2) 21 июня 2022 года город Нур-Султан Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Баймаханова С.У., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А., с участием представителя истца Жусупова С.К., ответчика Сейсен К.М., заинтересованных лиц Рахманбердиева И.Е., Ибрагимова Ф.К., Исмагулова А.Б., Султанбек Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АкЖол-2008 ЛТД» (далее истец, товарищество) к ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее - управление, ответчик) о принуждении отменить регистрацию комплексной налоговой проверки от 11 марта 2020 года №207900711/00038, поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее - СМАС) от 26 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент (далее - суд апелляционной инстанции) от 26 января 2022 года, УСТАНОВИЛА: Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском к названному ответчику, мотивируя тем, что регистрация комплексной налоговой проверки была проведена на основании полугодового графика проверок, который был подписан не надлежащим лицом в лице первого вице-министра финансов Республики Казахстан (далее - приказ). Решением СМАС от 26 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года решение СМАС оставлено без изменений. В кассационной жалобе истец приводит следующий довод: полугодовой график налоговых проверок на I полугодие 2020 года утверждён 10 декабря 2019 года (документ без подписи) либо 13 декабря 2019 года согласно графику, загруженному с интернет-ресурса ответчика. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 141 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) это нужно было сделать в срок до 10 декабря года. Соответственно, назначение налоговой проверки на основании данного приказа явялется незаконным. Судебная коллегия Верховного суда (далее - судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, считает, что местными судами допущены нарушения норм права. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основной довод истца не может быть принят во внимание коллегии, поскольку истцом заявлен иск о принуждении отменить регистрацию комплексной налоговой проверки, а не приказ первого вице - министра финансов Республики Казахстан Шолпанкулова Б. от 10 декабря 2019 года № 1364. Кроме того, установлено, что предписание было зарегистрировано ответчиком. Согласно пункту 16 «Правил регистрации актов о назначении, дополнительных актов о продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и их отмены, уведомлений о приостановлении, возобновлении, продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, изменении состава участников и представлении информационных учетных документов о проверке и профилактическом контроле и надзоре с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и их результатах», утвержденных приказом и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан от 25 декабря 2020 года №162, в случае отказа в регистрации актов о назначении, дополнительного акта субъект регистрации и учета обжалует решение об отказе вышестоящему должностному лицу уполномоченного органа, либо в суд. Согласно пункта 1 статьи 146 ПК регистрация акта о назначении, дополнительного акта о продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора носит учётный характер и используется для формирования и совершенствования ведомственных систем управления рисками. Частью 2 статьи 102 АППК предусмотрено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Однако оспариваемая регистрация предписания не является административным актом либо административным действием. Правовыми актами являются акты, имеющие правовые последствия, а именно, предписание, уведомление о результатах налоговой проверки и в некоторых случаях акт налоговой проверки. Таким образом, настоящий иск в целом не подлежит рассмотрению в административном суде и подлежит возврату как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку регистрация не является административным актом (действием), влекущим правовые последствия. Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 26 января 2022 года по данному делу отменить. Административный иск товарищества «АкЖол-2008 ЛТД» возвратить. Кассационную жалобу товарищества «АкЖол-2008 ЛТД» оставить без удовлетворения. Председательствующий Баймаханов С.У. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А. --- Source: [https://yvision.kz/post/lishnee-dvizhenie-kogda-kompetenciya-yuridicheskogo-predstavitelya-vyzyvaet-voprosy-970586](https://yvision.kz/post/lishnee-dvizhenie-kogda-kompetenciya-yuridicheskogo-predstavitelya-vyzyvaet-voprosy-970586)