--- title: "Философский анализ добра и зла (Часть 1.)" description: "Борьба добра со злом - ключевой мотив художественных произведений с самых давних времен. Правда, Тар..." author: "subject" published: "2011-11-23T11:32:10+00:00" modified: "2011-11-23T11:33:26+00:00" locale: "ru" canonical_url: "https://yvision.kz/post/filosofskiy-analiz-dobra-i-zla-chast-1-208143" markdown_url: "https://yvision.kz/post/filosofskiy-analiz-dobra-i-zla-chast-1-208143/markdown" site_name: "Yvision.kz" --- # Философский анализ добра и зла (Часть 1.) > Борьба добра со злом - ключевой мотив художественных произведений с самых давних времен. Правда, Тар... Борьба добра со злом - ключевой мотив художественных произведений с самых давних времен. Правда, Тарантино своим «Криминальным чтивом» «сбрил» привычную схему главный злодей спупротив главного добродея. «Ни добра, ни зла не существует, детки», - сказал великолепный Квентин, что на ура отозвалось в докризисном мире, погрязшем в роскоши и пофигизме. Но вскоре пафос мэтра кинематографии был опровергнут мировым кризисом, который вновь сделал актуальным вопрос о том, на какой стороне вы в этой мировой битве добра и зла? **1. Добро и зло. Системы оценки событий. ** Первое, что приходит на ум при разговоре о добре – это **Бог**. Единое и непогрешимое мерило доброго и злого. Конечно, речь идет о Боге монотеистических религий. Мы не отбрасываем из рассмотрения политеистическую картину мира, тем более, что современное общество тяготеет больше как раз к политеизму. Кроме того, есть люди, которые в Бога просто не верят. Так что с самого начала рассмотрения следует принять, что в глобальном человеческом сообществе НЕТ ЕДИНОГО ПОНИМАНИЯ О ДОБРЕ И ЗЛЕ (что, кстати, значительно затрудняет сам процесс глобализации). Вместе с тем, это не ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ДОБРО И ЗЛО ОБЪЕКТИВНО НЕ СУЩЕСТВУЮТ, поскольку наличие большого числа альтернатив не означает ложности всех из них, а если бы и так, то не опровергает наличие объективного нравственного закона, который, возможно, остался непознанным. Следует, однако, сразу определить, что мы понимаем под добром и злом, чтобы продолжить наше рассмотрение. Сделать это достаточно просто, поскольку, не смотря на множество точек зрения, все они принадлежат человеку, как единственному в видимом мире носителю этического начала. Ни животным, ни мертвой материи этические категории не ведомы. Поэтому остается неопровержимым, что ДОБРО – ЭТО ТО, ЧТО ПОЛЕЗНО ЧЕЛОВЕКУ, и, соответственно, ЗЛО - ТО, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ВРЕДИТ. Все многообразие представлений о добре и зле ограничивается таким определением, тогда как источником его является свобода человека на самоопределение. В зависимости от того, кем себя человек видит, какое прошлое и будущее он проецирует в свое настоящее, происходит то или иное разделение мира на доброе и злое. Для коммерсанта добро - это прибыль, зло – убытки. Для гедониста добро – удовольствие, зло – страдание. Для человека веры добро – это воля Бога, зло – отступление от нее. Ряд можно продолжать бесконечно, суть остается – МОРАЛЬ ЧЕЛОВЕКА ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КЕМ ОН СЕБЯ ВИДИТ. Еще один важный момент в рассмотрении – не смотря на тенденцию к отделению индивидуума от общества, превалирующее в обществе модерна и постмодерна, человек остается существом коллективным. Человек не может быть вне общества. Семья – первосоциум, в котором с самого рождения человек развивается, в качестве ориентиров своего развития используя понятия добра и зла. Существуют и более общие, по отношению к семье, центры моральной оценки – община (социум) и государство, которые ПРОТИВОСТОЯТ личному или семейному представлению о добром и злом. Такое противостояние является обязательным, поскольку и государство и социум ВСЕГДА подавляют животные инстинкты человека в угоду общественного блага. При этом существует иерархия подчинения морали: личная-общественная-государственная. Государство противостоит, т.е. ограничивает самоволие индивидуума или некоторых социальных групп, если они направлены против интересов, признанных общими для всего социума. Такое противостояние государства и общества может иметь негативный оттенок, как, например в Казахстане. Украсть у государства за грех у нас не считают. Сами чиновники активно участвуют в этом процессе, отмывая бюджеты, получая откаты и т.д. и т.п. отношение большинства казахстанцев к государству безразличное: «*Что-то там происходит, какие-то процессы идут, но нас, простых жителей. они вряд ли коснутся*». Современный средний казахстанец сегодня в понимании добра и зла исходит из интересов не Бога и не государства, а из интересов собственных и своего ближайшего окружения. **В первом случае** **это отношение дикаря**: если у меня украли – это плохо, это зло, если украл я – это хорошо, это добро. **Во втором, когда человек ассоциирует себя с некоей группой**, **социумом**, - добро и зло регулируются общественной моралью. При всем многообразии правил и ограничений мораль социума можно свести к Золотому правилу Конфуция: Не делай другому того, чего не пожелал бы себе. Мораль, будучи «натуральным законом», не оформлена в конкретный свод правил. Это неписаный закон, интерпретации которого устно и через воспитание передается от старшего поколения младшему при содействии пророков, ведунов и т.п. Образ мудрого старца – порождение традиционного общества, черпающего мудрость и понятия о добре и зле от представителей старшего поколения. Соответственно, со сменой поколения или рождением нового пророка мораль может претерпевать изменения. Сегодня школьное образование и СМИ значительно нивелировали этот образ, сменив его на молодого, «пробивного» героя, добившегося успеха, руководствуясь собственными представлениями о добре и зле. **Государство** свою оценку добра и зла транслирует через свод писанных правил - Закон, сформированный на основе опыта и мудрости правителя и аристократии, участвующих в его разработке. *Итак, мы можем говорить о четырех разноуровневых источника оценки добра и зла: Я, Мораль, Закон и Бог. Иначе: Похоть, Послушание, Разум, Вера. В зависимости от того, что человек ставит во главу угла, понятия добра и зла приобретают то или иное содержание, но нельзя причислить человека однозначно к одному из этих уровней или, - как в дальнейшем мы будем это называть, - этих систем оценки событий.* * * ***1 рисунок****: Четыре системы оценки событий (СОС). Источники и реципиенты нравственных оценок. * ![Философский анализ добра и зла (Часть 1.)](http://im9.asset.yvimg.kz/userimages/subject/6FfYBfJXk8qYxWtYxLaQae0YqIy2bM.png) *Продолжение следует...* --- Source: [https://yvision.kz/post/filosofskiy-analiz-dobra-i-zla-chast-1-208143](https://yvision.kz/post/filosofskiy-analiz-dobra-i-zla-chast-1-208143)