---
title: "Два разных подхода к решениям двух комитетов ООН"
description: "Два разнопрофильных комитета ООН, рассмотрев по две по жалобы от граждан Казахстана, вынесли по два ..."
author: "KIBHR"
published: "2016-09-13T23:00:05+00:00"
modified: "2016-09-13T23:00:05+00:00"
locale: "ru"
canonical_url: "https://yvision.kz/post/dva-raznyh-podhoda-k-resheniyam-dvuh-komitetov-oon-711814"
markdown_url: "https://yvision.kz/post/dva-raznyh-podhoda-k-resheniyam-dvuh-komitetov-oon-711814/markdown"
site_name: "Yvision.kz"
---

# Два разных подхода к решениям двух комитетов ООН

> Два разнопрофильных комитета ООН, рассмотрев по две по жалобы от граждан Казахстана, вынесли по два ...

Два разнопрофильных комитета ООН, рассмотрев по две по жалобы от граждан Казахстана, вынесли по два решения в пользу заявителей. Однако в казахстанских судах определились два противоположных подхода к решениям Комитета против пыток и Комитета по правам человека.

В двух наших августовских публикациях под названиями «[Вечерний суд за пять минут](http://bureau.kz/novosti/sobstvennaya_informaciya/vechernii_sud_za_pyat_minut_s_otvodom_na_nedelyu)» от 12.08.2016 и «[Из горсудовской гавани всегда по четвергам](http://bureau.kz/novosti/sobstvennaya_informaciya/iz_gorsudovskoi_gavani_vsegda_po_chetvergam)» от 31.08.2016 мы рассказали о процессе в Алматинском городском суде по иску бывшего редактора и издателя газеты «Алма-Ата инфо» Рамазана Есергепова.

**От Тараза до Женевы и обратно в Алматы**

В ноябре 2008 года его газета была закрыта за публикацию критической статьи о работе департамента КНБ по Жамбылской области, а сам Есергепов 5 января 2009 года был задержан в Алматы сотрудниками Жамбылского ДКНБ, вывезен ими в Тараз, где провёл без малого год в СИЗО того самого ДКНБ, а потом два года – в колонии ЖД-158/2 города Тараза, откуда был освобождён 6 января 2012 года.

Выйдя на свободу, журналист-отсидент четыре с лишним года вёл переписку по своему делу с Комитетом по правам человека ООН и в итоге получил решение комитета от 29.03.2016, в котором были признаны нарушения его прав со стороны органов нацбезопасности, прокуратуры и суда. После этого Есергепов обратился в Медеуский районный суд с иском к 23-м юридическим и физическим лицам, которых считает виновными в нарушении своих прав, официально признанном Комитетом ООН.

Вместо рассмотрения своего иска в Медеуском райсуде Рамазан Тахтарович получил определение судьи Асель Абишевой об отказе в рассмотрении искового заявления на том основании, что истец просит привлечь в качестве ответчика президента РК Нурсултана Назарбаева, тогда как действующий закон «О Первом Президенте Республики Казахстан» этого не допускает. В ответ на это Есергепов обратился с частной жалобой в Алматинский городской суд, указав в ней на то обстоятельство, что действительно просил привлечь елбасы, но не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, чего закон о президентской неподсудности не запрещает.

О том, как проходили три вечерних заседания в горсуде по четвергам 11, 18 и 25 августа, мы рассказали в предыдущей статье, но вынуждены были ограничиться воспроизведением одной лишь резолютивной части определения апелляционного судьи Руслана Баишева: в удовлетворении частной жалобы отказать, определение нижестоящего суда оставить без изменений. Но на каком именно основании принято такое решение, какова его мотивировка – этого мы в тот день не узнали и нашим читателям не рассказали, потому что судья Баишев огласил только резолютивную часть своего определения, а полный текст обещал выдать Есергепову ещё через неделю, то есть 1 сентября.

На самом же деле истец получил на руки отказную бумагу даже не 1-го, а 6 сентября, мы же смогли ознакомиться с ней ещё позже – 8 сентября: зато в четверг – как будто специально в развитие заголовка нашей первой статьи, почерпнутого из стихотворения Киплинга про четверговые рейсы трансатлантической линии Ливерпуль-Бразилия.

**Ясно, что отказано, но с какой мотивировкой?**

По ходу двухнедельного промежутка между оглашением резолютивной части определения судьи Баишева и нашим ознакомлением с его мотивировочной части мы пытались угадать, какой окажется эта самая мотивировка. И не только гадали, но и обращались к гораздо более опытным знатокам казахстанского судопроизводства. Вот каким было предположение досконально знающего предмет и даже написавшего по данному делу экспертное заключение правозащитника Евгения Жовтиса:

*- Если апелляционный судья уже объявил об отказе в удовлетворении жалобы Есергепова и оставил в силе определение районного суда, то и мотивировать свой отказ он может только повторением исходной мотивировки, то есть в данном случае про невозможность привлечения к суду президента и лидера нации.*

Это предположение эксперта показалось нам весьма убедительным, однако несколько смущали два вопроса:
- зачем в таком случае судья Баишев столь настойчиво расспрашивал истца Есергепова о том, подавал ли он заявление о пересмотре того приговора, по которому был в своё время осуждён на три года лишения свободы, и если да, то отменён ли тот приговор?

- зачем тот же апелляционный судья с некоторой, как нам показалось, укоризной сетовал на то, что истец принёс свой иск в суд задолго до истечения указанного в ответе Комитета ООН шестимесячного срока?

Эти вопросы и замечания апелляционного судьи правозащитный эксперт оценил как проявления нормального человеческого любопытства, вряд ли могущие лечь в основу мотивировочной части отказного определения. Сами же аргументы вроде «но приговор же не отменён» и «180 дней ещё не истекли» он попросту высмеял как юридически несостоятельные:

*- Если Комитет ООН в своих соображениях (точное название его ответов на индивидуальные жалобы, официально именуемые сообщениями) признал наличие нарушений прав подателя со стороны государства-участника, то он имеет полное право требовать на этом основании одновременно и пересмо­т­­ра своего приговора, и денежной компенсации причинённого ему ущерба. Одно с другим никак не увязано.*

*Что же до указанного в соображениях Комитета ООН шестимесячного срока, то это вовсе не минимальный срок, до истечения которого истец не может подавать свой иск! Это вообще-то предельный срок для государства-виновника, до конца которого оно должно дать ответ Комитету ООН о том, какие меры приняты для исправления нарушений и возмещения ущерба пострадавшему гражданину.*

**«Определение оставить в силе, но изменить его мотивировку»**

Действительность в виде полученного наконец-таки Рамазаном Есергеповым полного текста определения Алматинского горсуда оказалась в чём-то противоположной вышеизложенным предположениям, а в чём-то обошла их как бы сбоку.

Вопреки ожиданиям, в определении не оказалось ни слова о президенте Назарбаеве как ответчике или третьем лице. Похоже, что городской судья решил не уподобляться своему районному коллеге и вообще не трепать почём зря высочайшее и святейшее имя.

А вот как преломились в вынесенном определении сюжеты о неотменённом приговоре Таразского горсуда № 2, подтверждённом затем Жамбылским областным и Верховным судами, а также об указанном в решении ООНовского комитета 180-дневном сроке, а ещё об обязательном или рекомендательном характере соображений означенного комитета для нашего государства. Воспроизводим ниже фрагменты из текста определения:

*«Из предоставленных суду соображений Комитета по правам человека ООН* **(далее будем давать сокращённо – Комитет или КПЧ.

- А.С.)** *от 29.03.2016 следует, что указанной организацией рассмотрено сообщение Есергепова Р.Т. по фактам нарушения его прав при расследовании, привлечении к суду и осуждении за публикацию документов, относящихся к категории секретных.*

*В соображениях КПЧ установлены факты нарушения государством прав Есергепова Р.Т. по статьям 9 (5), 14 (1), 14 (3)* *b**),* *d**) и 19 (2) Международного пакта о гражданских и политических правах. Комитет указал, что государство-участник несет обязательство по предоставлению автору сообщения эффективных средств правовой защиты и должно выплатить полное возмещение лицам, права которых по факту были нарушены. Комитет хотел бы получить от государства в течение 180 дней информацию о принятых мерах по выполнению соображений».*

Это была констатация, то есть как бы присказка, а вот какая сказка будет впереди, то есть какие выводы делает апелляционный судья из собственной констатации:

*«В судебном заседании установлено, что КПЧ не принимал решения по вопросу виновности или невиновности Есергепова Р.Т. во вмененных ему уголовно наказуемых деяниях. На день обращения Есергепова Р.Т. с иском в суд приговор о признании его виновным отменен не был и Есергепов Р.Т. не был оправдан в совершении преступления. Сами соображения КПЧ по своей сути не носят обязательный характер.*

*В соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 151 ГПК судья ортказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому рай­онный суд верно отказал Есергепову Р.Т. в принятии поданного им иска как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в соображениях КПЧ установлен порядок и срок исполнения принятого решения. Государству предоставлено право устранить допущенные нарушения в 180-дневный срок, который на день обращения не истек. Фактически Есергепов Р.Т. за совершенное им преступление оправдан не был, а КПЧ данный вопрос не разрешал»*.

И вот он, главный вывод из всего этого: *«В совокупности* *районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возбуждения гражданского дела по иску Есергепова Р.Т., но апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировку определения суда на указанную в данном определении»*. Непосредственно за этим следует известная нам ещё с 25 августа резолюция: определение Медеуского райсуда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Есергепова отказать.

**Два комитета ООН – два разных подхода к их решениям**

Оценивая замену мотивировки отказа и в целом мотивировочную часть определения, правозащитный эксперт Евгений Жовтис отметил, что судья Баишев вольно или невольно вмешался в заочную полемику между Верховным судом и Министерством юстиции, причём на стороне Минюста. Чиновники этого ведомства настаивают на том, что соображения Комитета ООН имеют для Казахстана всего лишь рекомендательный характер. Верховный же суд уже дважды выносил решения о необходимости выполнения госорганами РК соображений Комитета против пыток ООН по индивидуальным жалобам кустанайцев Байрамова и Герасимова. И денежные компенсации этим людям уже выплачены, а вот принятые Комитетом по правам человека ООН решения по жалобам Бахытжан Торегожиной и Рамазана Есергепова не выполняются категорически.

И дело здесь, наверное, не столько даже в разных подходах Верхсуда и Минюста, а в разном восприятии нашей властью в целом двух разнопрофильных комитетов ООН: против пыток – это как бы не совсем политика, а где-то как бы бытовуха, зато по правам человека – это уж точно политика, причём самая что ни на есть мировоззренческая Не так ли уж давно у нас господствовало кон­дово советское представление о том, что благонамеренному гражданину своей страны (тогда уж лучше было сказать – верноподданному) вообще недопустимо жаловаться на свою Родину в иностранные организации – это чуть ли не государственная измена.

Такая теория была бы очень в тренде нынешней России, и как-то даже странно, что нам пока не попадалось таких рассуждений в Рунете, где идеологическое мракобесие по своей, если так можно выразиться, креативности не чета нашему казахстанскому. Знаем только, что в соседнем государстве недавно принят закон, позволяющий российским госорганам не выполнять решений Европейского суда по правам человека по жалобам граждан России, если оные решения противоречат российским законам.

В нынешней российской идеологической атмосфере не удивимся, если следующим актом будет запрещение гражданам РФ жаловаться на своё государство в ЕСПЧ, комитеты ООН и прочие нежелательные организации. Или же так: не запрещая делать это в принципе, обязать любителей «ябедничать на свою Родину» именоваться «иностранными агентами». У нас в Казахстане такой институции, слава богу, нет, однако у казахстанцев вообще нет права обращаться в ЕСПЧ, поскольку Республика Казахстан никогда не принимала на себя его юрисдикцию, но хотя бы брала на себя соответствующие обязательства перед комитетами ООН.

О том, как обстоит дело с выполнением соображений Комитета по правам человека ООН, самое свежее по времени свидетельство – судебная эпопея Рамазана Есергепова, об одном из сегментов которой мы здесь рассказали.

[http://bureau.kz/novosti/sobstvennaya_informaciya/dva_raznykh_podkhoda_k_resheniyam_dvukh_komitetov_oon](http://bureau.kz/novosti/sobstvennaya_informaciya/dva_raznykh_podkhoda_k_resheniyam_dvukh_komitetov_oon)

---

Source: [https://yvision.kz/post/dva-raznyh-podhoda-k-resheniyam-dvuh-komitetov-oon-711814](https://yvision.kz/post/dva-raznyh-podhoda-k-resheniyam-dvuh-komitetov-oon-711814)