Говоря о культовом американском кино в голове крутятся "Форрест Гамп", "Криминальное чтиво", "Пролетая над гнездом кукушки" и, конечно же, "Бойцовский клуб". И если с первыми тремя фильмами все понятно — они безоговорочно хороши, то с последним стоит разобраться детально.
В том, что "Бойцовский клуб" общественностью признан культовым — сомнений нет. Но давайте попробуем ответить всего на два вопроса. Первый — почему он удостоен такого высокого звания, второй — действительно ли он его заслужил.
Сначала первый вопрос. Тут все более-менее просто и даже логично. Решающим фактором стали имена на афишахи шумиха в прессе. Первое имя, на которое все обратили внимание — несомненно, Брэд Питт. К 1999 году, когда вышел "Бойцовский клуб", он уже был состоявшейся звездой. Питт к этому времени уже ушел от амплуа смазливого парня и доказал, что он еще и прекрасный актер. Второе имя — Эдварт Нортон, который тогда тоже купался в лучах славы после фильма "Американская история X". Третье — режиссер Дэвид Финчер. До "Бойцовского клуба" он успел отметиться работой над великолепными кинолентами - "Семь" (с тем же Питтом) и "Игра".
Но Финчер вдруг захотел заняться фильмом якобы высокоинтеллектуальный, и подумал — а не пора ли ему замахнуться, на Чака, нашего, понимаете ли, Паланика? Почему этот добротный режиссер захотел экранизазировать книгу именно этого противоречивого во многом писателя — загадка. Прежде чем говорить о "культовости" самого Паланика — ответьте на вопрос — много ли его работ вы прочитали? Читали ли вы "Удушье" (которое позже еще более бездарно экранизировали) или рассказ "Кишки" о мастурбирующих неудачниках? Нет? Ну так прочитайте и задумайтесь - можно ли говорить о Паланике, как о гение, философе, современном Ницше? Ни для кого не секрет, что раньше писатель страдал алкоголизмом. В некоторых интервью он признавался, что зачастую он писал книги так: вставал утром с жутким похмельем, понимал, что денег на водку больше нет, а значит надо бы что-нибудь написать, чтобы получить гонорар и снова его пропить. Неизвестно, с какими мыслями он писал "Бойцовский клуб", но получилась бредятина. И фильм от книги далеко не ушел.
Пусть твердят, что в "Бойцовском клубе" поднимаются важные социальные темы, что там говорится о зарождении экстремизма, феминизации современных мужчин, классовой борьбе, личностных проблемах "белых воротничков", что фильм — это лакмусовая бумажка, реагирующая на гниль и бесстыдство нынешнего общества. Это все красивые слова. Любой гопник, посмотревший фильм, вам скажет, что он "как-то ни о чем", и будет совершенно прав.
Ореол таинственности вокруг фильма задали СМИ. Это ключевой момент в судьбе "Бойцовского клуба" и всех, кто был с ним связан. Достаточно вспомнить, что критики разгромили фильм сразу же после его выхода. Это сказалось на кассовых сборах — в прокате он провалился и собрал вдвое меньше, чем в него вложили (37 и 63 миллиона соответственно).
Но все поменялось после выхода статьи в авторитетном издании New York Times, в котором обозреватель Деннис Лим впервые назвал "Бойцовский клуб" культовым фильмом современности. Люди повелись на эту статью. Рейтинги картины пошли вверх, она попала в первую десятку списка IMDb, о нем начали говорить, в нем начали искать скрытый смысл.
Теперь ответим на второй вопрос — действительно ли "Бойцовский клуб" заслуживает звание культового фильма.
Давайте понаблюдаем за поведением Финчера. Он довольно болезненно воспринял критику. И, судя по следующим его фильмам, он открестился от подобного жанра, перешел на вполне понятные психологические триллеры, которые у него получаются лучше всего, а также драмы, в чем он также мастер. Пусть для многих он стал известен благодаря "Бойцовскому клубу", но для него этот фильм, наверное, как тот огромный блин комом, от которого теперь не отделаться до конца жизни.
С технической стороны к фильму абсолютно нет претензий. Картинка в нем отличная, монтаж — безбашенный, и потому крутой. Операторская работа также на высоте — она новаторская, ломающая стереотипы. А саундтрек — это отдельная история. Взять хотя бы финальные титры под Where is my mind от The Pixies. Это тот момент, который знаком даже тем, кто не смотрел фильм. В фильме прекрасная актерская работа. Все трое — Брэд Питт, Эдвард Нортон и Хелена Бонэм Картер — идеально вписались в роли. Видно, насколько скурпулезно они изучили своих персонажей, прежде чем зажить на экранах их жизнями. Эта троица собрана из одних из самых талантливых и самобытных актеров Голливуда.
И на этом плюсы заканчиваются. Потому что возникает вопрос — зачем? Зачем Финчер повелся на поводу у студии, предложившей ему режиссерское кресло, и приложил столько усилий к тому, что экранизировать изначально не стоило? Зачем актеры так выкладывались, отыгрывая сюжет, полный бреда? Книга сама по себе имела шансы быть, могла иметь преданных поклонников. Но бумага готова стерпеть гораздо больше, чем кинопленка.
Признаем, что в фильме есть зерно. Но докопаться до него, пробиться через всю нелепицу, что всплывает на поверхность, практически невозможно. Сложно понять, что хотел сказать автор, затрагивая тему социальной напряженности, проблем личности (и ее раздвоения). Поэтому здесь вывод все тот же — экранизировать эту книгу было большой ошибкой. Когда бред заключен в буквы, его еще можно опустить. Но когда он визуализирован на экране — он поглощает зрителя, вводит в неадекватное состояние, в котором ему еще сложнее воспринимать информацию.
Есть вполне справедливое мнение, что кино должно преследовать какую-то цель. Оно либо заставляет задуматься, либо попросту развлекает, как какие-нибудь "Мстители". Сказать, что депрессивный "Бойцовский клуб" может кого-то развлечь, нельзя. Заставляет задуматься? Тоже вряд ли. Более вероятно то, что он еще больше запутывает человека, пытающегося разобраться в себе. Сам жанр этого фильма предлагает зрителю заняться самокопанием вместе с главным героем. Но не дай вам бог заниматься этим так, как делает он, потому что он — человек с нездоровой психикой. И уж тем более нельзя позавидовать тем, кто придет к таким же выводам, что и протагонист "Бойцовского клуба", пустивший в себя пулю.
Более того, фильм деструктивен и опасен. Далеко не все смогут его понять адекватно, ведь многим зрителям альтер-эго главного героя в исполнении Брэда Питта может показаться более симпатичным, чем настоящая личность Рассказчика. А кто такой Тайлер Дерден, герой Питта? Самый настоящий террорист, об этом в фильме говорится прямо. И где-то здесь кроется ошибочная мысль о том, что человек, мучающийся от бессоницы и повязший в рутине (а таких в мире предостаточно), может найти спасение в экстремизме. Дерден, ко всему прочему, имеет склонность к фашизму. Об этом говорит прямая отсылка — он варит мыло из человеческого жира, как делали в свое время нацисты. Опустим нюансы вроде того, что жир герой фильма добывал в клиниках, где делают липосакцию, и суть останется все такой же. Жестокой и извращенной.
Вспомните, что так оно и было после выхода фильма. Его в основном смотрели молодые люди, которые повелись на скрытую пропаганду насилия, заключенную в "Бойцовском клубе", и начали устраивать подобные кулачные бои в реальной жизни. А один из подростков под влиянием фильма чуть не взорвал кафе в Нью-Йорке.
Имеет ли право такой фильм быть культовым? Вряд ли. В ситуации с "Бойцовским клубом" была нарушена библейская заповедь — не сотвори себе кумира. Но люди не послушались, и сделали это. Можно быть уверенным, что, спроси у 90 процентов людей, считающих эту киноленту культовой, почему они сделали такой вывод — вразумительного ответа не последует.
Просто так сказали люди, так сказали СМИ, и об этом твердят рейтинги. Просто среди таких зомбированных "киноманов" говорить о том, что "Бойцовский клуб" - говно — это не комильфо.