Я канеш не юрист, но мне совершенно понятно, что для судей обвинительные приговоры куда выгоднее, чем оправдательные - суровые обвинительные приговоры показывают их власть, поднимают планку торга на самый верх, которую потом уже нужно будет договариваться спускать.
Я не то чтобы вникал глубоко в судебную систему, но как такового надзора над судьями кроме Верховного суда я не увидел. Т.е. система за собой сама осуществляет надзор - прикольно. Конечно, есть прокуратура, но может ли она оспаривать решения? Нужно вникать, но на первый взгляд эффективных инструментов нет.
В общем судебная власть - это такая замкнутая самоконтролирующая система.
Что делать обывателю?
Учитывая вышесказанное, самое лучшее решение, которое может принять и придерживаться обыватель - это не доводить до суда, т.е. не пользоваться сомнительными услугами государственной медиации.
Проблема только в том, что заяву может накатать кто угодно на кого угодно - вспомним дело о защите чести Курмангазы.
Там было так: случайно подбитые на это дело люди накатали заяву о возмещении морального вреда. Суд утвердил требования и это решение финансового потопило казахстанскую дочку Havas Worldwide.
Вот так вот просто - левая заява, решение суда - и минус одна компания.
Who watches the watchmen?
На Западе судьи - это самые уважаемые члены общества. Они важнее чиновников, потому что там есть четкое понимание, насколько велика их власть и насколько важно, чтобы судьями были самые этичные и компетентные люди.