Я кажется уже писал на этот счет, напишу еще раз.
Время может такое, что писательство сейчас неактуально: денег не приносит, читатели очень разбалованы, да и соблазнов много: зачем шлифовать книгу, идею, персонажей, антураж, эпоху, когда можно потратить полчаса на смешной пост в ФБ, победно сорвав заветные лойсы?
Про Казахстан вообще молчу, ни одного автора не знаю местного достойного. Иногда слышу про самобытную казахскую культуру, но литература видимо как-то мимо прошла степей, это не наше все, от лукавого над буковками корпеть.
Вообще-то, как писал Лео Штраус, культура - от слова "земледелие". Кочевая культура - это хороший пример оксюморона.
Но все-таки какой-никакой социум есть, котел. Значит и описать его можно. Вспомним Фолкнера и его "Медведя". Это ж произведение прямиком из американской глубинки, дремучее, хтоническое, деревенское, местечковое, даром что 1942 год, Пруст уже смертельно устал от жизни в его поисках утраченного времени, а Джойс уже описал один день одного дублинца.
И даже нобелевку Фолкнер получил за свою самобытность. Отсутствие или присутствие материальной обеспеченности тут не причем, история знает как богатых писателей, так и бедных. Дихотомия "столица-регионы" тоже - в России например есть как столичные писатели, так и региональные. Тот же Иванов ("Географ глобус пропил") из Перми. Пермь конечно не глубинка, а очень даже культурный центр уральской цивилизации, но все же и не столица.
А наши самородки где? Где самобытные казахстанские писатели из регионов? Где какое-нибудь дикарское описание шаманского прихода от хорошей ганжи в ночной степи под шелест полыни?
Я понимаю, что для заводов, лабораторий и финансовых центров нужны рынки, потоки, управленцы, кадры, технологии, да. Это так.
А чтобы свои писатели были, что, тоже нужно ждать западных инвесторов?
А знаете, в чем дело?
Да трусость это просто, вот что я вам скажу. Интеллектуальная и творческая трусость - и незрелость. Вот и все, и нечего тут выдумывать оправдания.