Недавнее выступление Бырганым Айтимовой, как нам кажется, может вызвать неоднозначное отношение в обществе. Сенатор, видимо, слишком буквально восприняла подходы президента к пресловутой «религиозной» внешности людей
Начнём с того, что чёрными в женской одежде бывают не только паранджи, но и, например, куртки, джинсы, вечерние платья. Да и бороды у мужчин – это не обязательно элемент их религиозной принадлежности. Так, «Блумберг» приводит статистику, согласно которой бороды носят 55 % мужчин во всём мире. Так что одно дело, когда перед вами длинная борода в сочетании с соответствующей религиозной одеждой, и совсем другое, когда борода – это часть повседневного имиджа человека. Бороды у нас часто отпускают художники, дизайнеры, рок-музыканты, байкеры, представители разных творческих профессий. Это – нормально.
Бырганым Сариевна, напомним, 19 апреля выступила в Сенате, решительно поддержав идею президента полностью отказаться в Казахстане от атрибутики чуждых нашему народу религиозных течений и сект. Поддержала, в общем-то, правильно. Только вот высказалась политик как-то уж слишком категорично.
Можно полностью согласиться с сенатором в том, что (цитируем) «...в нашем государстве религия отделена от государства, поэтому мы не можем взять пример другой страны и полностью привнести в нашу страну – мы будем жить по светским законам».
Но вот далее Бырганым Сариевна уточняет, что в рамках светских стандартов нам нужно будет... полностью отказаться от бород и чёрной одежды! Буквально – совсем! Извините, конечно, но такой подход как-то выходит за рамки религиозной тематики. К примеру, Франция – светская страна, как и та же Германия, Швеция, Нидерланды, но там миллионы женщин носят чёрные куртки / платья / майки, а миллионы мужчин не бреются каждый день. И никто их обвиняет в религиозном экстремизме, никто не запрещает выглядеть так, как им нравится.
Из истории хорошо известно, что чересчур упрощённая, «буквалистская» интерпретация любой здравой идеи может довести её до абсурда и тем самым вызвать тотальное неприятие. Так что давайте предметно вернёмся к тому, что предлагал президент законодательно запретить в ходе встречи с имамами ДУМК. Он говорил об определённой религиозной атрибутике во внешности людей, а не вообще о тёмных платьях и бородах как таковых. Нурсултан Назарбаев привёл конкретный пример такого внешнего вида человека, который не характерен, не свойствен для традиционного в Казахстане суннитского ислама ханафитского направления. Это внешний вид, типичный для жителей ряда арабских стран, подчёркивающий принадлежность носителя к определённым религиозным течениям. А именно: если мужчина использует «подрезанные» короткие штаны в сочетании с длинной бородой, или если женщина выбирает чёрное одеяние, полностью закрывающее не только её фигуру, но и лицо – то это общеизвестная атрибутика приверженцев радикальных течений (в частности, некоторых ветвей салафизма).
Именно на данный дресс-код президент и указал как на недопустимый в нашем светском государстве. Ибо это – действительно 100 % религиозный дресс-код, характерный для исторически чуждых жителям Казахстана течений и сект, и при этом, подчеркнём, не являющийся общепринятым в исламе. Исходя из чего, такой внешний вид глава государства предложил исключить, запретить законодательно. А не сами по себе бороды у мужчин или чёрные платья (куртки и т. п.) и женщин.
Представьте себе, что завтра кто-то начнёт требовать от всех подряд брить бороды или не надевать чёрные платья. Народ этого, мягко говоря, не поймёт. Такое слишком буквальное толкование инициативы президента представляется не только недальновидным, но и опасным.