В комментариях к посту о дискриминации атеистов разгорелись горячие споры между теистами и атеистами. После этого мне захотелось как-то сформулировать свою мировоззренческую позицию по этому вопросу.
"Я атеист только в Рождество и Пасху, в остальные дни это просто не нужно", - говорил Доктор Хаус. И эта формула до последнего времени мне нравилась. Но нарастание секуляризации общества с одной стороны и люмпенизация масс, способствующая росту религиозного экстремизма, - с другой заставляет задуматься и сформулировать свою точку зрения.
Интересно, но спор между атеистами и теистами никогда не заканчиваются консенсусом, так как атеисты апеллируют к разуму, а теисты, преимущественно, к чувствам. Хотя теисты любят говорить о прекрасном строении Вселенной, которая якобы заставляет их задуматься о Творце, но все же ими двигает страх и желание найти защитника в этом мире, после осознания того, что их собственные родители больше не могут быть таковыми. Поэтому никакие отсылки к логике и разуму тут не работают. Некоторые теисты пытаются найти логические обоснования своим убеждениям, но они по большей части несостоятельны, так как продиктованы не стремлением к объективности, а желанием подстроить объективную реальность под свои убеждения.
Религиозный опыт вообще очень физиологичен, хотя носители его и говорят о духовности. Эксперименты показывают взаимосвязь мистических видений и височной эпилепсии. Мистические видения тесно связаны с лимбической системой (ответственной, в том числе, и за религиозный опыт), попросту говоря, эмоциональным мозгом, появившемся раньше мозга думающего - неокортекса. В споре теистов и атеистов мы имеем дело с двумя видами мозга, находящимися на разных ступенях эволюционного развития. Конечно, это всего лишь гипотеза.
Я согласен с тем, что атеизм не имеет своей положительной программы, поэтому и проигрывает во влиянии на массы. Но первые попытки уже есть.
На мой взгляд, здесь мы имеем дело с изобретением колеса. Атеистическая система с положительной программой уже давно разработана в рамках классического буддизма. Конечно, популярность буддизма сыграла с ним злую шутку: распространяясь по миру изначальная идея была погребена под спудом народных суеверий и прочего ментального шлака. Но сегодня уже сложилась вполне самостоятельная школа западного буддизма (по крайней, мере в дзен), которую уже нельзя назвать религиозной. Из нее можно позаимствовать достаточно много.
Что касается моего мировоззрения, то его возможно назвать non-theism. Я не вижу никакого смысла в споре между теистами и атеистами. Ок. Представим, что завтра существование Творца станет объективной реальностью. И об этом нам сообщит и ОРТ, и телеканал "Евразия". Первое время все в шоке. Потом радуемся, что мы не тупые атомы, а нечто очень важное. Запускаем пару-тройку ракет, чтобы поближе изучить Первопричину Вселенной. Но затем случится скандал с какой-нибудь поп-звездой, поднимут тарифы или запретят что-нибудь новое. А если в Казахстане еще и Президент сменится, то назавтра об этой новости все благополучно забудут.
Это только фантазия, но, по сути... Если ваша жизнь приобретает смысл только в случае наличия какого-то там Творца, то грош цена такой жизни. Спустите ее в унитаз вместе с другими отходами жизнедеятельности.