Границы познания, разумеется, существуют, это данность реальности. Таракану не объяснить сюжет сериала Игра Престолов, хотя можно попробовать. Например, закодировать послание в виде обонятельного сигнала. Возможно, таракан сможет уловить определенные смыслы этого послания в виде семантических обрывков типа "таракан-отдых-другие тараканы-война". Но согласитесь - такая тараканья интерпретация с человеческой точки зрения достаточно далека (в смысле деталей) от того, что люди рассказывают друг другу, когда пытаются объяснить сюжет ИП.
Даже такие строгие дисциплины, как математика, не избежали проблемы языка как не идеального передатчика информации.
К примеру вот есть континуум-гипотеза, которая утверждает простую вещь: между счетной и континуальной бесконечностью нет каких-то промежуточных бесконечностей. Казалось бы, вопрос лежит во вполне строгой и реальной плоскости, а нет, Гедель и Коэн показали, что эту теорему нельзя ни доказать, ни опровергнуть в теории множеств при данных аксиомах.
По факту это дает пространство для принятия решений и для разночтений в этом вопросе. Например, никто не мешает кому-то создать свою теорию множеств, с блэкджеком и шлюхами, и с промежуточными бесконечностями между счетной и континуальной.
Но для меня это уже как-то немножко выводит математику из чистой реальности и немножко погружает ее в сферу субъективных решений и интерпретаций. В каком-то смысле - чем создание субъективной теории множеств качественно лучше веры в огромного бородатого мужика, который живет на небесах и подглядывает за нами в душе? Вот честно?
Именно такие соображения удерживают меня от категоричности в метафизических дискуссиях. Потому что эти самые дискуссии, какими бы заумными они не звучали для людей, для гипотетического высшего существа выглядят ненамного убедительнее тараканьих шевелений усиками на ту же тему.