Несколько тезисов из интервью Нурсултана Назарбаева, которое он дал авторам документального фильма «25KZ: Новейшая история»
На чьи деньги строилась Астана?
Долгие годы бытует мнение, что в самые трудные кризисные годы Назарбаев приказал строить новую столицу, направляя на это деньги и без того скудного государственного бюджета. Президент рассказал, кто выделял деньги на строительство главных на тот момент зданий столицы.
«Например, здание Сената – это были арабские деньги, – сказал глава государства. – 15 миллионов долларов принц нам подарил. Он же подарил нам маленький кардиоцентр. Здание Правительства – это финансировал консорциум нефтяных компаний, которые пришли, и я попросил их дать 25 миллионов долларов, чтобы мы Астану строили. Кувейт помогал – у нас кувейтское здание, сейчас там Минсельхоз. 15 миллионов долларов они дали – мы построили акимат. «Салтанат сарайы» – это правитель Омана нам выписал чек на 10 миллионов долларов. Я управляющему дал, и построили «Салтанат сарайы». Таким образом, правительства стран, турецкие компании и все остальные помогли нам. Это всё около 300 с лишним миллионов долларов – это всё были инвестиции», – отметил Президент.
Конечно, в последующие годы значительные ресурсы направлялись на развитие столицы, на возведение новых жилых массивов, на застройку левобережья. Но это был уже другой период, более комфортный для экономики, когда экспортные поступления в бюджет были достаточными. В целом же, как отметил глава государства, прошло много времени и сегодня многие уже забыли, на какие средства первоначально строились административные здания новой столицы. Это были в основном либо подарки некоторых государств, либо инвестиции иностранных компаний-девелоперов. Так что говорить, что Астану строили в кризис 1990-х «на последние бюджетные копейки», «за счёт пенсий и бюджетных зарплат», – значит несколько лукавить.
«Диктатура в стране – полная чепуха»
О том, что Казахстан является «автократией» или даже «диктатурой», ему часто доводится слышать или читать, заметил Назарбаев. Он воспринимает это с улыбкой: те, кто так считают, наверное, никогда не видели настоящую диктатуру. По мнению главы государства, они не имеют ни малейшего представления о реалиях жизни в республике.
«У нас президентское правление. В Конституции записано, что страна – с президентской формой правления. Не самой жёсткой, причём. Например, французская президентская власть более жёсткая. У нас она такая, какая есть. Её по-разному называют, говорят, что чуть ли не диктаторская или автократическая. Это полная чепуха. Чепуха от тех, которые не знают наших условий, не знают нашей жизни, и вообще ничего не знают, только в газетах читают... Придут другие условия, перейдём в другую стадию, надо будет решать другие задачи и народ попросит другую форму правления, тогда будем вместе с народом решать, по-другому как быть», – отметил Назарбаев.
На наш взгляд, разговоры о признаках диктатуры и даже культа личности исходят от излишнего рвения некоторых чиновников низового звена. Если сказать проще и грубее – то это очевидный результат штатного лизоблюдства. К сожалению, очень многие госслужащие считают своим долгом в докладах, выступлениях, при встречах с населением постоянно упоминать о том, что абсолютно всё, чего мы достигли, – всё это благодаря лично Назарбаеву. Хотя большая доля истины в таких словах есть (Назарбаев действительно с нуля построил государство и в целом очень многое сделал для страны, его заслуги для всех очевидны), – но этими бесконечными славословиями в его адрес чиновники оказывают главе государства медвежью услугу.
Ибо по контексту все эти дежурные похвалы, увы, очень напоминают то, что говорилось и писалось в СССР времён «товарища Сталина»: какой он великий, мудрый, лучезарный и т. п. Причём, массовость таких выступлений, докладов, заявлений на местах (вкупе со стремлением некоторых акимов поставить везде, где только можно, огромные билборды и плакаты с портретами Президента) – всё это как раз и создаёт тот несколько нездоровый фон, который сторонний наблюдатель может истолковать как признаки автократии или диктатуры.
Из той же серии откровенно медвежьих услуг имиджу главы государства – и недавняя инициатива о переименовании столицы в честь Назарбаева. Президента, конечно, растрогало такое внимание парламентариев к его заслугам, но лучше бы этого внимания не было: имидж страны действительно оказался под ударом. Если посмотреть реакцию на событие либеральных западных СМИ и видных комментаторов, то там только ленивый не попенял Назарбаеву и Казахстану за «признаки диктатуры», «культа», не провёл параллели со сталинским периодом и тому подобное. Многие СМИ целую неделю пестрили подобными заголовками. Зачем Казахстану и его президенту такая репутация? Думается, что если бы официальные деятели на местах (акимы, министры, те же депутаты) были сдержаннее в публичном выражении своей преданности президенту, то и нездоровых разговоров о «диктатуре» не возникало бы.
Политический балаган неприемлем. Сначала экономика, потом – политика
В фильме «25KZ: Новейшая история» подробно рассказывается о роспуске Верховного Совета в 1993 и 1995 годах – мере вынужденной, но необходимой во избежание политического коллапса. Тогда работа законотворческого органа страны, который не выполнял своих прямых функций, а лишь занимался бесконечными спорами и раздорами, была признана несостоятельной.
«Да, мне тоже хочется стать красивым сразу за один день, внедрить демократию «ихнюю», всё и вся... А каковы последствия? В том самом Парламенте мы месяцами не могли принять законы. Новый год уже давно прошёл, а бюджет не был принят. Демагогия полная. У кого-то из великих философов есть выражение про Рим, что «нашу республику уничтожила группа безмозглых ораторов». То есть каждый там говорил, говорил, а никто ничего не делал. Вот из этого получался полный хаос. Поэтому мы всё делаем постепенно. Я сказал: сначала экономика, потом – политика. А если все партии будут орать на весь Казахстан, никого никогда мы не изберём. А изберем в Парламент 15 партий – никогда они не будут решения принимать, будут до скончания века между собой спорить. И что будет с Казахстаном?»
Наглядный ответ на этот вопрос продемонстрировал Кыргызстан, где начали как раз с политики, а не с экономики, и внедрение «демократии» в её классическом западном понимании поставили на первое место. В итоге демократия очень быстро стала восприниматься населением буквально – как власть толпы. Результат известен: два госпереворота со свержением президентов страны за 25 лет её истории. При этом депутаты кыргызского парламента от разных регионов все эти 25 лет занимаются «перетягиванием одеяла»: каждый думает о своей малой родине, отстаивая её локальные интересы, но при этом мало кто способен подумать в целом о стране. Украинский пример тоже показателен: там эксперименты с политикой привели не только к экономическому коллапсу, но и к полномасштабной гражданской войне и территориальному разрушению государства. Подобные сценарии могли бы быть реальными и у нас в Казахстане, если бы не выбор, сделанный в 1993 году.
За сколько серебреников Родину продаём?
Отдельная часть интервью президента в фильме посвящена привлечению инвесторов в Казахстан. Эта тема также обширно представлена в соцсетях и некоторых СМИ в контексте «распродажи народных богатств» и тому подобного. Президент сказал, что знаком с такой точкой зрения.
«Ну, ладно, есть у нас в недрах много запасов. Ну и что это дает Казахстану? Народу? Сырьё ведь надо вытащить, продать, получить деньги, а потом людям дать. Вот в чём дело. И людям работу надо дать», – сказал Назарбаев.
Но в то время, по его словам, для полноценной разработки огромных нефтегазовых месторождений Казахстана даже у Москвы не было ни технологий, ни специалистов, ни финансов. Те устаревшие методы извлечения нефти и газа, которые применялись советским «Южнефтегазом», изжили себя. Они уже не позволяли извлекать достаточные объёмы углеводородов Тенгиза и Узеня, более того – эти методы вели к нерациональной, по сути хищнической эксплуатации скважин, при которых 80-90% запасов нефти навсегда остались бы под землёй.
Первый контракт был заключён в 1993-м с американской компанией Chevron, одним из мировых технологических лидеров в сфере разведки и добычи. Chevron взялась за разработку гигантского месторождения Тенгиз, которое советские нефтяники так и не смогли эффективно освоить из-за глубокого залегания пластов и их сложной геологической структуры. Потом были ещё десятки других контрактов.
«Я много раз слышал, что мы Родину продаём, – сказал Назарбаев в интервью. – Предприятия продаём, то продаём, это продаём. Это просто дилетантский разговор людей, которые на чём-то хотят себя проявить. А где было взять деньги, чтобы поднять? Около 300 миллиардов американских долларов привлечено в виде прямых инвестиций. Это не кредиты. То есть – американские компании пришли, вложили свои деньги в нашу экономику, стали производить. Мы же не должны эти деньги полностью себе взять, поэтому мы делились прибылью – нам и им. Именно благодаря таким инвестициям поднялся Казахстан. Потому что они принесли не только деньги, но и технологии».
С нынешних позиций развития казахстанской нефтянки те контракты и СРП (соглашения о разделе продукции) ранних 1990-х, конечно, могут показаться не вполне справедливыми. Но здесь нужно понимать два момента. Во-первых, у Казахстана на тот момент не было собственных ресурсов, которые можно было бы вложить в добычу и разведку. Во-вторых, Казахстан не обладал технологиями, позволяющими извлекать нефть и газ Тенгиза и Узеня. По советским меркам эти месторождения считались уже истощёнными, хотя фактически на тот момент было извлечено максимум 20 процентов от их совокупных запасов. Советский Союз не обладал методами, которые принесли в Казахстан инвесторы – американские Chevron и ExxonMobil, евро-американский консорциум OCIOC, занимавшийся первоначально разработкой Кашагана, и другие ведущие глобальные компании в сфере нефти и газа. Кстати, сама история с Кашаганом показала, насколько технически сложные решения и проекты применяются в нашей нефтянке: даже ведущие европейские компании не смогли уложиться в первоначальные сроки разработки. А что делал бы Казахстан с тем же Кашаганом без этих технологий, обладая архаичными советскими системами и методами добычи? Вопрос риторический.
В целом Нурсултан Назарбаев затронул в интервью довольно много острых и даже скандальных тем последнего времени. Некоторые ответы президента наверняка вызовут неоднозначную реакцию, спровоцируют дискуссию. В целом по фильму заметно, что президент не репетировал, не позировал и вообще не стремился «понравиться» своими ответами: говорил так, как есть, высказывал то, что думает. На наш взгляд, этим и интересна лента, снятая известным в Казахстане, ныне российским тележурналистом Ярославом Красиенко.