Yvision.kzYvision.kz
kk
Разное
Разное
399 773 постов41 подписчиков
Всяко-разно
18
23:11, 22 ноября 2016

Гендерные особенности отношения к риску

Я хочу начать этот пост с некоторых допущений, которые я сразу же озвучу и на которые я буду в дальнейшем опираться.

1) Допущение первое. Не бывает награды без риска (no return without risk). Большинству финансистов известна эта простая истина.

2) Допущение второе. В силу биологических причин, а именно - выживаемость потомства в приоритете, женщины - это мастера риск-менеджмента по умолчанию.

Я заявляю, что всего лишь основываясь на двух допущениях, несложно понять, почему женщин гораздо меньше на научном или творческом Олимпе, чем мужчин.

Если коротко - мужчины заплатили свою цену за попадание на этот Олимп в виде взятого на себя риска. Если почитать статьи Википедии про мужчин-ученых и художников, то сразу бросается в глаза очень высокий процент неудачников в бытовом смысле: кто-то умер в бедности, кого-то жена бросила, кто-то был беспомощен и доверчив в бытовых аспектах и целиком полагался на жену или мать.

Вспомним блестящего норвежского математика Нильса Абеля, который из-за недоедания подхватил туберкулез в Париже и умер от него в 26 лет, пару дней не дожив до сообщения о том, что ему предложили стать профессором Берлинского университета. В Википедию он попал, но с женской точки зрения он был неудачником: не смог материально обеспечить свою суженую Кристину Кемп, не успел насладиться социальными и материальными благами статуса профессора, не оставил потомства. Чрезмерно рискнул, короче.

С другой стороны, современная женщина большую часть времени посвящает двум вещам: наслаждению жизнью и накоплению страховок. Вот примеры страховок:

1) На всякий случай старается получить магистратуру (или даже докторантуру);

2) На всякий случай разбирается в лекарствах (женщин я в аптеке вижу гораздо больше, чем мужчин) и на всякий случай их пропивает;

3) На всякий случай хвалит коллег и родственников за прическу и прочие мелочи, ожидая от них схожей благосклонности при необходимости ("поддерживает отношения");

4) На всякий случай разбирается в разных метафизических, научных и псевдонаучных дисциплинах: немножко шарит в гороскопе, немножко в соционике, немножко в буддизме, немножко в христианстве, немножко в фен-шуй и так далее;

5) На всякий случай имеет широкий арсенал бытовых навыков, необходимых для выживания;

6) На всякий случай немножко разбирается и имеет мнение обо всем, особенно это касается искусств: литературы, кинематографа, живописи;

7) На всякий случай читает литературу и смотрит видео из разряда "Как ублажить мужчину", "как открыть в себе женщину" даже если терпеть не может прислуживать мужикам;

8) И прочая, прочая, прочая.

Современная женщина очень-очень гордится своей коллекцией страховок, регулярно проверяя, нет ли каких-то уязвимостей в ее силовом поле, непокрытых имеющимися страховками. Если находит, то ставит целью закрыть эту брешь.

Понятно, что подобный подход обеспечивает долгую и в общем-то счастливую жизнь, но вряд ли обеспечит попадает в Википедию, потому что открытие чего-то нового, прорывного - это всегда огромный риск быть недопонятым обществом, а когда общество недопонимает тебя, то рассчитывать на сколь-нибудь высокий социальный статус не приходится. В то же время, способность наплевать на бытовые и социальные блага у мужчин развита гораздо больше, и это биологически обусловлено: рожать мужчине не нужно, на нем гораздо меньше ответственности за детей, а значит свободные ресурсы можно направить на более рискованные авантюры.

Так как рожать все равно будут женщины, то я не вижу, почему эта ситуация должна будет сильно поменяться. Даже не в родах как таковых дело, а в целом ответственности за потомство. Эта ответственность заставляет женщин копить страховки. Накопление страховок - это всегда накопление каких-то уже доказанных ништяков и никогда - открытие каких-то новых. Если бы женщины действительно готовы заплатить цену - были бы согласны прозябать в нищете и забвении ради теоретического признания через 200 лет, - то я думаю, то про них точно так же было бы написано в Википедии.

Есть аргумент, что в женщин не вкладывались, и он частично справедлив. Но есть много примеров "недоинвестированности" и среди мужчин (Ломоносов, тот же Абель), однако те все равно были готовы идти на риск. Разумеется, женское образование немного сгладило ситуацию, однако на мой взгляд, с биологической обусловленностью склонности мужчин к риску никакое женское образование ничего поделать никогда не сможет.

18