@Кемешев
В первой инстанции все прошло как по маслу – иск Банка удовлетворен.
Наш встречный иск о признании недействительным договора банковского займа суд отклонил.
Но. - Апелляционная коллегия Алматинского городского суда вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка и об удовлетворении нашего встречного иска.
Основанием возникновения настоящего требования банка стало крупное мошенничество, имевшее в южной столице значительный общественный резонанс.
Финансовый консультант по автокредитованию АО «Банк» Замирова и ее сообщница Алмазова совершили мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В июне 2012 года Алмазова и Замирова по предварительному сговору, в том числе с неустановленными лицами, с целью хищения обманным путем чужих денежных средств, предлагали гражданам приобрести автомашины иностранного производства по заниженным ценам.
Способ хищения выразился в том, что маскируя свои преступные действия под трехсторонний договор автокредитования, Алмазова и Замирова, склонили значительное число граждан к передаче им денежек якобы за покупку автомашины у одного из подписантов трехстороннего договора.
Действуя согласно преступному плану, Замирова в нарушение трехстороннего договора купли-продажи автомобиля на заемные денежные средства, манипулируя ложными сведениями и причинами, побуждала граждан встретиться с Алмазовой в обусловленных местах города Алматы для частичной передачи оговоренной суммы денег и получения автомашины.
Одновременно, Замирова, войдя в доверие покупателей, предлагала им оформить договоры автокредита и залога приобретаемой автомашины, поясняя, что указанные действия носят формальный характер и не повлекут правовых последствий, поскольку в ближайшее время намечается процедура банкротства Банка.
В это же время, Алмазова, встречалась с покупателями на различных перекрестках улиц города Алматы, указанных Замировой, получала у потерпевших денежные суммы.
Иногда она предоставляла покупателям автомашины, в других случаях, завладев деньгами, вводила потерпевших в заблуждение, обещая, что машина появится в самое ближайшее время.
Продолжая свои согласованные преступные действия, Алмазова и Замирова, по предварительному сговору с неустановленными лицами, завладели заемными денежными средствами Банка, перечисленными якобы продавцу автомашины в рамках трехстороннего договора купли-продажи и автокредитования.
Одной из потерпевших стала гражданка Оразова.
Вместо обещанного джипа две подружки передали ей на улице Toyota Camry, заверив, что кредит – пустая формальность.
Вместе с тем, договоры оценки, купли-продажи, займа, графики погашения займа, - являющиеся составной частью договора займа оказались подделанными.
Будучи обманутой мошенницами, Оразова в какой-то момент благоразумно отказалась ставить подписи в перечисленных важнейших правовых документах.
Каковы же доказательства истца? - Их не существует.
Право собственности на автомобиль к Оразовой перешло не на основании договора купли-продажи, а на основании факта передачи денег гражданке Алмазовой.
Согласно заверениям мошенницы, остаток суммы – полтора миллиона тенге, надо было отдать осенью после благополучного банкротства Банка и аннулирования займа.
Оразова договор купли-продажи не видела, не подписывала, с его условиями не знакомилась, с продавцом не встречалась и автомобиль у него не приобретала.
Автомашину она получила непосредственно от соучастницы Замировой – Алмазовой в районе перекрестка улиц Фрунзе и Мустафина через неделю после составления подложного договора займа.
Банк так и не доказал, что Оразова якобы внесла в кассу автодилера первоначальный взнос в размере 1 млн. 723 тысячи тенге в соответствии с требованиями п.2.2 предварительного Соглашения, на которое истец неправомерно ссылается как на основание своего требования.
Приходный кассовый ордер не представлен, Оразова же никаких денежных сумм Автодилеру не перечисляла и даже не знала о такой необходимости.
Ей про взнос и Автодилера мошенницы не говорили, и это в их планы не входило.
Как показывает следствие, Замирова и Алмазова в сговоре с неустановленными лицами похитили заемные деньги, так и не дошедшие до Автодилера, согласно Соглашению, на которое при всей очевидности его нелегитимности, безуспешно ссылается истец.
Таким образом, Банк не доказал, что перечислил сумму займа Автодилеру либо мифическому продавцу Абайдельдинову, которого Оразова и в глаза не видела.
Не появился он и в судебном заседании, поскольку истец не доказал его реальное существование, причастность к Договору купли-продажи и фактическое получение им заемных денежных средств.
Не располагает указанными сведениями и уголовное следствие, так как до сих пор не удается разыскать и допросить продавца.
Не предоставил Банк и доказательств о перечислении этих денег от Автодилера либо из Банка продавцу.
Хотя по букве п.3.1. Соглашения, займ перечисляется именно Автодилеру.
Как раз эти моменты и выясняет следствие, с целью установления других сообщников мошенничества.
И вдруг появляется продавец как самостоятельная сторона Договора купли-продажи.
Соглашение таких действий не предусматривает.
Поэтому истец был не вправе толковать этот Договор так, как ему вздумается, чтобы доказать законность не заключенного нашим доверителем Договора займа.
Согласно ст. 392 ГК РК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если затруднительно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из обстоятельств дела видно, - при сопоставлении условий и смысла Соглашения с Договором купли-продажи и Договором займа, не подписанными Оразовой, и реальных обстоятельств, невозможно выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
Потому что Договоры займа, купли-продажи не подписаны, Оразова с их условиями не знакома.
Она частично выполнила лишь те условия, которые ей обманным путем были навязаны мошенницами.
А именно: - подписала отдельные документы якобы чисто формально, отдала деньги за машину не участнику Договора купли-продажи, а гражданке Алмазовой на указанном выше перекрестке города Алматы, получила от нее автомашину.
И все.
Ясно, что истец ничего не может пояснить суду об истинной судьбе заемных денежных средств и роли так называемого продавца в этой мошеннической схеме.
Следствием по другим эпизодам уже установлено, что продавцы никаких договоров купли-продажи не подписывали и полагали, что продают свои подержанные машины частным лицам за наличные деньги.
Истец не предоставил суду доказательств о перечислении суммы займа на расчетный счет продавца Абайдельдинова в АО «KAZPOST».Не отыскал истец и подписанный сторонами Акт приема-передачи автомобиля Оразовой в соответствии с требованиями п.4.2 Договора купли-продажи.
Такого Акта не существует, в этом у нас не было никаких сомнений.Полгода истец замалчивал этот вопрос в надежде, что суд не обратит на него внимания. Не получилось.
В п.5 Договора купли-продажи сказано, что Покупатель обязан заключить с Банком Договор займа на покупку автомобиля.
Установлено, что Договоры купли-продажи и займа нашим доверителем не подписаны, а согласно п.10 Договора купли-продажи, он вступает в силу с дня его подписания и действует до полного выполнения Сторонами принятых обязательств по Договору.
Следовательно, не подписав Договор, Оразова не приняла на себя юридических обязательств по Договору, не вступившему в законную силу. И не приняла на себя обязательство заключить с Банком Договор займа.
Кроме этого не выполнены и иные существенные условия Договора купли-продажи.
Так, Оразова не договаривалась с Абайдельдиновым, как это сказано в п.1 Договора о покупке автомашины. Она не обсуждала с ним стоимость автомашины и не заключала соглашения об этом, как говорится в п.2 Договора.
Оразова не перечисляла Абайдельдинову первоначальный взнос – один миллион 723 тысячи тенге, в соответствии с требованиями п.2 Договора при его заключении.
Истец опять-таки доказательств такого перечисления не представил и не сможет представить.
Потому что обо всех условиях покупки Оразова устно договаривалась с Замировой и Алмазовой.
Согласно п.п.6.1., 6.3. Договора купли-продажи Банк обязан предоставить покупателю кредит для покупки автомобиля, а в случае отказа Покупателя от подписания документов по кредиту, а также от осуществления обязанности заключить с Банком Договор займа, Банк за свой счет обязан перерегистрировать автомашину обратно на имя Продавца.
Вместо выполнения указанных условий Договоры купли-продажи и займа были подделаны с целью хищения заемных средств и денег Оразовой.
Рассматриваемые Соглашение и Договор купли-продажи имеют правовую природу предварительного договора.
Согласно ст.390 ГК РК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как известно, Договор займа Оразовой заключен не был, письменного предложения из Банка заключить этот Договор она не получала.
Поэтому в соответствии с указанной статьей 390 ГК, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Согласно п.9 Договора купли-продажи при возникновении споров в ходе исполнения настоящего Договора Стороны принимают усилия, по их разрешению путем проведения переговоров, а в случае не достижения согласия Сторон, спор передается на рассмотрение в судебные органы.
Естественно, что споров не возникло по той простой причине, что Договор изначально фиктивный, о его существовании Оразова даже и не знала.
Сообщницам он был нужен исключительно для похищения заемных денежных средств и подложного оформления всех обязательств на потерпевших. Что им и удалось сделать в отношении порядка 160-десяти граждан.
И, кстати, согласно п.7 ст.390 ГК, договор о намерениях, если в нем прямо не предусмотрены намерения сторон придать ему силу предварительного договора, не является гражданско-правовым договором, и неисполнение его не влечет за собой юридических последствий.
Как раз указанное нарушение и содержится в Договоре купли-продажи - в нем отсутствует сформулированные намерения сторон придать Договору купли-продажи силу предварительного договора.
Не говоря о том, что Договор купли-продажи, являясь логическим продолжением Соглашения о предварительных условиях, существенно нарушает его в части необходимости перечисления первоначального взноса в кассу Автодилера ТОО «ПРОСТО КРЕДИТ», а не продавцу-физическому лицу, непосредственное участие которого в сделке вообще не предусмотрено.
Соглашение исключает возможность заключения договора купли-продажи с физическим лицом.
В соответствии с п.1.3. Соглашения от имени продавца выступает по доверенности Автодилер, гарантирующий наличие предусмотренных законом полномочий от продавца.
И, наконец, в ходе расследования уголовного дела Алмазова подтвердила, что получила деньги от Оразовой и передала ей автомашину при указанных потерпевшей обстоятельствах.
Чьи подписи стоят в договоре залога и иных документах, в том числе нотариально заверенных, мы не знаем. Для этого нужна экспертиза. Но необходимости в ее проведении мы не находили, поскольку основания наших возражений целиком подтверждены достаточной совокупностью имеющихся доказательств.
Из представленной нами в качестве письменного доказательства информации следователя явствует, что виновность Алмазовой и Замировой в крупном мошенничестве, совершенном в сфере автокредитования, и причинившего материальный и моральный вред интересам потерпевшей Оразовой, нашла свое подтверждение.
Таким образом, Оразова не является заемщиком в гражданско-правовом смысле.
Автомашину ей предоставил не Банк с Продавцом в рамках подложных договоров купли-продажи и займа, а соучастница Замировой – Алмазова.
Доказательств перечисления займа продавцу истец не представил.
Так что это «не просто кредит», а «просто нет кредита».
Кстати «о просто кредите».
Истец, повторяю, не доказал, что ТОО «ПРОСТО КРЕДИТ» реально участвовало в преступной схеме в качестве Автодилера. Доказательств ноль. Подписи представителя ТОО в Соглашении нет.
Мы обратили внимание коллегии на то, что вопросы, не имеющие отношения к основанию иска и к основанию наших возражений нет смысла рассматривать, тем самым выходя за пределы основания иска и основания возражения.
Оразова договоры купли-продажи и займа не подписывала. Это ключевой доказательный фактор.
В совокупности с другими доказательствами, которые мы привели, абсолютно точно установлено, что договор недействительный, а иск целиком необоснованный.
В ходе судебного разбирательства мы подали заявление о подложности доказательств. Исходя из того, что Оразова не заключала Договор займа, трехсторонний Договор купли-продажи и Договор оценки.
В нем мы указали, что в кредитном досье отсутствуют платежные документы о якобы безналичном перечислении банковских денежных средств Автодилеру, продавцу автомобиля или иным лицам и организациям.
Отмечалось, что в нарушение Правил автокредитования и условий Договора купли-продажи, по всем эпизодам мошенничества Акты приема-передачи автомашин продавцами не составлялись.
Между тем, по делу установлено, что Оразова передала наличные деньги не сотруднику банка, либо представителю Автодилера, не продавцу, а подозреваемой Алмазовой, разумеется, без оформления банковского приходного кассового ордера.
Суд первой инстанции просто как бы не заметил данного заявления, оно в решении не упомянуто.
Пытаясь доказать законность своего требования, истец необоснованно ссылался на нормы обязательственного права.
Вместе с тем, согласно ст.ст.7, 270, 271 ГК РК, участниками обязательства являются стороны (должник и кредитор) и в данном случае основания обязательства возникают из договора.
В соответствии с нормами ст.268 ГК РК в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном разбирательстве установлено, что нормы, регулирующие обязательственные правоотношения не применимы к Оразовой, поскольку она не является участником обязательства, не принимала на себя никаких обязательств.
Договоры займа и купли-продажи, которые могли бы служить основанием возникновения обязательства, она не подписывала.
Соответственно, в момент, когда она по собственной инициативе отказалась подписать указанные договоры, Соглашение о предварительных условиях, допускающее пунктом 2.3. отказ клиента от оформления банковского займа и покупки автомобиля, утратило свою силу.
Тем более, что согласно п.3.1. Соглашения, предоставление банковского займа осуществляется лишь после подписания Договора банковского займа, чего не произошло.
Очевидно, что вследствие преступных действий Замировой, только Банк должен нести на себе бремя финансовых потерь за предоставление неустановленному лицу займа по подложному Договору займа.
И, наконец, в соответствии с требованиями ст.152 ГК РК сделка, совершенная в письменной форме, должна быть подписана сторонами или их представителями.
В соответствии с п.1 ст.157 ГК РК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц.
Согласно п.1 ст.158 ГК РК Договор займа является недействительным, поскольку его форма и содержание, во-первых, не соответствует требованиям законодательства, а во-вторых, он совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Коллегия признала, что договор займа от 05.06.2012 года является недействительной сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Мате де кока
