Мой друг, однокашник с РФМШ, бауырым Хайдар(никнейм) - разрушитель мифов и стереотипов о Қазақском народе (как я его называю в шутку;), после долгих наших променадных бесед на Арбате славного города Қызыл Орда, прислал ряд интересных статей, с которыми я не могу не поделится с вами, уважаемые сограждане - Ұлт, Нация, Nation KZ, каждый из 17 миллинов, для того, чтобы мы глубже и безконфликтно понимали уникальную историю,традиции,ментальность каждого из 130 народов KZ, говорили не "на кухнях", а открыто и корректно, обсуждали, находили точки соприкосновения, единства и вместе созидали великое будущее наших Детей.
И так, PRедставляем:
Несколько слов о казахской лени и некоторых других устойчивых мифах.
В начале 90-х, в период распад Союза и дезинтеграции, бытовало такое расхожее мнение: - Уедут «золотоголовые» евреи в Израиль, «золоторукие» русские уедут Россию. Останутся только «золотозубые» казахи. Кто же будет работать?!
Прошло двадцать лет. Многое изменилось. К сожалению, действительно многие наши сограждане, друзья покинули Казахстан в поисках лучшей жизни. Насколько это было правильное решение - не мне судить…
Мы пережили нелегкие времена перемен и становления. Сформировалось и окрепло не только наше Государство, но и граждане этой страны.
И если говорить о «золотозубых» когда-то казахах ( а именно о них я буду здесь писать дальше), то теперь именно им пришлось делать то, что раньше делали «золотоголовые» и «золоторукие».
Т.к. я сам являюсь таковым казахом, буду в дальнейшем говорить – «Мы», относя все, о чем будет написано, и к себе…
Сегодня я управляю производственной компанией, представляющей собой сложную систему корпоративных, управленческих и технологических процессов. Делаю то, что раньше делали «золотоголовые». В моем подчинении несколько сотен работников. 95 процентов из них – казахи. Вчерашние скотоводы, механизаторы или их дети. Делают то, что раньше делали «золоторукие».
Насколько успешно мы делаем свою работу?
Могу с уверенностью сказать – хорошо, не хуже других!
Все познается и оценивается в сравнении. Рядом с нами в этой же отрасли промышленности и сфере бизнеса сегодня работают американские, российские и китайские компании. Возможно, нам не хватает лоска американцев, дотошности русских и расторопности китайцев. Но результаты нашей деятельности не хуже, чем у наших коллег. А некоторым вещам мы уже и их можем сегодня научить…
Конечно же, не избегаем мы ошибок и недостатков. При этом причину этого всегда находим одну - МЫ, казахи – ленивый народ.
Объективно ли это суждение?
Давайте разбираться вместе…
Оба моих деда, Узақ и Шолпанкул, погибли в Великую отечественную войну. Ушли на фронт, а через некоторое время в их семьи пришли извещения - «Пропал без вести».
Отца моего, Даукена, и еще несколько детей и женщин прокормил и воспитал дед отца, Алмабай. Он держал борзых собак – тазов, и охотился с ними. Сдавал шкуры лис и зайцев, и этим смог прокормить всех в тяжелые военные годы. Простого пайка колхозника на это бы не хватило.
Мама моей мамы, Салиха, уже в пятидесятые вышла замуж за молду Қагазбая , отсидевшего 16 лет в Тюменских лагерях за «антисоветскую деятельность». По этой причине он не сгинул в войну, но родственники были вынуждены отречься от него, как от «врага народа».
Хорошо помню свое детство и особенно время школьных каникул. Летом мы с братьями приезжали в аул и, сбросив с себя «понты» «асфальтных», превращались в обычных «кара казахов». Со всеми вытекающими обязанностями – пасти баранов, поливать сад и пропалывать огород.
Конечно же, всегда хотелось от этого «откосить»! Ведь лето, каникулы! Нужно отоспаться, поваляться и побездельничать!
Но было стыдно валяться в то время, когда Қагазбай-ақсақал занимался, несмотря на свой почтенный возраст, тяжелой работой по домашнему хозяйству.
А занят он был все время! Вставал до восхода солнца, совершал намаз пять раз в день.
Начиная с раннего утра и до захода солнца никогда не сидел без дела - кормил и поил скот (дюжину баранов и пару коров), летом, осенью и весной занимался садом. После обеда, особенно в летнюю жару, пару часов отдыхал.
Қария был одним из немногочисленных молда по всей округе. К нему часто приходили люди не только из своего аула, но и из других сел, даже соседних районов. Всем он уделял время, читал молитву, давал наставления и советы, разрешал споры.
Жили они с моей Салиха-апа скромно, но в достатке. Даже помогали городским отпрыскам продуктами…
Думаю, каждый из нас имеет аналогичную историю своей семьи. Поэтому, кем бы мы сегодня ни были - высокооплачиваемым менеджером, как я, или простым водителем «КамАЗа» - по сути своей мы одно и то же. «Бip ауылдын топырағынан шыққан қазақтар».
Вспоминая таких людей, как прадед мой Алмабай и Қагазбай-молда, что-то не поворачивается язык сказать: - Казахи – ленивый народ!
Конечно, все то, что я написал выше, это только личные ощущения. Поэтому, опираясь на свой жизненный опыт и профессиональные знания в области управления, экономики и социологии, я посчитал необходимым произвести более аргументированный анализ этого вопроса.
Для начала нужно разобраться с понятием - ЛЕНИВЫЙ.
Человек, а равно и народ, являющийся сообществом похожих по некоторым признакам людей, при определении «ленивый» должен обладать следующими качествами:
- нежелание и неспособность к труду;
- вялость, медлительность и нерешительность;
- апатия, склонность к депрессии.
По последним двум категориям, по-моему, вопросов быть не должно. Народ наш жизнерадостен, не смотря ни на какие внешние обстоятельства оптимистичен и никак не вял. Помните популярный несколько лет назад «казахский» анекдот – «Нам, казахам, главное – быть в движении!»
Об этих «движениях» мы еще поговорим позже. А пока остановимся подробно на трудовых качествах.
________________________________________________
Труд — целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества.
____________________________________________
Мерилом труда является произведенный продукт. И способность к труду необходимо оценить, сравнивая качество и количество продукта, произведенного при каких-то одинаковых условиях.
И, раз уж мы решились докопаться до сути вопроса, давайте вернемся к «корням», т.е. к периоду традиционного хозяйствования.
Каково же было традиционное хозяйствование казахов?
Сегодня каждый из нас с уверенностью скажет: казахи – кочевники! При этом у нас вполне сформировавшийся образ кочевника. Этакий средневековый восточный ковбой, постоянно стреляющий и между делом гоняющий туда-сюда свой скот. Этим романтическим образом мы гордимся и даже пытаемся сформулировать особую номадическую теорию культуры и даже государства.
Скажу честно – мне не нравится такой образ и эта формулировка по отношению к моему народу.
Кочевничество, или номадизм – это понятие, термин, характеризующий форму организации скотоводческого общества. И это почти самая низкая степень организации. Признаками такого общества является слабая социальная структура, отсутствие всяких прав собственности на землю. Хозяйствование и землепользование никак не регламентируются. Говоря современным управленческим языком – бизнес-процессы и их цикличность отсутствуют, управляемость плохая. И как следствие – низкая организация и производительность труда.
Такой образ больше подходит для традиционных цыганских сообществ, у которых не было ни земли, ни собственности. Соответственно, беспокоиться о защите и сохранности этих категорий не было никакой необходимости.
Кочевничество и номадизм – это отдельная тема для исследований и анализа. Этот образ бесцельно «двигающегося» без определенного маршрута и целей вечного воина, живущего и летом и зимой в войлочной юрте, давно стал стереотипом и сильно тянет нас назад.
Причины и источники возникновения этого мифа, а так же следствия его популяризации – идеологические, политические, экономические и социальные, - я раскрою позже.
Вернемся к хозяйствованию.
Одним из основных признаков нации является тип экономики в период его формирования. Т.е та хозяйственная деятельность, которой занималось большинство сообщества, и которая являлась основой формирования ВВП.
Здесь мы точно можем сказать: казахи – традиционно скотоводческая нация. Скотоводством занимались все. Это был круглогодичный и цикличный процесс. Зимой скот держали на зимних пастбищах, в песках или долинах рек. Летом переходили на летние – жайлау. И это не было бессистемным и не регламентируемым перемещением.
Во-первых, у каждого рода и групп семей были свои, закрепленные по нормам обычного права, земли. Нарушение правил землепользования часто приводило к конфликтам, однако никто не опровергал приоритетность общепринятого закона.
Во-вторых, веками сложившиеся правила хозяйствования предполагали рациональное использование земельного ресурса. Поэтому цикличность смены пастбищ в первую очередь была рассчитана на предотвращение их деградации.
В-третьих, породы скота: овец, лошадей, верблюдов и коз,- позволяли осуществлять круглогодичное пастбищное содержание. А это большая селекционная и ветеринарная работа!
Уверен, найдутся те, кто здесь скажет: - Опять казахские байки! Опять идеализация казахского прошлого!
Перейдем к более детальному анализу.
Сравним производство валового продукта средним казахским хозяйством и таким же средним русским. Здесь можно сопоставить казаха и с узбеком или китайцем. Принципы и результат будут похожими. Понятнее сравнить с русским.
Под средним хозяйством будем понимать базовую семью – отец, два-три не отделенных взрослых сына с женами и детьми. Итого в среднем пять взрослых и пять детей обоего пола - порядка десяти человек.
Здесь сразу оговорюсь, что сравнивать будем традиционные хозяйства, т.е. действовавшие в доиндустриальный период сельского производства.
Итак, что же производилось одним средним казахским хозяйством?
Здесь основной валовой продукт – приплод от имеющегося скота. Я, как человек далекий от животноводства, не сразу смог оценить размер первичных казахских активов и средств производства. Однако, используя свои определенные знания в этой отрасли, приблизительно определил: __________________________________________________________
Для обеспечения собственной деятельности и своих потребностей было необходимым и достаточным иметь в хозяйстве 50-100 баранов и 10-15 лошадей.
________________________________________________________
Вначале это был эмпирический расчет. Я исходил из норм закрепления скота в советских животноводческих хозяйствах Казахстана. На одну чабанскую семью (два взрослых работника) закреплялась одна отара овец – 500 с лишним голов.
Конечно, в советских хозяйствах организация труда была выше. Но при всех имеющихся факторах я посчитал количество 100+15 ( приравнивая по затратам лошадь десятку овец) вполне нормальным для объективного расчета.
Немного позже мне удалось отыскать статистику конца 19 века, уже царского периода. Информации по этому вопросу сейчас достаточно много. Рекомендую «Аграрная история Казахстана. Сборник документов», издательство Дайк-пресс. По ней «средняя обеспеченность скотом хозяйства», - было такое понятие, - составляло 25 голов в пересчете на взрослую лошадь. И эта оценка была заниженной. Целью необъективности было урезание базовой необходимости земельного надела для казахов – излишки передавались колониальной системе. Но для удобства расчетов возьму официальную цифру. Согласно источникам в среднем хозяйстве было 80 овец и 15 лошадей.
Ежегодно приплод от скота был равен – 80-90% овец и 50-60% лошадей. Фактически больше, учитывая скороспелость местных пород овец и способность к производству 120-130 ягнят на 100 овцематок. Возьмем среднее значение 60 овец и 8 лошадей.
Теперь рассмотрим показатели продуктивности средней русской крестьянской семьи.
В распоряжении такой семьи было 25-30 десятин (десятина примерно равна современному гектару). Из них только 5 десятин - пашня, остальное сенокосы. Со второй половины 19 века крестьянские наделы на вновь колонизированных территориях – Юг России, Сибирь, Казахстан, Алтай, Дальний Восток - были больше. Так правительство поощряло переселение крестьян из Центральной России, страдающей от безземелья.
Но одна семья при традиционных формах хозяйствования физически не могла обработать большей площади. Соблюдение всего технологического цикла производства зерновых культур на указанной площади требовало наличие пары собственных лошадей или быков, которые тащили хороший железный «новороссийский» плуг. Нужна была слаженность работы всей семьи, т.к. технологический цикл короткий- 90-100 дней. При этом большое количество плохо управляемых рисков – дождь, снег, засуха, саранча и т.д.
Сенокосы обеспечивали частью кормов придомовую скотину – несколько овец, свиней, корову и лошадь.
Основную товарную массу давала пашня. Средняя урожайность в дореволюционной России – 8 ц/га зерновых (рожь, ячмень, овес или пшеница). Возьмем круглую цифру 10 ц/га. Однако нужно понимать, что для обеспечения этого результата семья должна была «пахать» в прямом и переносном смысле этого слова.
Со своих пяти десятин пашни крестьянин собирал 50 центнеров зерна. Т.е. в лучшем случае 5 тонн, в лучшем варианте пшеницы.
Вот и вся товарная масса!
Теперь давайте сопоставлять.
Если считать в ценах сегодняшнего рынка, то 5 тн пшеницы не дотягивают даже до цены одной лошади. Но это необъективная оценка.
Не очень сложно найти информацию по ценам на скот и зерно в дореволюционной России. Например, отчеты поручика Андреева о посещении Среднего казахского жуза, или поручика Валиханова о посещении Восточного Туркестана. Очень много и официальной статистики того периода сегодня в широкой доступности.
Расклад примерно такой. Цена пуда ( 16 кг ) пшеницы была 0,8 руб, цена лошади - 35 руб, овцы- 4 руб. Цены в Семипалатинске, где на рынке лошадь стоит дешевле, чем в Центральной России, а зерно – дороже.
Путем несложных арифметических вычислений получаем, что казахский скотовод производил товарной массы как минимум в два раза больше, чем русский крестьянин!
Казах: 60*4 руб + 8*35 руб = 520 руб
Русский: 5000/16*0,8 = 250 руб
Здесь можно кричать - УРА! Мы круче!
Предлагаю не спешить и пойти дальше. Если уж мы взялись до конца объективно оценить все процессы, повлиявшие на наше отношение к труду, необходимо рассмотреть этот вопрос комплексно.
Вернемся к формулировке - ТРУД.
Насколько полно деятельность удовлетворяла потребность индивида и общества?
Здесь нужно понимать, что основной базовой потребностью человека является питание. На голодный желудок о другом как-то не думается…
Итак – ПИТАНИЕ.
Для обеспечения жизнедеятельности организму необходимы белки, жиры, углеводы, витамины и аминокислоты. Белки – это мясо, птица, рыба, молочные продукты. Жиры – животного или растительного происхождения. Углеводы - в основном продукты зернового происхождения или содержащие глюкозу. Витамины организм получает из продуктов органического или животного происхождения ( например - апельсиновый сок или кумыс). Либо организм приспосабливается синтезировать эти витамины сам, получая в достаточном количестве другие составляющие питания.
Мясо, в зависимости от жирности, дает 200-250 кКалл/100 гр. Птица – 100-150. Рыба 80-100. И даже океаническая жирная рыба не дотягивает до 200. Отсюда и шутка – Лучшая рыба-мясо! Углеводы в виде круп дают 270-320 кКалл/100 гр. Молоко 80-100 кКалл.
В зависимости от среды обитания, типа и активности жизнедеятельности человек формирует свой рацион питания. В некоторых исключительных случаях рацион может состоять только из продуктов животного происхождения. Например – чукчи, вынужденные в условиях Крайнего Севера выживать на мясе «оленей и тюленей». И ничего – благополучно жили!.. Некоторые ударяются в другую крайность – вегетарианцы. Не понимаю, как у них мозги работают!..
Но в идеале человеческому организму желательно получать все вышеперечисленное комплексно. И здесь нужно понимать, что переварить 100 гр мяса для человеческого организма легче, чем аналогичное количество крупы и тем более - травы. И еще – чтобы заменить в энергетическом отношении 100 гр мяса мы должны съесть каши - в два раза больше по объему. Или больше килограмма салата. Но - мы же не коровы!..
Все это я написал не для того, чтобы блеснуть своими познаниями в физиологии питания человека. Хочу, чтобы мы с вами правильно оценили не только полноту обеспечения традиционной хозяйственной деятельностью базовой потребности человека. Но и его качество! А так же то, что после этого оставалось для удовлетворения других видов потребностей…
Средняя физиологическая потребность человека – 2500-3000 кКалл в день. В год семье, составляющей традиционное хозяйство, требуется около 10 млн кКалл. Здесь мы должны учесть то, что условия такого хозяйствования предполагает значительный физический труд.
Основу питания казаха составляет мясо. Мы очень гордо заявляем: « Казах занимает второе место по потреблению мяса! … После волка!..»
Затем идут молочные продукты. В теплое время года, особенно летом, они составляли основу рациона. Кумыс, шубат, айран, ырымшык, катык, каймак, клегей,курт, сузбе в изобилии присутствовали на дастархане. Главное пожелание на великий праздник Науырыз звучит: «Ақ мол болсын!»
Углеводы присутствуют в нашей кухне такими традиционными кушаньями, как баурсақ , шельпек, талқан, ботқа ( каша ). Ну а бешпармак – это просто легенда казахской кухни! Хотя мы сами эту еду так никогда не называли. Для нас она была просто «еда»-ас, тамақ и т.д. Но бешпармак уже прижилось, и мы с удовольствием рассказываем гостям сказки о происхождении этого названия.
По нормам потребления продуктов питания в традиционном обществе не очень много официальной информации. Но в той же «Аграрной истории Казахстана» можно найти некоторые цифры. Так же рекомендую замечательную работу « Кочевники и внешний мир», издательство Дайк-пресс, ведущего мирового специалиста по социальной антропологии А.Н. Хазанова.
В год семья скотоводов потребляла в виде мяса одну лошадь ( согым ) и тридцать овец. Молока и молочных продуктов потреблялось в пересчете на молоко 500 литров на человека. Покажется завышенной цифрой. Но это 0,7 л молока или айрана и 120-150 гр курта или ырымшыка в день . Вспомните, как ругали нас бабушки, когда мы пили воду в жаркий день – айран не только жажду утолит, еще и насытит!
И мясо, и молочные продукты были очень питательными. Лошадь на согым откармливалась до состояния трех-четырех пальцев жира на ребрах. А молоко потреблялось в основном овечье – 50 овец за лактацию вполне способны обеспечить необходимым количеством молока семью, без ущерба кормлению ягнят.
Вопреки уже устоявшимся даже в казахской среде стереотипам, и значительную часть углеводов мы производили сами. Повсеместно выращивали просо. В некоторых регионах культивировали и ячмень с пшеницей. Русские первопроходцы были поражены уровнем ирригационного земледелия у казахов в Присырдарье и качеством орошаемой пашни в районе Алматы. Обменом или торговлей получали недостающее зерно и белую муку.
Теперь проведем еще несколько не сложных расчетов.
Лошадь на «согым» дает 200 кг мяса. Овца в среднем 30 кг. Итого мяса и субпродуктов в год семьей потребляется 1100 кг. Не очень высокий показатель. Сегодня жители США и Аргентины потребляют в среднем 125 кг мяса на человека.
Мясо наше было в основном жирное, калорийностью 250 кКалл/100 гр. То, что дает максимум энергии в холодный период года. Всего 2 750 000кКалл.
Овечье молоко тоже отличается высокой жирностью - не менее 7% ,калорийностью не менее 100 кКалл/100 гр. Итого все молоко – это 5 000 000 кКалл! Основа рациона!
Остальные 2 250 000 кКалл нужно добрать от углеводов. При энерготворности 300 кКалл/100 гр в зерне - это 750 кг зерна.
Обратившись опять же к источникам в «Аграрной истории Казахстана» мы видим, что одно хозяйство обрабатывало одну десятину пашни.
Человеку, хоть как то знакомому с сельским хозяйством, известно, что наихудший результат растениеводства – это урожай 5 цн/ га при норме высева 2 цн/га. При четырех уборка урожая сегодня не целесообразна. Но 4 цн/га – это результат жесточайшей засухи, помноженный на головотяпство.
Но для казаха и четырех центнеров было вполне достаточно! Ведь это не был «основной бизнес». Доход давало скотоводство. Выращивание зерна было «продовольственной безопасностью». Главное, чтобы затраты оправдывались. Затраты были небольшие. Сеяли не пахав, «по стерне», благо земли было достаточно. После высева все уходили на «джайлау». Оставшихся на «кыстау» пару человек вполне было достаточно, чтобы присмотреть за пашней аула в три-четыре гектара. Вернувшись в конце лета с джайлау, снимали урожай. Минимум 1:2. Половину оставляли на семена, половину пускали в потребление. Это 200 кг на семена и 200 кг – на кашу. А если вовремя прошел дождь – урожай мог быть и больше!.. О том, как «не заморачиваясь» казахи обеспечивали себя зерном очень душевно описал в своей книге «Наша семья» выдающийся советский полководец, великий сын казахского народа Бауыржан Момыш-ұлы.
Оставшиеся 550 кг зерна, частью в виде муки, выменивали или покупали на базарах или у приезжих купцов – «сартов», или «ногаев». Позже – у русских. При самых невыгодных условиях сделки это было равно 10 баранам.
Итого, для обеспечения питанием средней семьей потреблялись одна лошадь и 40 овец. Плюс молочная продукция собственного производства. И здесь нужно указать, что «продуктовая корзина» хорошо сбалансированная и высокого качества!
Для удовлетворения всех остальных потребностей в семье остается 20 овец и семь лошадей. По ценам, принятым к сравнению, это составит 325 руб.
20*4 руб + 7*35 руб = 325 руб
Похожим образом просчитаем потребление русской семьи.
По этому вопросу достаточно много доступной информации. Например, очень содержательная работа «Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец 15-начало 20 вв.» Нефедов С.А. Мои эмпирические расчеты были подтверждены информацией, содержащейся в этой книге.
Структура потребления продуктов примерно такая же. Молоко – от собственной коровы или козы. Мясо – от стойлового содержания теленка от коровы, свинья на забой, пара овец, птица во дворе. Остальное - с пашни и огорода: крупа для каши, репа, капуста и т.д.
Молоко и молочные продукты были и традиционными, и очень важными составляющими крестьянского рациона. Но их было значительно меньше, чем у скотоводов. Все «молокопроизводящие» мощности хозяйства вместе взятые – «Машка-кормилица», «коза-Дереза», даже две, - больше 2500 литров товарного молока за период лактации выдать не могли. При средней жирности даже 5% и калорийности 80 кКалл/100гр - это 2 000 000 кКалл.
Все «мясопроизводящие» мощности – бычок «Борька», хряк «Васька», пара овец, гуси, куры и т.д. - больше 500 кг мяса не дадут. При средней калорийности даже 250 кКалл/100 гр - это составит 1 250 000 кКалл.
Остальные 6 750 000 добираем от углеводов. Это 2 250 кг зерна. Статистика подтверждает – 15 пудов среднего потребления на человека в хозяйстве. Русская поговорка «Щи да каша – пища наша!» хорошо говорит о том, что основу крестьянского рациона составляли растительная пища и углеводы…
Осталось 2 750 кг зерна.
Но здесь нужно понимать, что произвести при стойловом содержании скота 2500 литров молока и 500 кг мяса на одной траве с сенокоса невозможно. Даже если в рацион ввести репу с огорода. На производство 1 кг мяса требуется 5 кормовых единиц, птицы - 3 кормовых единицы. Кормовая единица эквивалентна килограмму зерна. Даже если учитывать периодические выпасы, как минимум 750 кг зерна должны быть потрачены для этого. А ведь еще нужно кормить лошадь или вола – иначе самому с семьей в ярмо впрягаться!..
Получается, для удовлетворения всех остальных потребностей, после питания, у крестьянской семьи оставался ресурс эквивалентный 2 000 кг зерна. В ценах сравнения это 100 рублей…
(2 000/16)*0,8 руб = 100 руб
Я мог ошибиться в деталях, но результат от этого сильно не измениться. Как не крути, но т.н. «потребительская способность» средней скотоводческой (казахской) семьи была в три раза выше , чем у семьи крестьянской (русской) – 325 рублей против 100. При этом рацион питания ( а это один из основных показателей качества жизни ) был существенно лучше так же у скотоводов. Это даже с учетом того, что при расчетах я «дал фору» крестьянам – по статистике среднее потребление мяса в этой среде в начале 20 века было 15 кг.
Что же с удовлетворением других потребностей?
Насытившись, человек стремится к другим целям. Есть общепринятая классификация этих потребностей – т.н. « пирамида Маслоу»:
- в начале - это физиологические потребности - сон, здоровье, секс;
- далее - элементарная безопасность – жилье, постоянство условий жизни и т.п.:
- далее – социальные потребности: социальные связи, совместная деятельность;
- в конце уже более сложные потребности, связанные с престижем и духовностью – уважение, признание, познание и самореализация.
Думаю, удовлетворение основных потребностей, связанных с физиологией, у казахов осуществлялось не хуже, чем у других. Хорошее питание, активный образ жизни и благоприятная экология способствовали хорошему здоровью. Все русские, и другие, исследователи и путешественники отмечали это. А многочисленность казахских семей указывала на способность ( и возможность ! ) к активной репродукции…
Я уверен, что найдется немало оппонентов, даже среди нас, казахов, которые с уверенностью воскликнут – Во всем остальном, уж точно, казахи ни чего не достигли!
И на первый взгляд - это так и есть!
Действительно, какие могут быть безопасность и комфорт в условиях проживания в войлочной палатке. При этом постоянно, и в жару и в стужу, перемещаться за скотом в безжизненной пустыне или безлюдной, полной опасностей степи. Ни о каком постоянстве и стабильности не может быть и речи!..
О каких социальных достижениях можно говорить, если общество до сих пор поражено такой болезнью, как «трайбализм». А совместная деятельность – это бесконечные проблемы с трудоустройством своих или чужих родственников!..
И какой духовностью и самореализацией можно гордиться при том, что ни каких значимых памятников, ни материальной, ни духовной культуры казахи « под своим брендом» так и не оставили. И даже в религии никогда не проявляли должного рвения!..
На все это я так же с уверенностью отвечу – Все это устойчивые МИФЫ!
Мифы о казахской бесхозяйственности, разобщенности и примитивной «шаманской» культуре…
Если бы мы были действительно такими, то наше место сегодня было бы где-нибудь на задворках человеческой цивилизации. Мы были бы в состоянии постоянных военных, гражданских и социальных конфликтов. Нашими ресурсами пользовались бы, практически не спрашивая нашего разрешения. Примеров такого сегодня - очень много. И не только в « желтой жаркой Африке», но и у наших, еще вчера совершенно благополучных, соседей!.. Борат – был бы нашим лицом! И сюжет фильма Саши Коэна соответствовал бы действительности!
Но мы сегодня построили Астану. Мы реализовываем крупные индустриальные проекты. Мы живем в мире и согласии, хотя между делом и обвиняем друг друга то в « Великожузном шовинизме», то в « заговоре АН-2 », то в «Кишижузном сепаратизме». Не без проблем, но развиваемся, движемся вперед!
Значит, где- то мы ошибаемся в собственной оценке…
Точно так же, как и с представлением о лености моего народа, я сделаю попытку развеять и другие стереотипы.