• 80294
  • 693
  • 47
Нравится блог?
Подписывайтесь!

Зачем нужны эти посты?

Для развлечений?(типа что хочу, то и пишу).

Поражает с какой настойчивостью местные атеисты стараются уличить верующих в ошибочности их веры. Вам не всё-равно? Курящие некурящих не уличают, непьющие пьющих не уличают, а вот эти считают себя самыми умными, хотя оперируют теми же самыми методами убеждения, что и религиозные фанатики.А почему? Да потому, что они знают, что это задевает чувства верующих, и им приятно это осознавать! Потому они не ставят цели переубедить кого-то, они просто пишут, не удосуживаясь задуматься.

Ну и что, что люди бывает заблуждаются, зачем на весь свет кричать о том, что они дураки? (Вот это и называется воинствующий атеизм, когда не просто для себя имеешь точку зрения и живешь, а когда нападаешь и обзываешь тех, у кого иная точка зрения). Тем более, что зачастую дураками как раз являются сами атеисты, как правило они всего-лишь критикуют мнение верующих, но сформировать свою атеистическую теорию и попробовать обосновать отсутствие Бога - тут уже нужен ум и талант, а это не каждому дано.

Есть нормальные аргументы? Не взять чужие слова и критиковать их, а выразить свое собственное мнение, обоснованное и сложенное в стройную теорию. Слабо?

Давайте спорить и ругаться в этой теме. Я буду находить в Вас недостатки и писать про них, а вы меня будете минусовать. Класно я придумал?

Нурдин Саякбаев

16 мая 2010, 18:33
1264

Загрузка...
Loading...

Комментарии

etotot
0
0
Вам не всё-равно?

Нет. Мы за прогресс и все такое.

хотя оперируют теми же самыми методами убеждения, что и религиозные фанатики

Пугают адом и божьей карой?

Непьющие пьющих не уличают

Да ну?

Ну и что, что люди бывает заблуждаются, зачем на весь свет кричать о том, что они дураки?

Вам люди помочь хотят, а вы кроме оскорблений ничего увидеть не можете.

обосновать отсутствие Бога

Основная ошибка. Доказательство отсутствия не требуется. Требуется доказательство наличия.

Есть нормальные аргументы? Не взять чужие слова и критиковать их, а выразить свое собственное мнение, обоснованное и сложенное в стройную теорию. Слабо?

Основной аргумент - отсутствие доказательств существования бога. За стройными теориями см. например "Бог как иллюзия" Чарльза Докинза.
nurdin
0
0
1. дело в том, что "Мы за прогресс и всё такое" точно также считают и те, кто ради Аллаха взрывает себя. Вот и в этом тоже схожесть таких атеистов и религиозных фанатиков. Они тоже считают себя и только себя правыми и также нетерпимы к иному мировоззрению.
2. религиозные фанатики в качестве убеждения любят использовать не умозаключения и доказательства, а частные примеры из которых делают общие выводы, даже тогда, когда выводы не очевидны. Например, в облаке появилась надпись "Аллах" и делают вывод о существовании Аллаха, а такие атеисты берут в качестве примера речи тех или иных людей, показывают их ошибочность и делают вывод об отсутствии Аллаха. Всё это не является доказательством и одинаково антинаучно!
3. и пьющих тоже уличаете? Ну Вы даёте.. я думал, вы хоть им жить нормально позволяете.
4. Мне помочь? В чём? Ладно, помогите. Что-то не вижу помощи.
5. Почему это доказательства отсутствия не требуется? Это Вы сами так придумали?
У юристов в гражданском процессе есть такое правило, сторона, которая ссылается на какое-то обстоятельство, как правило сама должна представить доказательства этого обстоятельства (и наличие чего-то, и отсутствия). Если Вы упрекаете верующих и говорите, что Бога нет, то докажите это!
6. Основной аргумент - отсутствие доказательств существования. Это Вы считаете научным и типа мы "за прогресс"?
Про Докинза посмотрю, не читал его.
etotot
0
0
1. ... схожесть таких атеистов и религиозных фанатиков ...
2. ... любят использовать не умозаключения и доказательства, а частные примеры из которых делают общие выводы ... а такие атеисты берут в качестве примера речи тех или иных людей, показывают их ошибочность и делают вывод об отсутствии Аллаха. Всё это не является доказательством и одинаково антинаучно!


Каких это таких? Местных воинствующих, всех местных или всех воинствующих? Не стоит заниматься подменой понятий.
Вывод - вполне себе умозаключение. Как можно использовать то, чем не пользуешься?
Если Вася считает, что 2^2 = 7, а Маша находит ошибку в его выкладках и делает вывод, что 2^2 на самом деле равно четырем, Маша поступает антинаучно?

3. Там речь была не обо мне. Непьющих уличающих пьющих и без меня полно. У нас тут, например, недавно наклеек про алкогольный геноцид больших и малых народов РФ наклеили.

4. Честно? Не вижу возможности.

5. Юристы в гражданских процессах - весьма оторванные от природы парни. Посмотрите лучше на математиков, физиков и других ученных занимающихся естественными науками.

6. См., например, вот это.
И принцип достаточного основания:
... все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.
(цитата из первой ссылки)
5. Юристы в гражданских процессах - весьма оторванные от природы парни. Посмотрите лучше на математиков, физиков и других ученных занимающихся естественными науками.

бла-бла-бла. Следующий
за-то эти парни хорошо знают что такое доказательства и как ими можно манипулировать.Поэтому для таких парней в законах, регулирующих процессы доказывания прописали процедуры, которые усложняют манипулирования доказательствами. Еще нужно учесть, что доказыванием юристы занимаются каждый день и на протяжении многих сотен лет, так что этот опыт имеет ценность.
аа.. так это Вы все не про себя говорили. Типа "мопед не мой". Если у Вас есть своя позиция, то давайте поговорим, а если нет, то о чём речь?
Нет никаких доказательств, антинаучно, потому что не доказывают, а пытаются убедить пропагандистскими методами, хотя постоянно в речах упоминают слово "Наука".
6. Касательно необходимости доказывания, это же уже Ваше? Вы дали ссылки, но сами читали тексты по ссылкам? Они же как раз доказывают мою правоту.
В первом предложении по первой ссылке (в пункте) написано: "указываю на это потому, что сталкивался с трактовкой этой статьи как "негативные тезисы вообще не доказываются никогда", что является маразмом. В общем случае доказывает тот, кто утверждает - независимо от того, положительный тезис или отрицательный. Т.е. надо доказывать как "бог есть", так и "бога нет", если выдвигать такие тезисы. "
А по второй ссылке: "это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным."
Или Вы просто надеялись, что просто увидят, что ссылки ведут на умные тексты с "многабукаф" , а читать никто не будет?

EpeTuK
0
0
Основная ошибка. Доказательство отсутствия не требуется. Требуется доказательство наличия.

С хуя ли?
Chehir
0
0
Какие у всех нежные попки, что ж вы ранимые такие?
Да, теисты очень ранимы. Давайте их оберегать.
nurdin
0
0
это называется "религиозные чувства", если Вы позволяете себе затрагивать их, то нужно уметь и показать, что на то были веские основания. Полного человека же не принято среди взрослых и умных людей во всеуслашание называть "толстым", потому что это может задеть его чувства. Здесь примерно также, если высказываетесь, что религия это глупость, то не удивляйтесь на ответную реакцию.
Chehir
0
0
какое ужасное и лицемерное общество.
общество это же мы с Вами :) я пытаюсь донести для каждого в отдельности мысль: будьте пожалуйста чувствительнее к тому, что во всяком случае само по себе не вредно. Для нас это может быть и просто по-рисоваться, а для кого-то это смысл жизни.
а я вот склонен считать, что обидеть никого невозможно. Можно лишь обидеться. Чувствуете разницу?
=) возможно обидеть, оскорбить, унизить и многое другое.
EpeTuK
0
0
Вроде сообщество называется Realigion. Вы также можете начать вербовку под свою религию
не лень было писать такое гавно?
а выразить свое собственное мнение, обоснованное и сложенное в стройную теорию.

Ау, весь научный мир считает, например, что Земля произошла с Большого Взрыва. Если я согласен с этой теорией, но по-твоему я должен выдумать свою теорию, т.е. чем больше пукаешь, тем лучше?

Ведь теория Большого Взрыва мне например, по душе. И зачем мне выдумывать что-то своё если уже есть нормальное существующее?
nurdin
0
0
да я сомневаюсь, что Вы понимаете теорию большого взрыва, скорее всего вычитали по-верхушкам. Поэтому и противопоставляете эту теорию вере в Бога. Вы можете объяснить как эта теория доказывает появление материи, как отвечает на вопрос о первичности идеи или материи? Да никак, это вообще про другое!
nurdin
0
0
"Земля произошла с Большого взрыва" - вот оно! И этот человек считает себя знающим и ссылается на науку.
t-sh
0
0
>Зачем нужны эти посты?

тут вопрос надо ставить не "зачем", а "почему"... потому что эта тема - мясо для стада, религия, политика, (теперь к этому прибавилось "пиздатый маркетинг"), котята, цветочки и раз в год "День Победы" - это то говно, на которое всегда найдутся 20-30 придурков, которые смогут поддакнуть или поматерить... самый легкий способ написать "что-нибудь, лишь бы написать"...
aelita
0
0
бля.
я люблю таких мужчин как ты.
Dumeke
0
0
Молодец Нурдин
devide
0
0
Почему бы просто не идти мимо?..
пукнуть надо всегда и везде. о да.
что, прям таки надо? О_О
nurdin
0
0
ну Вы же тоже не проходите мимо, а отписываетесь в комментах, точно также
Что, опять? (с)
nurdin
0
0
снова и снова
ickep
0
0
вот почему я не атеист. самому создать запись впадлу, отпишусь коротко здесь
атеизм устарел, атеизм неактуален. идея атеизма создана на основе религии(отрицаие) и тп. не уметь широко мыслить или не хотеть или просто верить тем же ученым которые какой то взрыв придумали. ваше право господа. обидно толькото, что некоторые не в силах разделить веру и религию или еще не задумывались.
большой взрыв кстати можно поместить в контекст религии ;)
TPHsMP
0
0
ну, и у кого в итоге ИМХО толще оказался?!
aelita
0
0
я полагаю, что Высшее есть, но религий не придерживаюсь. потому хочу спросить. Вы религиозны?
nurdin
0
0
примерно также как Вы :)
меня просто смущает как с умным видом люди противопоставляют веру и научность, считая, что вот они такие прогрессивные и умные, а те, кто думает по-другому - необразованные и заблуждающиеся.
che
0
0
Спор может идти бесконечно. Никто бы с умным видом не противопоставлял веру и науку, будь у богословов хоть одно серьезное доказательство существования бога, внеси приверженцы религий хоть что то полезное в развитие цивилизаций - все только на словах, на деле только ставить женщин ниже себя умеем да запрещать 10 деяний. А на счет того, зачем эти посты - каждый пост о торжестве человеческой мысли, об открытиях которые помогают решить еще одну какую-либо проблему человечества, в решение которой религия не участвует ровным счетом никак, как гулкое эхо победоносного шествия чистого разума и науки. Это шествия такие мелкие недовольства вроде вашего, не остановят!
nurdin
0
0
ну, например, первыми книгами были книги религиозные. В Вашей записи я Вам написал насчет того, что нужно читать, прислушайтесь.
che
0
0
Ах да, расскажите еще сказки про так называемое ниспослание, когда не знающий письма человек писал, как сами себе вот уже несколько столетий внушают, слушая голос бога)))
nurdin
0
0
что еще рассказать? Это Вы так за меня придумали мою точку зрения, и сами же её опровергли :) Вот поэтому и думаете, что умнее всех на свете!
ммм
любопытненько =)
Mudr
0
0
В гостиной после обеда отец делится воспоминаниями с сыновьями:
- Мой прапрадед принимал участие в войне Роз, мой дядя воевал против кайзера, мой дедушка воевал в Испании против республиканцев, а отец во Второй мировой войне сражался с немцами.
- Черт, - ответил самый младший. - Что происходит с этой семьей? Они ни с кем не могут найти общего языка!

Оставьте свой комментарий

Спасибо за открытие блога в Yvision.kz! Чтобы убедиться в отсутствии спама, все комментарии новых пользователей проходят премодерацию. Соблюдение правил нашей блог-платформы ускорит ваш переход в категорию надежных пользователей, не нуждающихся в премодерации. Обязательно прочтите наши правила по указанной ссылке: Правила

Также можно нажать Ctrl+Enter

Популярные посты

СМИ – ассистент провокаторов? Как гости из соседних стран сеют раздор в Казахстане

СМИ – ассистент провокаторов? Как гости из соседних стран сеют раздор в Казахстане

Инцидент с пьяным киргизским гостем на борту Air Astana, наверное, остался бы только во внутренних сводках авиакомпании, если бы г-н Доган, не поднял громкий крик о государственном языке.
openqazaqstan
17 авг. 2017 / 14:43
  • 11859
  • 177
Дайте Байбеку сломать и переделать город. Он хочет шагнуть вверх, а не бабло украсть

Дайте Байбеку сломать и переделать город. Он хочет шагнуть вверх, а не бабло украсть

Я в тогдашней Алма-Ате родился, вырос. В школу начал ходить пешком. Весь центр опползал. Все эти знаковые места помню как ещё не знаковые места. Никаких этих ностальгических страданий у меня нет.
Aidan_Karibzhanov
21 авг. 2017 / 16:25
  • 4724
  • 29
Казахский национализм раньше выглядел несовременно. Теперь он другой

Казахский национализм раньше выглядел несовременно. Теперь он другой

Националисты стали совсем другими. По-английски хорошо говорят, русскую классику цитируют. Очень современные, образованные, адекватные. А после Крыма в националисты уже чуть ли не любой казах готов был записаться.
Aidan_Karibzhanov
16 авг. 2017 / 16:52
Имеющий уши да услышит. Латиница касается только казахского языка

Имеющий уши да услышит. Латиница касается только казахского языка

Президент Назарбаев наконец-то разъяснил для всех, кто ещё не понял, очевидный вопрос, который всем в Казахстане очевиден. Елбасы повторил: на латиницу мы переводим казахский язык, и это не означает отказ от русского языка.
openqazaqstan
18 авг. 2017 / 16:23
  • 3454
  • 52
Подземная Акмечеть Бекет-Ата в Атырауской области – одно из самых сакральных мест

Подземная Акмечеть Бекет-Ата в Атырауской области – одно из самых сакральных мест

Его отцом был Мырзагул, матерью Жания, оба глубоко верующие. По рассказам, Бекет-Ата обладал богатырской силой, что в том числе помогало выбивать мечети в крепких скалах.
theYakov
21 авг. 2017 / 17:21
  • 2449
  • 3
«Доехать до Алтын Орды» – как мошенники обманывают алматинцев

«Доехать до Алтын Орды» – как мошенники обманывают алматинцев

Из множества грустных откровений постепенно сложился перечень самых распространённых уловок охотников за нашими деньгами. В нём ожидаемо лидировали профессиональные попрошайки.
caravan_kz
16 авг. 2017 / 15:05
  • 2352
  • 4
Надо научиться видеть скрытые экономические процессы за вспышкой национального гнева

Надо научиться видеть скрытые экономические процессы за вспышкой национального гнева

При полном отсутствии бюджетного жилищного строительства, целые аулы оседают в ветхих домишках, сквозь заборы которых насмешливо возвышаются башни "коктемов", "риц карлтонов" и "есентаев".
niyazov
19 авг. 2017 / 11:16
  • 2509
  • 67
В Кокшетау строят два парка для молодёжи. Будут учтены интересы и любителей спорта

В Кокшетау строят два парка для молодёжи. Будут учтены интересы и любителей спорта

Общая площадь парка составляет 25 гектаров. На территории предусмотрено устройство прогулочных дорожек, площадок для установки аттракционов и павильонов различного назначения, цветников.
zhasakmola
17 авг. 2017 / 17:13
  • 2155
  • 1
«Нас и здесь неплохо кормят», или почему я не собираюсь уезжать из Казахстана

«Нас и здесь неплохо кормят», или почему я не собираюсь уезжать из Казахстана

Я всегда теряюсь, когда слышу этот вопрос, потому что я так и не сумел выразить причину одной фразой. Давайте рассмотрим популярные варианты, и я объясню, что именно мне в них не нравится.
convoluted
21 авг. 2017 / 12:29