Последние два года тема строительства АЭС в Актау активно муссировалась в обществе. Противники и сторонники строительства АЭС вели серьезные дискуссии с участием и без участия общественности. Экологи Казахстана в один голос заявили, что не хотят повторения Чернобыля и Фукусимы, сторонники же твердили о дешевизне и экологической чистоте атомной энергии. Быть или не быть атомной станции?
Точку в этом вопросе поставил глава государства Н.Назарбаев в своем очередном ежегодном послании. Заранее оговорив, «что энергетику будем развивать в её традиционных видах. Необходимо поддержать поиски и открытия по очистке выбросов ТЭС, повсеместной экономии электроэнергии на основе новейших технологий в производстве и в быту».
По заверению елбасы, оказывается, недавно первая десятка крупнейших компаний Евросоюза публично выступила против энергостратегии ЕС, принятой по известной концепции зеленой экономики. За четыре года её выполнения ЕС потерял 51 гигаватт энерго мощностей. - В то же время, нельзя забывать о перспективах развития ядерной энергетики. Потребность в дешевой атомной энергии в обозримой перспективе развития мира будет только расти. Казахстан – мировой лидер в добыче урана. Мы должны развивать собственное производство топлива для АЭС и строить атомные станции, - подытожил свою мысль об энергоносителях елбасы.
Действительно ли атомная энергия привлекательна во всех отношениях? Чтобы подсчитать экономику атомной энергетики мы обратились к исследованиям Массачусетского Технологического института, приведенных в докладе Стивена Томаса. Автор является старшим научным сотрудником отдела международных исследований в области коммунальных услуг при Гринвичском Университете, Лондон, где он возглавляет исследования в области энергетики.
Исследование Массачусетского Технологического института (MIT) считается подробным и авторитетным; в нем сравниваются стоимости производства энергии на атомном энергоблоке и на альтернативных установках, в частности, на ТЭЦ с газотурбинной установкой (CCGT).
В работе детально прописаны предположения для всех важных элементов. Оказалось что даже без учета расходов на вывода из эксплуатации АЭС, во всех случаях варианты использования газовых и угольных установок оказываются гораздо дешевле атомных; газовые - на 45 процентов, угольные - примерно на 35 процентов. Даже если снизить стоимость строительства атомного энергоблока на 25 процентов, время строительства на двенадцать месяцев и стоимость капитала на десять процентов, это не поможет сократить разницу между стоимостью энергии от атомных установок и газовых или угольных. Самое важное, что в данном исследовании для расчетов использовались атомные реакторы нового поколения, которые строятся для западных стран. В течение, по крайней мере последних двадцати лет количество заказов на новые атомные установки во всем мире было очень невелико. Это было вызвано целым комплексом причин, включая сопротивление общественности строительству новых АЭС и наличие избыточной емкости энергоблоков на многих потенциальных рынках. Добавьте к этому невысокие экономические показатели результатов работы многих существующих установок. В течение последнего десятилетия ситуация была ухудшена развитием конкуренции на рынке электроэнергии, на котором выигрывают энергопроизводящие технологии, для которых характерны низкие капитальные затраты, возможность быстрого строительства и гарантированные эксплуатационные качества, этим не могут похвастаться современные атомные реакторы. Несколько установок, находящихся в стадии строительства, относятся к старым типам реакторов, неприемлемым для новых заказов на Западе, и возводятся в странах, где реформы электроэнергетической отрасли находятся на самой ранней стадии. Это одна из причин строительства АЭС на территории Казахстана.
По словам общественного деятеля Серикжана Мамбеталина, первое, что приходит в голову, когда видишь такое упорное лоббирование непроработанного и попросту опасного для страны проекта, – это элементарное желание «распилить» деньги на строительстве. Тем более что объект режимный, все равно проверить ход строительства никого туда никто не пустит. Стоимость его не оглашена, но подобные станции могут стоить от 5 до 10 млрд долларов. В зависимости от коррупционной составляющей. Это только сумма стоимости на строительство, а что делать после того как реактор отработает свой срок? Известно, что срок службы реактора 25-30 лет. Тогда придется, снова разыграть тендер на обслуживание законсервированного АЭС на пожизненный срок?! С экономической точки зрения строительство АЭС полностью провальный проект, абсолютно не отвечающий интересам Казахстана, считает С.Мамбеталин.
Президент междуранодной академии экологии Мусагали Дуамбеков считает необходимым развитие и внедрение альтернативных энергетических технологии, которые уже многие годы применяются во всем мире. С успехом можно использовать энергию ветра или энергию солнца. Только в Европе установленная мощность ветроагрегатов составляет 34600 МВт, это 73% от мировой установленной мощности. К примеру, Италия, благодаря ветряным электростанциям, имеющим мощность 1365 МВт, экономит до 7 млн. тонн баррелей нефти в год. Как известно, территория Казахстана характеризуется богатыми ветроэнергетическими ресурсами. Ее потенциал в сотни раз превышает современное электропотребление. Имеется не менее 10 районов с большим ветропотенциалом со средней скоростью ветра 8-10 метров в секунду, в районе Джунгарских ворот 40-50 метров в секунду.
Строительство газотурбинных станции на сегодняшний день это оправдано экономически, социально и экологически. Экономически - это несколько раз дешевле, чем энергия атомная и тепловая из твердого топлива, экологически - при сжигании газа десятки раз меньше выбросов, чем при атомной и тепловой из твердого топлива. Следствием двух факторов является решение социальных вопросов - низкая цена энергии для населения и промышленности. Главное для 6-ти областей, Западно-Казахстанская, Южно-Казахстанская, Атырауская, Мангыстауская, Актюбинская, Жамбылская и Кызыл-Ординская, это выгодно, потому что в этих областях на факелах ежегодно сжигается суммарно до 10 миллиарда кубометров газа (по мнению независимых экспертов). В ценовом соотношении ежегодный ущерб равен четырем миллиардам долларов. В принятом в 2005 году Законе РК "О нефти” сжигание попутного или природного газа на факелах категорически запрещалось, за исключением аварийных ситуаций и угрозы здоровью населения и окружающей среде. По плану до конца 2010 года сжигание попутного газа в Казахстане должно быть полностью прекращено, но оно до сих пор это не выполняется, заключил М.Дуамбеков