место в рейтинге
  • 13695
  • 2
  • 6
Нравится блог?
Подписывайтесь!

Размышления о дебатах

Друзья, в данном материале намерен поднять ряд вопросов, которые требуют обсуждения. Не претендуя на истину в последней инстанции, предлагаю всем заинтересованным лицам задуматься, ибо эффективное развитие дебатов в Астане требует постоянного размышления над ошибками, и адекватного стремления исправлять нарождающиеся акцентуации.

Часть 1: Аргументация

В прошлом сезоне определенной модой в Астане стало выдвижение большого числа аргументов, зачастую являющихся осколками одной большой идеи. В этом году данный тренд пошел на спад, активнее стала применяться тактика хорошо проработанных больших аргументов. Это и хорошо, признак определенной эволюции. Вообще, необходимо понимать, что в дебатах, при защите какой-либо позиции может возникать множество аргументов, и совершенно не обязательно пытаться выдвинуть все из тех, что играют на вас. Достаточно заявить самые главные, доказывающие вашу правоту. Ведь введение смертной казни должно повысить уровень ответственности потенциальных преступников, и снизить уровень опасности для общества при их содержании под стражей. Здесь не обязательно доказывать, что нахождение смертника в камере оказывает давление на пол, в результате чего накапливается усталость поверхности, и эта амортизация пусть хоть на сколько-нибудь, но приблизит разрушение пола.

Второе. Важно прорабатывать аргументы в глубину. Зачастую дебатеры лишь называют аргумент, в двух словах объясняют его, и переходят к следующему, а потом в анализе кричат о том, что «ведь этот аргумент был». Роль судьи оценивать весомость аргумента, нельзя засчитывать за весомый аргумент утверждение в виде предложения из пяти слов. Аргумент должен иметь свою структуру: Название, раскрытие, поддержка, вывод.

Название в первую очередь необходимо для структурности, понимания, что ты выделяешь мысль, умеешь сосредоточиться на ней.

Раскрытие должно показать релевантность аргумента, то есть безусловную поддержку именно твоей позиции. «Почему нам нужен Таможенный союз? Так ведь две страны вместе всегда сильнее, чем по раздельности. Нужно помогать друг другу».. Подобные популярные утверждения еще не доказывают силу аргумента, и принимать на веру подобные утверждения нельзя. В общественной философии всегда можно выделить 7-8 основных идей: «Нельзя убивать», «Нельзя красть», «Вместе мы сила», «Прибыль – это хорошо» - и если просто выдвигать эти идеи на играх, то дебаты должны умереть. Каждый принцип имеет собственную интерпретацию в конкретных контекстах, и раскрывать эту интерпретацию – обязательно, если вы хотите, чтобы аргумент был принят. Игрок должен показать, как именно занимаемая им позиция приносит обществу больше вреда, чем пользы, какую именно пользу. Аргументу нужна четкая причинно-следственная логика, показывающая, как ваше действие порождает результат. Ведь если вы упали, и поцарапали колено, а мама начала ставить вам щелбаны по затылку, и через неделю колено зажило – это не значит, что щелбаны лечат раны, ведь так.

Поддержка. Практически каждый аргумент требует поддержки, то есть доказательство того, что в реальной жизни он реализуем. Поддержать аргумент можно примером или моделью. С примером все очевидно: всем известные события, статистическая информация, аналитические выкладки. При этом доказательства имеют градацию доверия: на первом месте общеизвестные факты, затем расчеты на основе общеизвестных фактов, мнения авторитетных экспертов, и на последнем месте – личные примеры. Мы все понимаем, что «Как вам известно, именно так поступил Джимми Картер в США в 1978 году, Джон Мейджер в Великобритании в 1994, и Жак Ширак во Франции в 1999» вызывает больше доверия, чем «Один мой друг, а это очень умный человек, говорил мне, что…».
Второй вид поддержки аргумента – модель. Далеко не всегда под логичные аргументы можно найти релевантные примеры (хотя под большую часть – найти можно). Объясняется это тем, что примеры не общеизвестны (события в далекой стране, засекреченные данные), или резолюция предполагает гипотетический, ранее не имевший место результат, и игроки не имеют фактологии по нему (реакция правительство на прилет пришельцев, разрешение на использование легкого химического оружия при штурме городов). Модель позволяет поддержать аргумент построением ситуации с наиболее вероятностными логическими выкладками. Ведь часто можно предсказать действия граждан, государства, и физические законы. К примеру, в той же самой резолюции по смертной казни в позиции против мы может не приводить статистические данные по страданиям пожизненных заключенных, у нас может не быть заключений психиатров или исповедей преступников. Но построить модель их жизни в течение 40 лет со светом в клеточку мы построить можем, и это будет доказательством страданий как наказания на преступления. Или: «Аргумент – Необходимая оперативность. Раскрытие – Необходимо разрешить пытки преступников, так как пытки могут помочь получить местонахождение остальных бандитов, и заложников. Поддержка: пока он сидит и молчит, он убивает своим молчанием жертву, так как его подельники естественным образом нервничают.. Вот укромное место, жертва связана, а в штабе полиции сидит уверенный в себе террорист…..».

Вывод позволяет обобщить раскрытие аргумента, и показать его релевантность.

Часть 2: Опровержение и контраргументация

От судей нередко можно услышать: «Ты проиграл, потому что не опровергал аргументы правительства». Конечно, зачастую они правы, ведь функционал спикеров и команд никто не отменял. Тем не менее, бывают ситуации, при которых можно вообще не опровергать правительство, согласиться с его аргументами, и все равно выиграть, выдвинув всего лишь один контраргумент. Как, спросите вы? Разве такое возможно, удивитесь вы? Да нет, это чушь, воскликнете вы! Но такое все же возможно. Правительство может выдвинуть 7 аргументов, креативно названных, четко раскрытых и безупречно поддержанных. Я могу признать, что да, вся польза выдвинутая премьером в кейсе, есть. Но мой один контраргумент доказывает вред предложения, несоизмеримый со всей пользой, и позволяет мне выиграть. Примеры: США должно напасть на Китай. Тогда будет устранена угроза китайской демографической экспансии, лишится поддержки Северная Корея, мы защитим авторское право всех жертв дешевой китайской промышленности, устраним дисбаланс доллара и юаня, захватим заводы, завоюем кучу ресурсов, приобретем военный опыт, припугнем Россию, обретем дополнительный авторитет в демократическом лагере, и вассалов по всей Азии, устраним барьер в Совете безопасности ООН. Мы сильнее. И как лидер Оппозиции я могу согласиться, что все эти плюсы есть. Но если я докажу, что при нападении Китай активирует свой ядерный арсенал, запустит все свои 400 ракет, и 40 из них достигнут своих целей – будет уничтожено 600 миллионов человек – я могу победить, ибо все полученные плюсы, которые я признал будут мелочные на фоне столь массовых потерь. Вот еще пример: в 90% случаев новое лекарство показывает позитивные результаты. Оно лечит болезнь. Его одобрение ведет к развитию фармацевтики, поддерживает отечественных производителей, а следовательно увеличивает занятость и сборы налогов, улучшает здоровье нации. И я согласен, что это так. Но я смогу доказать, что оставшиеся 10% пациентов умрут или станут инвалидами – и их страдания намного острее и неизбежнее всех плюсов. Тогда я должен победить. Нужно понимать, что дебаты высокого уровня – в СБ ООН, национальных парламентах, экономических диалоговых площадках ведутся с открытыми фактами, и как такового опровержения плюсов не проводится, ибо плюсы – несомненны. Политики и дипломаты не спорят о наличии позитива, они сравнивают противоречащие друг другу выгоды на предмет их весомости для общества. В данной ситуации большая роль ложиться на плечи судьи дебатного раунда – взвешивать доказанные аргументы, и выносить решение. Повторюсь – функционал, безусловно важен, но отказ от опровержения мелких аргументов не должен вести к поражению, если на стороне опровергающего – сильные контраргументы.

Часть 3: Конструктивность речей, и время ребатла

Второй игрок команды оппозиции в АПФ называется Членом, и произносит речь КЧО. Правительству нравится обвинять Оппозицию в завалах. Разберемся в этом. Если резолюции были известны заранее, то точную формулировку утверждающего кейса знает только правительство, ибо оно его вводит. Оппозиция, пусть и с большой вероятностью, но лишь догадывается, какие аргументы будут выдвинуты премьер-министром. Вот ПМ выдвинул 4 аргумента. Этика требует, чтобы ПМ выдвинул все 4 аргумента, и не оставлял что-то на речь своего напарника. Логично, ведь Правительство имело время на размышление над интерпретацией, сужением и конкретными формулировками, ЛО опровергает все 4 аргумента, и вводит свои 2 контраргумента. ЧП восстанавливает свои 4, опровергает 2 оппозиционных. Может ли быть, что ЧП по ходу игры нашел еще один аргумент в пользу своей позиции? Да, может. Этично ли его вводить? Спорно. Но нарушает ли это правила, учитывая, что это конструктивная речь? Нет. Если Правительство вводит основной массив аргументации в ЧП, это поздно, ухудшает качество дебатов, и делает первую команду виновной. Но если появляется 1-2 новых аргументов в КОНСТРУКТИВНОЙ речи, преступного в этом мало. Теперь перейдем к ЧО. Он доопровергает восстановленные аргументы правительства и восстанавливает свои. Зачастую он бьет новой логикой, приводя альтернативное видение уже затронутых ранее мыслей, рассматривая аргумент с другой стороны – ведь ему незачем просто повторять слова своего коллеги. Кроме того, опровержение может родиться по ходу игры. Да и сами новые аргументы «против» тоже можно ввести, если их немного, раз уж право на этом имеет ЧП. Во всяком случае, формат не запрещает ЧО вводить парочку новых аргументов. Главное, чтобы их не было 10 – тогда на лицо неэтичная, но не незаконная тактика. Исключением является запоздалое опровержение – когда ЛО вообще не опровергал аргумент с одной из возможных позиций, а ЧО вдруг взялся за него – в таком случае опровержение можно не учитывать. Друзья, не будем забывать о том, что конструктивная речь члена оппозиции – КОНСТРУКТИВНАЯ.
Часто приходиться слышать абсурдную мысль от премьера в АПМ: «Возьму ка я первую минуту для ребатла». Абсолютная чепуха, придуманная некогда местными дилетантами, пытавшимися свести дебаты к простому алгоритму, свойственному их примитивному разуму. Ребатл ПМ в анализе делается на новые мысли Оппозиции, высказанные в КЧО. И делать это можно не только на первой минуте, да и вообще не в рамках лишь одной минуты. Если ЧО сказал много нового, ПМ имеет право ответить на все, более того – в этом его долг. Вопрос в том, останется ли время на анализ, изобличающий Оппозицию в неэффективной игре. Решать, где та самая идеальная линия раздела между ребатлом и анализом – Премьеру, временем он неограничен. Пусть делает ребатл хоть и 5 минут, но тогда не будет анализа. Или пусть будет неполный ребатл и 4 минуты анализа. Тоже плохо. Нужен баланс, и жестких глупых требований «под ребатл отводится именно первая минута АПМ, не больше и не меньше» - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Часть 4: Зазнайство
Человечество безусловно накапливает знания, умения и навыки, каждое последующее поколение должно быть сильнее и умнее предыдущего. Но ведь «Если бы молодость знала, если бы старость могла..». Вызывает радость тот факт, что студенческие дебаты в Астане сейчас на довольно приличном уровне: на лицо ряд сильных современных спикеров, перманентно эволюционирующих, стремящихся к внешним играм и личностному развитию. Однако, есть опасность возникновения так называемого «мыльного пузыря зазнайства» (МПЗ). Допустим, что новичок дебатов на первом курсе имеет уровень в 1 балл. Средний уровень студентов по городу – 6 баллов, средний уровень топ-5 = 10 баллов. Цифры условны, на них заморачиваться не стоит. Так вот, в кулуарах дебатных заседаний и турниров начинаются разговоры: «Да Двоелуч Желудов красавчик, он жжет, он должен стать президентом», «Эй, а видел, как жрет оппонентов Андрей Молодов на игре, вот он быык», «Ольга Рябчикова всегда знает все факты, она бешено спрогрессировала за последний год, она – зверь», «Златоначальник Абдулов классно ставит стратегию кейса»…. И прочее и прочее. Таким образом в глазах людей уровень топ-5 повышается до 15 баллов. Затем звезды начинают верить в свое превосходство, и вести соответствующее общение с окружающими. Бывает по-разному: кто-то пускается в тотальный личностный ребатл, споря со всеми по всем темам, не соглашаясь лишь ради самого несогласия. Кто-то позволяет себе вести покровительственные беседы с молодежью, авторитетно определяя качество резолюций и потенциал дебатеров, Кто-то начинает гордиться своими учениками, которые лишь на год младше их. Кто-то перестает верить судьям, ибо лишь он, по его собственному убеждению, понимает требования формата, а все, кто не согласен – глупые бездари. Бывает и групповая безответственность – когда пройдя тренинг высокого уровня в качестве представителей города, игроки позволяют себе отказаться от популяризации полученного ими опыта, не проводят общегородской открытый ознакомительный тренинг для всех дебатных клубов и АЛАМНИКОВ, и лишь критикуют окружающих за неинформированность, бряцая громкими терминами. Когда все это сходит им с рук, их уровень в их собственных глазах повышается до 20 баллов. Вследствие подобного прессинга, действующего пусть и в мелочах, они добивается простых побед на турнирах, и их рейтинг удваивается – теперь они звезды на уровне 40 баллов. Что мы получаем? Игроки с реальным уровнем 10 стоят на рынке 40. Явный мыльный пузырь, который рано или поздно должен лопнуть, в нашем случае иголкой может послужить крупный внешний турнир – на котором не будет побед, но всегда будет отмазка.

Безусловно, уверенность в себе – хорошо. И мы не претендуем на осуждение. Осуждать можно лишь тех, кто совершает преступление. Наша задача – повышение дебатного уровня Астаны, и что можно сказать с уверенностью, так это то, что ЗАЗНАЙСТВО ВРЕДИТ КАЧЕСТВУ. Последующее поколение должно всегда быть лучше предыдущего, в этом секрет успеха любой системы. Мы хотим, чтобы молодые дебатеры Астаны на голову превзошли стариков, и готовы приложить к этому все доступные усилия. Но если Молодежь будет убеждать друг друга в собственной непогрешимой крутости, она попадет в капкан – и не будет развиваться, действуя лишь на удержание позиционного статуса-кво. Данная часть не относиться к конкретным личностям. Возможно, данной ситуации и нет в реальной дебатной Астане. Но хотелось бы, чтобы каждый задумался, и понял, что подобное развитие ситуации – пагубно для города. Если вы несете ответственность за город – делайте все для его развития. Если вы говорите лишь о личном интересе, и только – не претендуйте на влияние и получение благ, предназначенных для города
Повторюсь – если дебатное совершенство и существует ( в чем лично я сильно сомневаюсь), то любому дебатеру Астаны, от мала до велика – еще очень очень далеко до этого совершенства. И вздувание личных уровней взаимными похвалами – пагубно. Стоит признавать реальный результат других, но нельзя перебарщивать с лестью, и просто необходимо быть весьма САМОКРИТИЧНЫМ. Иначе дебаты Астаны зайдут в ТУПИК.

Хотелось бы также затронуть не столь критичную для города, но все таки временами дающую отголоски мысль. В Астане есть несколько клубов, конгломерат аламников. Несколько раз в месяц, а часто – и каждую неделю мы встречаемся на турнирах, общаемся в кулуарах, играем в одних командах, ходим на тусовки, играем в футбол. Вокруг нас 5 городов, со своими сообществами, и вместе мы Север. Но у нас, астанинцев, больше общего между собой, чем с ними. Еще дальше Алматы – родина казахстанских дебатов, у них еще более отличный стиль. Что уж говорить о Новосибирске, и других российских городах. Совсем все по-другому в Москве и Петербурге. И уж точно все по-другому в Европе и Америке. Это тяжелодостижимые уровни понимания, доступные пока лишь для меньшинства. Тем не менее, встречаясь с далекими гостями, мы еще говори о дебатерском братстве. Тогда к чему все эти фанатичные слова и действия, делящие город на противостоящие группы по клубному принципу? Почему я кому-то обязан ссориться с Васей только потому, что он из другого клуба, и этого требует Боря, который старше нас с Васей на 3 года? При этом Вася – тоже казахстанец, тоже студент, тоже болеет за Динамо, тоже играет в Доту, ему тоже нравятся кареглазки, он тоже носит джинсы. Мы проучимся в ВУЗе лишь 4 года, и потом будем дружить 40 лет. Но лишь потому, что Боря ругался с Петей 6 лет назад, я должен ругаться с Васей. Чушь! Конечно, клубы – эффективная форма самоуправления, и я сам против жесткой общегородской вертикали. Клубы позволяют растить новичков, хороших дебатеров. Но я против центробежных сил, столь бережно хранящих традиции размежевания, деления, соперничества и ненависти. Все это настоль глупо, что вызывает смех у дебатеров из других развитых городов. Мелкие амбиции князьков, для которых восхищение со стороны пары десятков молодых глаз важнее эффективного развития астанинской школы дебатов настолько отвратительны, что говорить про них можно лишь с жестким сарказмом. К счастью, нередко менеджерские посты в дебатах занимают люди, понимающие, что развитие информационных технологий, доступность всех видов транспорта, унификация форматов делают мир меньше, и Астана в нем – материальная неделима точка. Именно они дружат вне зависимости от клубной принадлежности, и способны перешагнуть через свои параноидальные убеждения во имя ДЕБАТОВ. Желаем успехов адекватным ДЕБАТЕРАМ, радеющим за дебаты и Астану.

Материал написан без мысли об истине в последней инстанции, и выражает лишь личное мнение автора. Он в первую очередь ориентирован на то, чтобы каждый задумался, оценил верность написанных положений, и самостоятельно решил – согласиться ему, или нет. Любые оценки разрешены, полезные дополнения – приветствуются.

Газиз Абишев, Jedi, 17 апреля 2012 года.


Debate Community of Astana dca
Дебатное сообщество Астаны
12 января 2014, 22:44
719

Загрузка...
Loading...

Комментарии

Оставьте свой комментарий

Спасибо за открытие блога в Yvision.kz! Чтобы убедиться в отсутствии спама, все комментарии новых пользователей проходят премодерацию. Соблюдение правил нашей блог-платформы ускорит ваш переход в категорию надежных пользователей, не нуждающихся в премодерации. Обязательно прочтите наши правила по указанной ссылке: Правила

Также можно нажать Ctrl+Enter

Популярные посты

Школа High Tech High – дети здесь самостоятельны так же, как и профессионалы в офисах

Школа High Tech High – дети здесь самостоятельны так же, как и профессионалы в офисах

Известный казахстанский бизнесмен становится первопроходцем и создает школу, о которой можно только мечтать. То, что мы, как взрослые, делаем в бизнесе, дети будут делать в этой школе.
Zhumanova
24 апр. 2017 / 16:29
  • 21366
  • 5
Кому в Казахстане жить хорошо? Почему мы остаёмся в топ-5 стран мира по числу самоубийств

Кому в Казахстане жить хорошо? Почему мы остаёмся в топ-5 стран мира по числу самоубийств

Всё ли так хорошо у жителей Казахстана? Почему-то наша страна сохраняет твёрдые позиции в первых строчках мировых рейтингов по числу самоубийств.
openqazaqstan
24 апр. 2017 / 16:54
  • 4078
  • 20
«Казпочта» отжигает. Редкий шанс вспомнить агрессивные советские очереди

«Казпочта» отжигает. Редкий шанс вспомнить агрессивные советские очереди

Люди старшего и среднего поколений помнят шумные, недобрые, грубо ругающиеся очереди советских лет. Увидеть, как это было, можно теперь разве что в каком-нибудь фильме. Хотя не только.
openqazaqstan
26 апр. 2017 / 16:14
  • 2781
  • 30
Президент велел делиться. Почему бы казахстанским миллиардерам не послушаться?

Президент велел делиться. Почему бы казахстанским миллиардерам не послушаться?

Президент Назарбаев призвал крупных бизнесменов делиться с народом, следуя примеру своих коллег из развитых стран. В Казахстане, действительно, сегодня много богатых людей.
openqazaqstan
27 апр. 2017 / 14:09
  • 2305
  • 26
Юный алматинец покорил Первый канал на шоу Максима Галкина

Юный алматинец покорил Первый канал на шоу Максима Галкина

Житель Алматы по имени Марк Усачев недавно оказался на телепрограмме "Лучше всех", с успехом идущей на Первом канале России. 9-летний алматинец покорил публику своими недюжинными знаниями.
Seattle
24 апр. 2017 / 16:59
  • 2286
  • 2
Инстаграм – это «рынок девушек» и он круче любой базы данных

Инстаграм – это «рынок девушек» и он круче любой базы данных

Для меня Инстаграм – это рынок. Почему? Ничего не изменилось, девушки все так же бьются в попытках наиболее выгодно себя продать, посредством привлечения внимания.
Annette_Scherer
24 апр. 2017 / 22:35
  • 2251
  • 5
Преподаватели и ЭКСПО: «Пока газеты пишут одно, нас заставляют покупать билеты на выставку»

Преподаватели и ЭКСПО: «Пока газеты пишут одно, нас заставляют покупать билеты на выставку»

Чтобы вы знали, чем занимаются в сфере образования - педагоги являются основой массовок. Какое отношение к учителям со стороны государства, такого же уровня и качество образования.
SaukovV
26 апр. 2017 / 16:05
  • 2180
  • 16
Жуткие истории о рабстве – такие вещи творятся в стране, принимающей «ЭКСПО»

Жуткие истории о рабстве – такие вещи творятся в стране, принимающей «ЭКСПО»

Мы живём, возможно, уже совсем в другом обществе, а не в том, к которому привыкли. Не первый год Казахстан периодически потрясают жуткие истории о рабстве.
openqazaqstan
26 апр. 2017 / 9:39
  • 2013
  • 19
15 фильмов, которые можно пересматривать бесконечно по версии проекта Popcorn

15 фильмов, которые можно пересматривать бесконечно по версии проекта Popcorn

Команда проекта Popcorn решила вспомнить и поделиться рядом картин, которые можно смотреть хоть до бесконечности, не теряя к ним интереса!
Seattle
27 апр. 2017 / 15:05
  • 2005
  • 47