«Банальность зла» или все же «кусочек говна»?
Сенбе жұртқа, тұрса да қанша мақтап,
Әуре етеді ішіне қулық сақтап.
Өзіңе сен, өзіңді алып шығар,
Еңбегің мен ақылың екі жақтап.
Абай
Пост не о том что я офигенный индивид с личным мнением на все и вся. Нет, вовсе нет. У всех есть определенные темы на которые человек имеет индиферентные позиции. Хотя мне хочется думать о своей когнитивной независимости, иногда я в это даже сам верю и стараюсь продвигать идею вокруг себя. Думаю я не один такой...
Хочу сказать, что иметь неоднозначную позицию – норма. Человек может не знать всю подноготную (контекст, причины, последствия) или просто не иметь интерес. Но, нелзя быть безразличным ко злу! Нет, я понимаю, что нет однозначного определения к добру и злу, НО все же... Зачастую можно наблюдать ситуацию, когда человек делает то чего на самом деле делать не хочет. Я не про то как ученик не хочет идти в школу. Нет, вовсе нет. Я про те ситуации как когда полицейские бьют, калечат и начинают огонь в казалось бы родной им народ. Полицейские - люди. Ничто человеческое им не чуждо, и никто нормальный из них не калечить других на досуге просто так… Итак, что я хочу сказать – я хочу сказать что подобное происходит сплошь и рядом. Это - и расстрел земляков в Жанаозене полицейскими, и использование б/у шприц в Шымкенте, и даже несерьезный на вид распиливание рабочими здоровых деревьев в Алматы. Это - «Банальность зла».
«Банальность зла» - это философский термин, который означает, что зло происходит, когда обычные люди введены в гнилые по сути ситуаций, которые поощряют их соответствия. Фраза "банальность зла" было использована философом Ханной Арендт после наблюдения за судебным процессом над высокопоставленным нацистским офицером Адольфом Эйхманом, который, согласно Арендт, был что ни на есть самым обычным, считайте серым, лицом, чьи злодеяния были вызваны требованиями государства и приказами сверху.Краеугольный камень в концепции банальности зла есть повиновение, послушание, добровольное подчинение чужому авторитету – распределение чужих принципов над своими. Здесь хотелось бы сделать ремарку, что послушание культивируется в обществе и с детства прививается ребенку. Даже в фундаменте социума, считайте государства, религии лежит сие пресловутое послушание. Думать, что послушание плохо – плохо и кардинально неправильно. У всего есть как положительная, так и отрицательная сторона. Человеку необходимо понимать различия и не переступать через них, чтобы оставаться человеком. В случае “банальности зла” люди угнетают свои устои в угоду чуждым гнилым устоям.
Думаю, предполагать, что кто-либо полностью независим от “банальности зла” считаю более чем наивным. Наверное у каждого есть история когда в школе группой давили кого-то “за компанию” или что-то похожее. Вот. Здесь же хотел ввести в тему эксперимент Милгрэма. Суть эксперимента заключалась в том, чтобы выяснить сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности поставленным «авторитетом»? В результате эксперимента выяснилась неспособность многих испытуемых прямо противостоять этому «авторитету» - испытуемые продолжали выполнять указания «авторитета», несмотря на свои моральные страдания и внутренние конфликты. Выводы из выводов эксперимента делайте сами…
В заключении, хочу сказать что у всех нас была/есть/будет ситуация, когда наш выбор стоит между нашими принципиальными моральными ценностями и действиями, которые противоречат этим самым ценностям. Именно итоги этого выбора и определяет кто есть “кусочек говна” ведомый потоком туалетной воды, а кто есть Личность.
Что же надо делать чтобы быть этой самой Личностью? Не знаю, ведь я сам не уверен кем я являюсь… Да и трудно ответить надо ли быть этой самой Личностью. Но, что-то мне подсказывает что надо…