23 ноября 2013 года в городе Алматы состоялся «Курултай представителей народа». По словам организаторов мероприятия, в городе Алматы не осталось ни одного здания, где им позволили бы провести курултай, по этой причине собрание прошло в фойе редакции журнала «Жалын», которое находится на шестом этаже, куда по чисто техническим причинам не один из четырех лифтов не поднимался в тот день. Несмотря на это, собрание состоялось, в нем приняли участие 348 делегатов из 12 областей Казахстана, а также участвовали гости из Узбекистана, РФ, КНР.
Собрание открыл народный поэт Казахстана Мухтар Шаханов.
В повестку дня вошли три основных вопроса.
- Создание Қазақ Ұлттық Кеңесі-Казахского Национального Совета, который станет уполномоченным институтом казахского народа, данный совет основывается на принципах защиты прав и свобод государство образующей казахской нации.
2. Утвердить проект концепции создания национального демократического государства.
3. Утвердить список требований к Правительству от Казахского Национального совета.
Первый пункт повестки дня вызвал недопонимание и даже сопротивление со стороны участников курултая. Данный пункт подразумевает создание некого органа, который будет уполномочен говорить от имени казахского народа. По факту получается, что Казахский Национальный совет станет некой альтернативой Ассамблее Народа Казахстана? Тут возникает логический вопрос: а чье, собственно говоря, является государство Казахстан? Количество казахов проживающих на территории Казахстана составляет 65%, Президент РК казах, премьер-министр казах, спикеры Парламента обоих палат казахи, все министры кроме министра по чрезвычайным ситуациям тоже казахи, да и количество народных избранников на 90% состоит из числа коренного народа.
Шаханов аргументировал это тем, что нынешний режим не является казахским, напротив антиказахским. Нельзя не согласится, с аргументами поэта, когда по Конституции казахи не являются государство образующей нацией как раньше, да и по факту мы имеем два языка, где русский язык по статусу не уступает казахскому языку, даже больше употребляется в государстве. По этой причине за 22 года независимости владеющих казахским языком не стало больше, чем ожидалось.
К сожалению, факты говорят сами за себя, население Казахстана только по языковому признаку разделено на два общества. У нас всего один телевизионный канал, который круглосуточно вещает на государственном языке, а все остальные только на половину и то в ночное время.
Противники данного вопроса, согласились с аргументами М.Шаханова, к сожалению, сей факт вызывает унижение национальных чувств казахов. По этой причине национальный совет должен состояться не как представитель казахского народа, в противном случае мы получим вторую ассамблею народов. Национальный совет должен опираться на поддержку казахского народа, а не для того чтобы существующий режим обратил внимание на проблемы казахского языка и казахского народа. Все старые приемы по устрашению властей уже не действует. Необходимо создать мощную структуру по всей Республике, способную моментально реагировать на проблемы общества и государства и только в этом случае можно говорить о дальнейшей политической деятельности Национального Совета, именно так видят свое место в государстве представители националистов. По декларации прав человека ООН о защите прав и свобод коренного народа в соотвествии с 18-19 статьями было принято создание Казахского Национального Совета не нуждающееся в государственной регистрации.
Второй пункт повестки дня был встречен более лояльно, так как концепция создания национал демократического государства является наиболее приемлемой для нынешнего Казахстана, учитывающая права и свободы других национальных меньшинств, считают участники собрания. Данная концепция несколько месяцев обсуждалась в обществе. На удивление даже противники проявления казахского национализма, такие как Марат Шибутов и Данияр Ашимбаев на этот раз нашли системность в концепции национал демократов. Националистом понадобилось 20 лет, чтобы прийти к системной и структурированной схеме работы. Радует, что на смену махровым и совковым национал патриотам, пришли здравомыслящие молодые люди, чей взгляд на построение национального государства основанных на принципах демократии и прав человека отличается от устаревших лозунгов, писем и обращений Президенту, а также других неэффективных методов работы. Можно было бы утверждать, что консенсус в вопросе построения национального государства найден, однако сопротивление и критика была вызвана со стороны тех же национал патриотов.
По словам одного из представителей национал патриотов борющегося за права казахского народа «данная программа показывает казахов ущербными как нацию, извините, почти инвалидами и приведет к фашизму». Интересно, а каким можно назвать нынешнее государство и общество, если нынешняя власть продолжает сама унижать и уничтожать свой казахский народ? В какой стране мира, богатой природными ресурсами и полезными ископаемыми живет такой бедный народ? В каком государстве казахский язык находится в таком ничтожном состоянии, в стране казахов-Казахстане.
О правах и свободах человека в РК, можно вообще не говорить, так как это стало привилегией узкого круга господ, приближенных к государственной власти. Остальным 95% гражданам Республики, приходится ежедневно бороться за право выживать, сталкиваться с откровенным беспределем коррумпированных чиновников и представителей правоохранительных органов. Голос народа не слышен ни в Парламенте ни в Правительстве, ни в Ак орде.
Уважаемому политологу хотя бы раз в год нужно читать альтернативный доклад по ситуации с правами человека в РК, затем задать себе вопрос «а в каком мы живем государстве, не фашистское ли оно?». Необходимо иметь хоть какое-то представление о существующем режиме и только после этого рассуждать о фашизме. Понятно, что в данном случае задача критиков и противников проведения курултая заключалась в том, чтобы выставить инициаторов собрания как недееспособных националистов, создать образ врага не только для представителей других этносов, но и для самих казахов. Однако следует понимать, что критика должна быть более основательной и конструктивной, если точку зрения на концепцию национал демократов высказывает не студент третьего курса факультета истории, а профессиональный политолог прошедший закалку не только в Администрации Президента, но даже в оппозиционной партии Ак жол.
По третьему пункту прошла серьезная дискуссия, более часа обсуждался список требований. В итоге был подготовлен документ, состоящий из списка требований от Национального Совета, который состоял из 23 пунктов. Следует отметить, что в отличие от предыдущих обращений и заявлений национал патриотов, в данный документ вошли те требования и вопросы, которые никогда не входили в «привычные списки требований» националистов. Замечается, расширение сферы интересов националистов, которые коснулись вопросов социального положения граждан, экономического развития страны, гарантии прав и свобод человека, вопросы экологической и продовольственной безопасности, вопросы земли, вопросы национальной безопасности, отказ от вступления в евразийский экономический союз и выход из таможенного союза.
Больше всего вызвало интерес третье требование. Данное требование является политическим, так как включает в себя ограничение функций президента и переход к парламентско-президентской форме правления, отказ от двух палатного и переход к однопалатному Парламенту, в который депутаты будут избираться по одномандатным избирательным округам, а не по партийным спискам, создание и развитие по-настоящему демократического общества.
Несмотря на тесноту и ограниченное количество посадочных мест в фойе, собрание состоялось, половина участников собрания было вынуждено простоять до окончания. Обращение со списком требований было подписано членами организационного комитета по созданию Национального Совета, а также делегатами курултая.
Список из 23 требований был адресован, прежде всего, народу Казахстана, затем Президенту РК, Парламенту РК, Правительству РК, а также государственному секретарю РК.
Улан Шамшет