Чем отличается контрактник от наемника

Данияр Сабитов 2013 M09 9
1890
0
0
0

Как мы уже отмечали ранее, к контрактной армии есть претензии мировоззренческого характера. И остановились на том, что многие считают службу по контракту безнравственной. В Конституции сказано, что...

Говорят, служить в армии за деньги безнравственно. Сомневаюсь.

Как я уже отмечал ранее, к контрактной армии есть претензии мировоззренческого характера. И остановились на том, что многие считают службу по контракту безнравственной. В Конституции сказано, что «защита Республики Казахстан является священным долгом и обязанностью каждого ее гражданина». Тут все понятно, за исключением, пожалуй, слова «священный». Сама идея службы за деньги кажется многим кощунственной, поскольку она-де снижает нравственную планку. При этом даже практика показывает, что солдаты, сражающиеся за деньги, неэффективны.

Еще в 1532 году в своем «Государе» Никколо Макиавелли осуждал такую армию: «Войско, которым государь защищает свою страну, бывает либо собственным, либо союзническим, либо наемным, либо смешанным. Наемные и союзнические войска бесполезны и опасны; никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть, которая опирается на наемное войско, ибо наемники честолюбивы, распущенны, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы с врагом, вероломны и нечестивы; поражение их отсрочено лишь настолько, насколько отсрочен решительный приступ; в мирное же время они разорят тебя не хуже, чем в военное неприятель. Объясняется это тем, что не страсть и не какое-либо другое побуждение удерживает их в бою, а только скудное жалованье, что, конечно, недостаточно для того, чтобы им захотелось пожертвовать за тебя жизнью. Им весьма по душе служить тебе в мирное время, но стоит начаться войне, как они показывают тыл и бегут. Надо ли доказывать то, что и так ясно: чем иным вызвано крушение Италии, как не тем, что она долгие годы довольствовалась наемным оружием?»

Однако очевидна ошибка в рассуждениях людей, осуждающих контрактную службу. Они почему-то ставят знак равенства между контрактной армией и армией наемников. Между ними лежит огромная пропасть. Для начала следует сказать, что контрактную армию в мире обычной называют добровольческой. В первую очередь это показывает, что в ее состав входят граждане этой страны, которые решили добровольно нести нелегкую воинскую службу, требующую ежедневной тяжелой физической подготовки, лишений и ограничений. Наемная армия, о которой писал Маккиавели – это распространенная в те времена практика нанимать войска со стороны. Это явление есть и сейчас. Такие отряды называются частными военными компаниями (ЧВК). Подробно о них можно прочитать здесь. Я лишь отмечу несколько интересных деталей. Известно о трех тысячах ЧВК в 60 странах мира. Их работа – это обычный бизнес, включающий широкий спектр услуг – от охраны тюрем до ведения разведки. Подразделения наемников могут компенсировать отсутствие необходимых воинских подразделений в любой стране. Например, наемные подразделения израильской компании Levdan позволили президенту Конго устранить военный блок, враждебный его правительству. Именно о таких службах идет речь, когда мы говорим о наемниках в полном смысле этого слова. Для них на первом месте как раз получение прибыли, а не выполнение воинского долга.

Что до контрактной армии, то здесь совсем другая история. Она формируется из своих же граждан. Во-вторых, никто не говорит о том, что в случае настоящих военных действий сражаться будут только эти обученные профессионалы. Скажем, в 1940 году в США вновь ввели призыв. И учитывая характер военных действий, эта политика нашла в обществе поддержку. В отличие от вьетнамской кампании, которая была очень непопулярна в обществе – и тогда сложно было набрать не то что контрактников, даже срочников. Общественность не видела необходимости в войне во Вьетнаме, поэтому количество уклонистов было рекордным.

И тут переходим к еще одному очень важному аргументу, используемому против контрактной армии. Дескать, контрактная армия не подразумевает патриотизма. Простите, а обязательная подразумевает? Когда вы загоняете молодых ребят в бараки, это сильно увеличивает их патриотические чувства? Если нет патриотического воспитания в обществе в целом, армия его не привьет. «Я вас научу родину любить», - это одна из самых нелепых фраз, которые доводилось слышать. Либо вы учите любить родину с младых ногтей, по настоящему учите. Так, как в США, для которых та же армия является священной коровой. Служба в армии США – чрезвычайно почетна и уважаема в обществе. Даже СМИ не критикуют армию – можно критиковать глупое правительство, неумелое командование, но ни когда армию в целом и солдата или офицера в частности. Они выполняют приказы и достойны уважения. Более того, патриотические чувства – это один из мощнейших нематериальных стимулов, подталкивающих американцев служить. Подробнее об этом можно почитать здесь, но один пример я все же приведу. В обществе так сильны патриотические чувства, что после 11 сентября ряды действующей армии серьезно. Нередки были случаи, когда в армию шли люди, совершенно не связанные с ней. Скажем, когда началась иракская кампания, звезда национальной футбольной лиги Пэтрик Тиллман разорвал многомиллионный контракт с клубом и отправился в Ирак. Правда, известность этот случай получил, когда парень погиб, причём от огня своих же, что поначалу было скрыто. Эти примеры показывают как был прав знаменитый экономист Милтон Фридман. Когда США переходили на модель добровольческой армии, один из генералов посетовал, что ему не хочется командовать наемниками. На это Фридман спросил его, нравится ли ему командовать рабами. Уважение к личности солдата, отношение к нему не как к пушечному мясу, а как к гражданину – это важная составляющая службы по контракту. Разумеется, можно привести негативные мнения. Например, в статье «Армии нужны профессионалы, а не наемники».  С заголовком я согласен, не согласен с содержимым статьи. Продолжение в оригинальной записи.

Оцените пост

0