Уже больше недели среди историков Казахстана не стихают разговоры, связанные с выступлением государственного секретаря в ходе расширенного совещания Межведомственной рабочей группы по вопросам изучения национальной истории. Кто-то вдохновлен и преисполнен надеждами, а кто-то скептично предрекает, что реформы в исторической науке закончатся, даже не начавшись. Все это нормально. Любое профессиональное сообщество будет реагировать примерно так же на предполагаемые изменения в своей сфере деятельности.
Но поскольку история – это все-таки наука, имеющая особое значение для общества, то понятно, что без повышенного интереса к данной теме со стороны СМИ тоже было не обойтись. Многие наши ведущие историки выступили со своими комментариями и оценками данного события. Мне лично за последние дни также пришлось дать несколько интервью по поводу, в которых я постарался максимально выразить свою точку зрения. Но как это часто бывает, после публикации статей стали приходить новые мысли, которые хотелось бы добавить к сказанному, но поезда уже отбыли согласно расписанию. Думаю, это чувство бывает знакомо многим. :-) Желание договорить тему и есть основная причина написания данного поста.
Начну с первого вопроса, возникающего у каждого журналиста, заинтересовавшегося данной темой. Что вообще означает создание Межведомственной рабочей группы по изучению национальной истории под руководством государственного секретаря? Кто-то уже высказывает мнение, что это будет просто новый идеологический орган, основной функцией которого станет официальная и выгодная власти интерпретация истории Казахстана. На мой взгляд, это довольно примитивная трактовка. Если бы изначально была поставлена именно такая задача, то она могла быть решена проще. Какой смысл для этого собирать всех историков, обозначать проблемы и предлагаемые пути решения и все это делать в обстановке абсолютной открытости.
Конечно, любое государство всегда будет использовать исторические примеры для воспитания любви к родине и сплочения нации. Но для этого Казахстану не требуется прибегать к мифотворчеству. У нас есть своя действительно великая история. А некоторые явно страдающие комплексом неполноценности товарищи, пытающиеся приписать казахам чужие деяния, только оказывают медвежью услугу своему народу. Смеются-то потом над казахами в целом.
Впрочем, чудаков хватает в любой стране. Гораздо больше реального вреда приносят бездарные и глупые люди, которых даже не хочется называть учеными, но которые, тем не менее, по своему формальному статусу являются таковыми. Причем это могут быть люди, вполне приятные в общении, с добрым характером, которых никому не хочется обижать, но это они грешат плагиатом, пишут бездарные учебники либо вообще ничего не делают и только тупо проедают государственные деньги. Если ничего не решать с такими кадрами, то они в скором времени порешат всё и всех.
Избавиться от бездарей и заставить работать бездельников невозможно без максимальной прозрачности и конкурентной среды. Ученые должны не просто встречаться друг с другом в ходе формальных мероприятий и благостно общаться за совместной трапезой. Они должны жестко обозначать свои позиции, отстаивать свои точки зрения, разругиваться насмерть из-за вопроса датировки какой-нибудь средневековой монеты. Только создание механизма отбора позволит освободить ряды ученых от балласта и обеспечить развитие нашей исторической науки в целом. Вот, в частности, для чего необходима публичная и открытая работа Межведомственной рабочей группы. Страна должна знать своих героев. И антигероев тоже.
Внедрение новой методологии, основанной на принципах французской Школы "Анналов", обучение и подготовка научных кадров в развитых странах ясно показывают маршрут дальнейшего движения. С моей точки зрения, это абсолютно правильные меры для решения проблемы слабости кадров. В принципе любая система лучше нежели полное отсутствие порядка. Марксизм чрезвычайно неудобно сочетался с историей казахов, но когда историки Казахстана перестали соотноситься даже с такой противоречивой логикой, получилось еще хуже. Поэтому, в первую очередь, нужно выстраивать новую философскую базу истории, основанную на современной научной школе. Имена Марка Блока и Люсьена Февра, конечно, мало что говорят не только обывателям, но и большей части наших историков.
Но на Западе именно Блок и Февр считаются учеными, совершившими глобальный переворот в исторической науке. Упрощенно можно сказать, что основная мысль их трудов заключается в провозглашении необходимости превращения истории в междисциплинарную науку с упором на социальную и экономическую историю общества. В связи с этим государственный секретарь логично предлагает сделать историческую науку центральным звеном среди общественных наук, чтобы ученые смежных дисциплин как можно более активно принимали участие в исторических исследованиях своей области.
Одной из важнейших мер по реформированию отечественной науки была также названа выработка четкой концепции национальной истории. Эту тему историкам только предстоит обсудить, и здесь, конечно, будет невероятно трудно, поскольку многие моменты истории специалистами трактуются по-разному. Но это необходимо делать. Не для того, разумеется, чтобы добиться единомыслия, а просто для того, чтобы определить некий стандарт, в первую очередь, для учебников.
На самом деле в существующих учебниках нередко можно встретить откровенную отсебятину, когда автор подает личное мнение по дискуссионному вопросу как аксиому. Кстати, мне на днях пришлось довольно бурно поспорить на эту тему с одним из известных казахстанских историков. Я считаю, что научную полемику, связанную с названиями некоторых государств или происхождением ветвей и династий, вообще не нужно отражать в учебниках. Эта тема интересна самим историкам, а школьников и студентов (неисторических факультетов) перегружать подобной информацией не имеет смысла.
И в этой связи, конечно, нельзя не отметить поручения государственного секретаря о подготовке двух базовых учебников по истории Казахстана, которые будут представлены на рассмотрение Межведомственной рабочей группы. С одной стороны, это, конечно, признание неэффективности существующей системы подготовки учебников, если их приемкой вынуждены заниматься столь высокопоставленные государственные деятели и авторитетные ученые. С другой стороны, теперь есть надежда, что хотя бы эти учебники будут подготовлены должным образом.
В своей речи государственный секретарь также обозначил ряд конкретных задач, которые наверняка придутся по душе всем любителям истории. В частности будет запущен специализированный веб-портал, на котором будут выкладываться электронные версии всех учебников, научных трудов, источников по истории Казахстана. Также будет создан научно-популярный журнал, в котором будут публиковаться статьи ведущих ученых. Мне лично, хочется, чтобы тематика этого журнала не ограничивалась только историей Казахстана. Наша страна вполне может стать одним из мировых научных центров изучения истории алтайцев, каракалпаков, кыргызов, маньчжуров, монголов, ногайцев, ойратов, таджиков, туркменов, узбеков, уйгуров, народов Афганистана. С одной стороны, это будет наша лепта в деле сохранения общечеловеческого культурного наследия, а с другой, мы через пристальное изучение истории соседей просто многое узнаем о своем прошлом.
Нет смысла пересказывать все выступление. Любой желающий может ознакомиться с текстом и лично убедиться в том, что все основные проблемы казахстанской исторической науки были обозначены верно, и предлагается четкий план по их решению.
Напоследок остается самый сложный вопрос: приведут ли благие намерения к соответствующему результату? На мой взгляд, добиться этого будет трудно. Создание условий для работы - это только половина дела. Главными врагами будут лень, не дающая вылезти из проторенной колеи, и страх, выражающийся в безынициативности и самоцензуре. Их нельзя победить разом и навсегда, их нужно побеждать каждый день. И успех зависит от усилий всех умных и деятельных историков страны. Если они поверят в возможность реального преобразования науки, то эта реальность обязательно придет.