Пользуясь судебным прецедентом по делу “Время” против Куянова”, решил озаглавить статью именно так, дабы не быть завтра обвиненным в клевете или чем-то подобном, фантазия у чиновников богатая.
К сожалению, начало этой недели ознаменовалось очередным наступлением на права человека.
19 февраля 2013 года состоялось заседание апелляционной инстанции городского суда Астаны по жалобе ТОО «Аладин» на решение Есильского районного суда г. Астана от 19 декабря 2012 года.
Истец ТОО «Аладин» оспаривает законность отказа в личном приеме генеральным прокурором директора ТОО «Аладин» Александра Маслий и юриста Антона Фаброго.
Маслий и Фабрый
Отказано в приеме им было 1 августа 2012 года, в день приема граждан по графику, утвержденному приказом самого же генерального прокурора. Старший помощник Генпрокура по рассмотрению обращений граждан Сыздыков Бахытжан отказал Фаброму и Маслий в приеме Генпрокурором на основании Правил личного приема физических лиц и представителей юридических лиц в органах и учреждениях прокуратуры РК, утвержденных приказом Генерального прокурора РК от 27.02.2008г за № 10.
Представители истца юрист Антон Фабрый и директор ТОО «Аладин» Александр Маслий в подтверждение незаконности отказа им в личном приеме представили следующие аргументы:
Во-первых, они указали, что право на личный прием любым должностным лицом им гарантируется пунктом 1 статьи 33 Конституции РК, а также статьей 13 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». В статье 39 Конституции записано:
«1. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения».
В статье 13 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» записано: 1. Руководители государственных органов, органов местного самоуправления и их заместители обязаны проводить личный прием граждан и представителей юридических лиц, в том числе работников этих органов, не реже одного раза в месяц согласно графику приема, утверждаемому руководителем соответствующего государственного органа.
2. Прием должен проводиться по месту работы в установленные и доведенные до сведения физических и юридических лиц дни и часы.
Во-вторых, они обратили внимание суда на то, что в обжалованном ими решении суда первой инстанции сам же суд по имеющимся доказательствам установил факт, что ответчик Сыздыков Бахытжан не допустил их на прием к Генеральному прокурору РК.
Из этого, действительно, следует вывод, что Сыздыков Б. отказал истцам в приеме в нарушение Конституции и указанного закона.
Однако, в свою очередь представитель Генеральной прокуратуры РК Алибеков А.Е. в своем пояснении суду в оправдание отказа истцам в приеме ссылался на «Правила личного приема физических лиц и представителей юридических лиц в органах и учреждениях прокуратуры РК», утвержденных приказом Генерального прокурора РК от 27.02.2008г за № 10.
При этом, он никак не затронул тему отсутствия регистрации этих Правил в органах юстиции.. В то время, как истцы настойчиво отмечали отсутствие этой регистрации, а значит отсутствие юридической силы и неприменимость в суде этих Правил. Так как в п.1 ст.38 закона «О нормативных правовых актах» записано:
«1. Нормативные правовые акты государственных органов, указанные в подпункте 4) пункта 2 статьи 36 настоящего Закона, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, за исключением нормативных постановлений Конституционного Совета, Верховного Суда Республики Казахстан, подлежат государственной регистрации в органах юстиции Республики Казахстан. Такая регистрация является необходимым условием их вступления в силу».
В доказательство отсутствия регистрации Правил генпрокурора представителями истца представлено письмо директора департамента регистрации нормативных правовых актов Министерства юстиции Х.Бекишева: «такой актов Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов не зарегистрирован».
В прениях в конце своего выступления Антон Фабрый сказал: «Лучше наш спор разрешить в суде или в самой Генпрокуратуре, чтобы ни у кого не возникло желания заниматься самозащитой или выходить на улицу на протестные акции, а то и покруче».
Суд апелляционной инстанции огласил резолютивную часть своего постановления, в котором в удовлетворении жалобы истца отказал в полном объеме. Свое полное мотивированное постановление судья Каирбеков обещал вручить истцам «в следующий понедельник».
Юрист Антон Фабрый заявил: «Получается, что судья не учел нормы Конституции и закона, а предпочел руководствоваться ведомственными правилами, не имеющих юридическую силу».
После окончания заседания апелляционной инстанции представители истца были полны оптимизма и намерены добиться законного решения во что бы то ни стало, вплоть до выхода на международный уровень. К слову, на судебном заседании присутствовала группа неравнодушных граждан, которых так же интересует исход этого дела.
В случае победы Фаброго и Маслий будут достигнуты следующие цели:
Первое. Будет создан прецедент, доказывающий возможность судей быть независимыми от прокуратуры.
Второе. Право граждан на прием руководителями центральных государственных органов не будет ограничено самоуправством чиновников.
Третье. Будет сделан шаг к народовластию, когда чиновники начнут отрабатывать свои зарплаты, когда в стране будет работать принцип «Чиновник для человека, а не человек для чиновника».
Махамбет Абжан