Еж о боге и религии

Ejica 2013 M02 4
271
0
0
0

По следам зидановской заметки. Я не хочу разводить холиваров и никого оскорблять в их религиозных чувствах, этот пост всего лишь попытка структурировать свое видение бога, веры и верующих, а также...

По следам зидановской заметки. Я не хочу разводить холиваров и никого оскорблять в их религиозных чувствах, этот пост всего лишь попытка структурировать свое видение бога, веры и верующих, а также религии и религиозных людей.

Начнем с того, что сама я в бога верю. Это неискоренимо уже, и спорить и переубеждать меня в обратном нет смысла. Другое дело, что мой бог это не некий дядька, который сидит на небе и следит за моими плохими и хорошими делами. Для меня бог это что-то более объективное. Как вчера я писала в комментах, мой бог — это некое коллективное информационное поле; это Космос, Хаос, законы природы. Для меня бог — это то, откуда мы все берем начало, так сказать, то, чем были созданы. И то, что существует объективно от человеческого фактора.

Если говорить более понятным для нас языком аналогий, то для меня бог — это бескрайняя саванна. А я в таком случае — зебра, например. Для меня мое естественное и наиболее гармоничное состояние — это свободно жить в этой саванне, пользоваться тем, что она дает, убегать, когда надо, от врагов-львов и при этом совершенно нормально, без печали относиться к факту собственной смерти. То есть воспринимать ее как само собой разумеющееся. В представленной мной картинке религия — это забор. Забор, потому что набор правил, ограничений, клише, стереотипов, страхов, сомнений. Нет, не буду демонизировать религию. Конечно, для зебры-меня забор состоит не только из нее. Мой забор, может, вообще религию не содержать. У каждой зебры, стоит отметить, свой забор из своего собственного материала.

Он может состоять из навязанных в детстве страхов, из недостатка ума, из нежелания видеть. Он может быть большой ширины и большой высоты, бетонный, закрывающий даже небо над саванной. А может быть несерьезной увитой вьюном оградкой, через которую зебра может легко в любой момент перескочить. И если говорить о предмете нашего с Шанти разговора, об известных людях, которых она привела в пример как людей, верящих в бога, то я вижу их ситуацию так. Александр Мень — это ученый-богослов, теолог. Теологи — это люди, изучающие богов и истоки веры в них, они смотрят на верующих и религиозных людей со стороны, поэтому они оказываются не внутри забора, а идут вдоль него. В зависимости от уровня развитости интеллекта и смелости исследователя он может оказаться с внешней или с внутренней стороны забора. А от этого зависит то, на какую степень он станет ближе к саванне-богу. Идя вдоль забора, по моему предположению, Александр Мень и мог увидеть истинного бога и начать стремиться к нему. Выбор им пути к богу — это другой разговор. Тут я его не понимаю и даже предполагать мотивы поведения не берусь.

По поводу Михаила Афанасьевича Булгакова — опять же исключительно мое видение ситуации. Я уже писала выше, что у некоторых людей заборчик, отделяющий их зебру от саванны, может быть всего лишь маленькой оградкой. Так вот, в моем понимании, у людей творческих оградка не может быть большой по определению. Творческие люди, талантливые люди, гениальные люди тем и отличаются от нас, простых, что чаще всего лишены большинства рамок, которые присущи нам. Михаил Афанасьевич — вполне возможно, та зебра (да простят меня его поклонники, в числе которых и я сама), которая с легкостью может перескочить через свой заборчик и поскакать в саванну. А потом опять вернуться в забор. Зачем возвращаться? Затем, что он все-таки человек. Страшно. Не зря же — «каждому — по вере его».

Теперь подробнее, почему я считаю, что религиозные люди в современном мире — это нонсенс. ИМХО, религии в мире появлялись в двух случаях:

В ответ на непознаваемое и непонятное. Пример — пантеон древнегреческих богов. Косвенно — в ответ на непознанное я и свое место в мире — буддизм, индуизм.
В ответ на социальную несправедливость, как способ нивелировать социальное недовольство. Пример — иудаизм, христианство, ислам.

Остановимся, конечно, на монотеистических религиях. Эти религии в свое время оказались невероятно мощным инструментом воздействия на население. Еще в школе наш учитель по предмету Человек и общество познакомил нас с конспирологической теорией о том, что египетские жрецы написали Тору дабы дистанционно управлять евреями. Глупость и чушь, вероятно, но мысль о том, что масса послушных усмиренных людей может быть кому-то выгодна, в мою голову легла как влитая. Потом, изучая историю, я только утверждалась в этой мысли. Как писал Зидан, самые темные времена в Европе связаны с диктатурой Церкви. Ей было выгодно, чтобы люди оставались невежественными и глупыми, просвещение подавлялось на корню, ученые назывались еретиками и сжигались. Церкви было выгодно, чтобы люди были толпой, а что могло быть удобнее, чем пугать их тем, что на небе сидит некий злой дядька, готовый их покарать. Религия, кроме того, позволяла облекать феодалам свои корыстные цели в красивую оболочку религиозных противоречий. Церкви религия позволяла жить безбедно и даже толсто. Почему были невыгодны ученые? Потому что они могли доказать, что на небе никто не сидит. Потому что небо — это всего лишь часть оболочки земли. И что дальше — безграничный Космос. Об этом, я, кстати, начала задумываться еще в пятом классе, когда у нас началось естествоведение.

Сейчас, во время повышения общечеловеческого уровня интеллектуального развития, продолжать считать, что где-то есть ад с кипящими котлами, а где-то рай с гуриями (я сейчас сознательно все смешиваю) — это глупо. И поэтому я позволяю себе категорически называть подобных людей дебилами. Это так же глупо, как совершать бездумно ритуалы, которые уже не имеют такого значения, как раньше; цепляться за религиозные традиции, которые в современном мире не имеют основы. Например, полная чушь — это разделение молитвенного места в мечети на две половины — мужскую и женскую. Религиозные люди говорят, бог создал все. Бог создал всех равными. Почему тогда имеет место такое разделение? Почему тогда представители разных религий считают друг друга неправыми, а своего бога единственно настоящим? Если все равны, то не могу не задаться в таком случае вопросом — почему же тогда «бог» из священных книжиц запрещает мужеложство, например? Ответ простой — те, кто в свое время писали эти книги, переживали за демографическую ситуацию. Тогда дети мерли пачками. Потому — плодитесь и размножайтесь.

Еще один вопрос. Да не вопрос даже. Проявление недоумения. Исторически известный факт, что, например, пророк Мухаммед был неграмотным. Более того — свои откровения он начал записывать через других людей спустя много лет после того, как они случились с ним. Более того — после его смерти по всему халифату собирались разные версии священной книги, которую в итоге после редактирования собрали в одну. Даже если на секунду предположить, что к пророку на самом деле являлся бог, то кто может быть сейчас хотя бы на тысячную долю быть уверенным, что откровения остались неискаженными.

И все из-за того, что он неверно записывает за мной.

Как можно верить, что и Ветхий, и Новый завет Библии не редактировались в зависимости от политической надобности того или иного периода, равно как это сейчас делается с учебниками истории? Как можно быть уверенным в том, что интерпретация этих книг на нынешний момент верна? Как можно применять заповеди, рожденные в свое время и в своей исторической обстановке, к современности?

У меня возникает множество вопросов, на которые сейчас в священных книгах нет ответов. Как человек, знакомый с историей, я думаю, что на нынешний момент религия потеряла свою идеологическую функцию. Люди в большинстве своем достаточно образованы, чтобы задаваться хотя бы такими вопросами, как я, а не получая ответы на них, начать сомневаться. Не в боге. В религии.

П.С. это написано в ответ на вопрос Шанти. Холиваров на тематику не хочу. Спорить и что-то доказывать никому не буду. Эта моя ИМХА, на которую имею право.

Оцените пост

0