Тезисы выступления Амиржан Косанова
на Круглом столе
«Многовекторная внешняя политика и национальные интересы Казахстан
УСТАРЕВШЕЕ ПРАВИЛО ДЛЯ НОВЫХ РЕАЛИЙ
или взгляд гражданина на внешнюю политику страны
Сыртқы саясатқа деген ішкі наразылық
Қоғамдақ сана мен белсенділік қанша дамыды десек те, көпшілік аса көп мән бере бермейтін әрі өзінің қатысы шамалы деп санайтын бір сала бар. Ол – сыртқы саясат.
20 жыл ішінде мемлекет саясатының аса маңызды осы бағытын қоғамның қатысынсыз, бас билікке бір табан жақын ат төбеліндей топ қана қалыптастырып келді. Сондықтан да ел ішінде сыртқы саясатқа деген ішкі наразылық біршама қордаланып қалды.
О бастан Қазақстанның сыртқы саясаты «көпвекторлы» боп анықталды. «Жалпақшешейлік жақсылыққа жеткізбейді», «Екі қайықтың басын ұстаған суға кетеді» деген сыңайда уәж айтқан бұл доктринаның сыншылары да аз болмады.
Бірақ, шындығын айту керек, кешегі Кеңес Одағының шинелінен енді шыққан, аяққа тұра қоймаған, шекарасы жөнді қорғалмаған, пайдалы қазбаларына алпауыттар сілекейі шұбырып, көз тіккен біздің елге алғашқы кезеңде осы ұстаным алғашқы кезде орынды болды деп айтуға болады.
Бірақ 20 жыл ішінде тым жалпылама осы ұстанымды дамытып, сыртқы аренадағы басты басымдықтарды анықтап алу керек еді.
Жоқ, олай болмады!
Әртүрлі себептермен біз «біржарым векторлық» жолға түсіп барамыз.
Бірі - Қазақстанның Ресей және Белоруссиямен құрып жатқан Еуразиялық Одағы. Әрине, кеше ғана президент «Ол таза экономикалық Одақ, оның ешқандай саяси сипаты жоқ!» деген сөз айтты. Бірақ ол түйінді сөз Астанада, шетел елшілерінің жиынында айтылды. Неліктен осылайша, нық түрде Мәскеуде немесе Минскіде айтылмайды?
Оның үстіне ресейлік шенеуніктер елді дүрліктіруден шаршамайды: не ЕвразОдағының ортақ валютасы туралы әңгімені қоздырып жібереді, не бұл Одақтың ортақ парламенті жайлы жаханға жар салады.
«Аузы күйген үріп ішеді» дейді атам қазақ. Кешегі Кеңес Одағы тоталитарлық жүйесінің теперішін көрген ел енді ешбір де одаққа кіргісі жоқ!
Экономика мен саясат бөлек дүние емес, екеуі бір-бірімен астасып жатқан дүние. Сондықтан осы екі елмен экономикалық одаққа кіріп, олардың сыртқы саяси ұстанымдарының жетегінде кетіп қалу қаупі бар екенін баршамыз да түсінеміз.
Екіншісі, Қытай секілді алпауыттың Қазақстан өмірінің біраз саласына экспансиясы. Шекара мен көші-қон проблемалары, мұнай саласын біртіндеп өз қолына ала бастауы – қазіргі өмір шындығы. Әрине, билік шама-шарқынша осының бәрін жоққа шығаруда. Бірақ ол бұлдыр да былдыр сөзге сеніп жатқан ешкім жоқ!
Сондықтан да біз, Қазақстанның бір топ азаматы, осы және басқа да маңызды мәселе бойынша халық өзі таңдау жасасын, референдум өткізейік деген бастама көтеруге мәжбүр болдық. Елдің ішкі де, сыртқы да саясатының ең басты мәселелерін бір топ шенеунік емес, бүкіл қазақстандықтар шешуі тиіс!
Сонымен бірге біз «ұлттық» мүдде деген не екенін айқындап алуымыз қажет. Өкінішке орай, бізде ол мүдде ұжымдық түрде Парламенттің талқылауы не саяси күштердің мәмілеге келуі арқылы анықталмайды. Халықпен санаспай, сол мүддені Ақорданың маңайындағы сол баяғы топ анықтап жатады. Шынтуайтына келгенде, олар өз басының не ықпалды топтарының мүддесін көздеп отыр ма? Және де сол мүдденің шын мәніндегі ұлттық мүддеге қаншалықты қатысы бар? Осының бәрі түптеп келгенде, мемлекетіміздің бүгіні мен болашағына қандай әсер етеді? Бір басымдылыққа салынып, не ұтамыз, неден ұтыламыз? Міне, осы және басқа сауалдарға қоғам әлі де жауап алған жоқ.
Билік осы Одақтың бізге тиімділігі мен қарым-қатынастың тең дәрежеде болатынын айтады. Менің сұрағым бар: егер де Путин мырзаға: «Ресейден халқының саны мен экономикалық әлеуеті жағынан шамамен он есе үлкен көрші мемлекетпен Одаққа кіріңіз, терезелеріңіз тең жағдайда болады», - десе, біздің билік секілді алақайлап келісе салар ма еді?! Қайдам!
Мойындау керек, «көпвекторлы» сыртқы саясаттың оң жағы да болды. Бірақ осы доктринаны қабылдағалы 20 жыл өтті. Әлем өзгерді, жаһандану процесі дүниежүзілік тенденцияларға өз түзетулерін енгізіп жатыр, жаңа талаптар пайда болуда, еліміз де, Құдайға шүкір, аяққа тұрды.
Сондықтан да осы доктринаны жаңаша, заманға сай мазмұнға толтыру қажет!
Және де оның ең басты принциптері - Қазақстанның түпкілікті ұлттық мүддесін қорғау мен дамыған демократиялық елдермен мейлінше тығыз қарым-қатынас басымдылығы болуы тиіс!
Дорогие коллеги!
Тема повестки дня слишком обширная. Я же ставил для себя задачу отразить исключительно ее политические аспекты. К тому же последующие тематические доклады намного облегчают мою задачу и поэтому тезисно обозначу основные моменты, не вдаваясь в подробности, о которых скажут мои коллеги.
Термин «многовекторность внешней политики Казахстана» появился после обретения страной Независимости и был возведен в статус официальной политики. Такая полинаправленность должна была собою заменить былую советскую дипломатию, ибо в составе СССР у Казахской Советской Социалистической Республики собственных приоритетов не могло и быть.
И при всем своем критическом отношении мы вынуждены рассматривать эту доктрину как данность, тем более, что на сегодняшний день есть разные предложения, но нет глубоко проработанной альтернативы.
Для подобной универсальной формулировки на тот момент было много причин: свалившаяся на голову власти Независимость, известное состояние постсоветской экономики, отсутствие суверенного опыта внешних связей, фактическая незащищенность границ протяженностью более 12 тысяч километров, уникальное геополитическое расположение (отсюда и реальная угроза территориальной целостности и безопасности), соседство с двумя державами Россией и Китаем и тд. Еще одной причиной стали интересующие остальной мир природные ресурсы, в первую очередь, нефть и газ. Образно говоря, куда труба, туда и должен был направляться вектор внешней политики.
Многовекторность подвергается критике со стороны тех, кто требует от руководства Казахстана скорейшего определения внешнеполитических приоритетов и отказа от такой политики, как непонятной и вредной для будущего страны. Дескать, принцип «всем сестрам по серьгам» годится только для родственных отношений, а не для большой политики...
Справедливости ради нужно сказать, такая внешняя политика была в какой-то мере оправдана вышеупомянутыми причинами и было вполне нормальным состоянием внешней политики в сложившихся на то время внешних условиях. Например, и другие постсоветские страны региона тоже взяли эту формулу за основу своей внешней политики (иногда под иными определениями и терминами).
Но такие предварительные выводы никак не мешают нам весьма критически отнестись к 20-летнему опыту внешней политики.
На мой взгляд, есть ряд упущений в этой сфере государственной политики.
Первое. Неразборчивый поиск и не всегда оправданная погоня за эфемерными «стратегическими партнерами». Получалось так: куда бы не поехал президент с визитом, та страна автоматически называлась «самым лучшим другом» Казахстана! Такая всеядность, конечно же, вызывало определеннный скепсис и иронию не только внутри страны.
Второе. Важна также форма проявления внешней политики. У нас она зачастую основана на ставшем уже печально известном всему миру «астанинском прожектерстве и гигантомании». Отсюда ориентация исключительно на претенциозные и многозатратные международные форумы и другие мероприятия с максимально низким КПД. Порой фанфары и фейерверки заглушают истинную суть проводимых форумов. Вспомним сколько раз наша власть пыталась взять на себя роль вселенского миротворца, порою, как говорят казахи, «оставляя без хлеба» ООН и другие признанные и призванные решать мировые проблемы институты! Чего стоит идея Съезда мировых религий, которая на деле осталась лишь пустышкой, не оказав позитивного влияния на решение имеющихся в мире межконфессиональных конфликтов!
Вот уж действительно: внешняя политика – продолжение политики внутренней! Каково поведение власти внутри страны, таково оно и за ее пределами!
Третье. «Алыстағы ағайыннан қасыңдағы көршің артық» («лучше сосед, что рядом, ежели родственник вдалеке») говорят казахи. Наша внешняя политика не соответствует этой пословице. Это, я бы сказал, не совсем корректное, временами неуважительное отношение к соседям по центральноазиатскому региону. Да у них нет (или не так много) природных ресурсов, как у Казахстана. Да, у них и геополитическое положение не то. Но это те страны, с которыми нам жить и жить рядом! Думаю, что высокомерное, порой унижающее отношение Астаны к Ташкенту, Бишкеку, Душанбе и Ашхабаду никак не красит официальный Казахстан и не способствует росту авторитета страны в регионе.
Эта пословица имеет отношение и к России. Да, Россия наш сосед и стратегический партнер. Как раз с ней связано четвертое упущение: это – чрезмерный крен в сторону Евразийского Союза.
Внешняя политика порой становится катализатором внутриполитических процессов и тенденции! И группа граждан резко выступила против идеи и Таможенного союза и следующего за ним нового, де-факто политического образования в лице ЕвразЭС.
Да, на днях президент Назарбаев заявил: «Евразийская интеграция, которая осуществляется по моей личной инициативе, Казахстана, никогда не была и не будет нацелена на реинкарнацию какого-нибудь политического союза, тем более, канувшего в лету бывшего Советского Союза».
Но это он сказал в кругу западных (и не только) дипломатов, а не в скажем, в Москве или Минске. И до сих пор нет никакого официального комментария из Акорды относительно публичных заявлений кремлевских клерков о единой валюте ЕвразЭС и перпективы создании единого Евразийского Парламента!
Как известно, политика - это концентрированное выражение экономики, и сложно утверждать, что войдя в формальный эконимический союз Казахстан не станет политическим союзником России и Белоруссии.
И это (как и другие вопросы) вызывает определенное беспокойство у общественности, которые не слыша на них адекватные и однозначные ответы на самом деле начинает опасаться за реальную Независимость страны!
Ибо все понимают, что войдя в любой союз (пусть он не будет называться «политическим» или иным термином) и беря на себя определенные союзнические обязательства, любая страна лишается одного из важного признака суверенности - самостоятельности в определении позиции по тем или иным вопросам и принятии решений.
И вообще, с учетом новых вызовов времени нам надо бы по-новому посмотреть на ситуацию с участием Казахстана в различного рода союзах и объединениях, межгосударственных организациях.
Возьмем тот же Евразийский союз. Кто скажет, что у той же России и Белоруссии нет собственных национальных интересов, которые отличаются от казахстанских? У каждого свои приоритеты, своя история, свои конфликты. Не станет ли Казахстан заложником этих скелетов в шкафу в Москве и Минске?
Есть также и исторический, если хотите, психологический фактор : Евразийский союз в нашем случае воспринимается большинством казахстанцев исключительно как возможность потери части суверенитета и, как однозначный ренессанс Совесткого Союза. Подогревают страсти также остатки имперского мышления некоторых представителей российского истеблишмента, выражающиеся в не совсем корректных и не присущих для союзников словах и шагах.
Кстати, если господину Путину предложить войти с Союз с соседней страной которая в 10 раз больше ее по численности населения и экономическому потенциалу, согласится ли он вступить в него с радостью, как это делает наша власть? Сомневаюсь...
Особняком стоит ярко выраженная антизападная риторика российского и белорусского руководства. Как это отразится на американском и европейском направлении казахстанской внешней политики, в случае создания единого Союза?
Многих казахстанцев беспокоит также и авторитарный, фактически несменямый характер режимов в странах-союзниках. Нужно учитывать также возможное негативное влияние участия в ЕвразЭС на другие, не менее важные приоритеты.
Пятый - это самая большая проблема не только Казахстана, но и всего человечества - Китай, точнее, его многоплановая экспансия. И не только в нашу страну.
Есть целый блок проблем, которые были созданы за эти годы в отношениях с большим соседом – от спорной делимитации границы и скрытой миграции до одного из самых негативных трендов в казахстанской экономике – чрезмерного (главное – ничем не оправданного) присутствия Китая в нефтегазовом секторе!
Да, прозвучало официальное мнение о том, что Китай владеет не 40, как писали ряд СМИ, а 31 процентов казахстанской нефти. Но, согласитесь, одна цифра другую стоит. И все понимают, что дело не в процентах, а в самой тенденции! Закрытый характер распределения собственности в нефтегазовом секторе и отсутствие прозрачности контрактов на недропользование заставляют обществу с изрядной долей скепсиса относиться в такого рода заявлениям-оправданиям.
Шестой. Практически на бумаге осталось в свое время названное стратегическим, европейское направление. Да, с большой помпой была принята программа «Путь в Европу». Но все обозначенные в ней приоритеты остались лишь благими пожеланиями, которыми как раз и была вымощена дорога в Старый свет. Не секрет, что в педалировании европейской темы сыграл свою роль фактор председательствования Казахстана в ОБСЕ.
В эту же канву можно отнести и спорадические отношения с США. У всех в памяти некоторые критические заявления Акорды о демократии и тех, кто не желает бежать за ней, задрав нижнюю часть мужского гардероба.
Седьмой. Так называемый «южный вектор» (Индия, Иран, Афганистан, Пакистан) фактически остался вне интересов Казахстана. Конечно, тому не способствовала сама слишком уж противоречивая палитра мнений и интересов в этом регионе. Но за 20 лет можно было бы хотя бы определиться со своими приоритетами в этой особо интригующей части «Великой шахматной доски».
Как в свое время отметил в статье «Приоритеты внешнеполитической ориентации Казахстана» экс-заместитель председателя Совета безопасности Тулеген Жукеев: «В Азии нет надежной системы региональной безопасности, которую удалось выстроить в Европе. И... в отличие от вопросов военно-политической безопасности такие нетрадиционные угрозы, как наркотрафик, эпидемии и изменение климата, имеют очевидный объединяющий потенциал».
Восьмой. Азиатско-Тихоокеанское направление, точнее, опыт ряда стран этого региоан, были в свое время использованы Астаной в определенных внутриполитических пропагандистских целях. И не более того. Правда, недавно из уст главы МИД прозвучало мнение о необходимости активизации Казахстана в этом регионе. Но все это пока лишь слова. И, возможно, слишком запоздалые.
Таким образом, есть многовекторность, как признак силы, когда на страну стараются ориентироваться другие. Но есть многовекторность, как слабость, когда сама страна находится в перманентном, мнимом и, как результат, тщетном поиске стратегических партнеров.
Относительно спокойная ситуация в регионе дала нашей власти хороший шанс за 20 лет все же определиться со своими важнейшими приоритетами и уйти от пресловутой и дискердитировавшей себя казахстанской версии многовекторности.
Но как показала практика, этого шанса власть не использовала в полном объеме. Наоборот, она стала считать приоритетом только один из них, я имею в виду ЕвразЭС и сопутствующие ему интеграционные проекты. «Молданың айтқанын істе, істегенін істеме» («делай то, что говорит мулла, а не то, что он сам делает») говорят в таких случаях казахи.
Есть и второй, скрытый, но от этого только усиливающий свои угрозы вектор – китайская экспансия.
Немного о самом термине «национальные интересы». Мы часто употребляем его и уверены, что все знаем, что это такое.
Но реальная жизнь показывает, что важно то, как формируются эти интересы и и из чего они складываются.
Если это государственные интересы, то кто (один человек или легитимный коллегиальный орган) определяет их? А если это интересы узкого круга людей, у которых свои, отличные от государства, например, экономические интересы? Учитывая, что список журнала «Форбс» начинает приобретать казахстанскую окраску, то следует полагать, что и интересы этих людей могут потягаться с интересом целого государства.
Какие же выводы следует из вышесказанного?
Прежде всего, необходимо соблюдение принципа не допущения неоправданного возобладания одного из вектора над другими, как это происходит с евразийской интеграцией и потворством китайской экспансии в экономику Казахстана. Не должно быть также однобокости в сотрудничестве в освоении природных ресурсов.
В то же время, на мой взгляд, многовекторность, как политическое явление, не является застывшей, раз и навсегда утвержденной догматической формой.
20 лет назад мир был другим. У Казахстана на внешней арене были совсем другие возможности, цели и задачи. Сейчас иные времена.
Меняется мир и окружение Казахстана. Меняются приоритеты основных игроков мировой политики. Значит и Казахстану нужно менять ранее определенные подходы. Глобализация и кризис изменили не только расстановку сил в мире, но и родили (и рождают) новые общемировые тренды. Они и должны подвигнуть нас к корректировке ряда аспектов внешней политики, в том числе и в части определения ее приоритетов. Такой работы пока не наблюдается.
Нужно придать внешней политике более предметный, прикладной характер. Конечно, это чрезвычайно сложный и тонкий вопрос, не терпящий наскока и неоправданных рисков. Но наполнить ее новым, современным содержанием – важнейшая задача.
Например, если ЕвразЭС это неминуемая неизбежность, то нам уже сегодня нужно думать о том, что бы Казахстан не остался в тени других в этом союзе. Заверения президента о консенсусном характере принятия общих решений недостаточно. Необходимо срочно разработать программу диверсификации внешнеполитических связей в условиях членства Казахстана в ЕвразЭС. Возможно, именно в такой ситуации нужна реальная и наполненная конкретным содержанием новая «многовекторность»? Например, почему бы не подумать о расширении ЕврзЭС, например, пригласив туда Турцию?
Нужна внешняя политика, основанная не на попытке усидеть на нескольких стульях и потакать желаниям сильных мира сего стран, а исключительно на утверждении и последовательной защите национальных интересов.
Нужно иметь в виду, что переосмысление внешнеполитических приоритетов происходит на фоне бурного и естественного роста национального самосознания! Приходит новое поколение казахстанцев, не зашоренное самыми уродливыми примерами тоталитарного советского прошлого. У них нет груза прошлого и псевдообязательств. У них другой, более информированный, более разноплановый, более, если хотите, продвинутый взгляд на мир. Это тоже фактор с которым разработчикам новой внешнеполитической доктрины надо будет считаться.
Что касается главного приоритета, то он, на мой взгляд, должен основываться на равноправных отношениях с соседями и направлен в сторону Европы, к ее апробированным моделям экономического и общественного развития, к ее демократическим ценностям.
Приоритеты внешней политики власть может также рассматривать и через призму собственных проблем внутри страны. Например, в контексте легитимизации возможного преемника действующего президента. Этот мотив тоже нельзя сбрасывать со счетов. Важно и здесь соблюдать не коньюнктурные, а национальные интересы!
Не секрет, что у нас внешняя политика персонифицирована. Я имею в виду, прежде всего, президента. Все инициативы озвучиваются только им. И в части общества, включая и экспертное сообщество, существует опасение по принципу «от греха подальше» не подвергать критике его идеи и предложения. Что уже негативно отражается на их качестве и состоятельности. По моему должно быть наоборот: сначала обсуждение, потом оглашение.
Внешняя политика должна стать неотъемлемой частью казахстанского патриотизма! Граждане должны гордиться не только тем, что происходит внутри страны, но и позицией своего государства по важнейшим вопросам мировой повестки дня и по его действиям на международной арене. Такой практики, увы, у нас пока нет, следовательно нет поводов для такой гордости.
Таким образом, необходимо разработать новую концепцию внешней политики, исходя из собственных национальных интересов и приоритета отношений с развитыми демократическими странами. Причем это должен быть абсолютно прозрачный процесс.
Нужно широкое и компетентное, с участием МИД, специалистов, независимых экпертов и представителей общественности обсуждение не только об итогах и, главное, перспективах внешней политики Казахстана.
Прошла информация о том, что при МИДе создан Совет по внешней политике. Это давно надо было сделать. Но в нашей стране, где внешняя политика - исключительная прерогатива исполнительной власти, точнее кучки чиновиков рядом с президентом, этого недостаточно.
Нужно создать полноценный институт Внешней политики Казахстана, с центрами изучения проблем основных центров мировой политики. И у него должен быть соответствующий статус.
Принятие важнейших внешнеполитических решений, касающиеся основ государственности и имеющие отношение к обеспечению суверенитета, должны решаться исключительно через такие демократические механизмы и институты, как референдум и парламент.
Нужна серьезная общественная экспертиза наиболее важных внешнеполитических инициатив и решений. Это как раз и будет своеобразной гарантией не только от ошибок, но и от резкого противостояния в обществе по тем или иным вопросам.