По ходу своей работы мне часто приходится работать со СМИ. С самого начала своего трудового пути я дал себе слово, что буду исповедовать принцип открытости. Мой блог может служить лишним подтверждением этих слов, поскольку мои читатели знают, что: 1) в нем предусмотрена обратная связь; 2) и отсутствует практика удаления комментариев читателей за исключением тех случаев, когда они противоречат законодательству страны (как правило, сие действие совершается после превентивных мер в виде предупреждения).
Однако следует подчеркнуть, что понятие открытости интервьюируемого плохо сочетается с непрофессионализмом интервьюирующего и плохой редакционной политикой, в целом. Я знаю некоторых людей, хороших специалистов в своей области, в которых возникло устойчивое недоверие к журналисткой братии в силу перманентной искаженной подачи последними экспертных оценок и комментариев первых. Такое недоверие, к сожалению, работает в ущерб открытости. Если такая вакханалия (см. значение №3 Толкового словаря русского языка под ред. Д. Н. Ушакова) будет продолжаться в дальнейшем, общество рискует получить популистов вместо экспертов в качестве генераторов и агрегаторов мысли и идей, поскольку рисковать имиджем ради того, чтобы журналист не получил выговор, себе дороже.
Мне достаточно было шестимесячного курса в Школе журналистики в 2006 году, чтобы раз и навсегда усвоить для себя, что интервью - это искусство, а не действие для галочки. Пользуясь моментом, хочу выразить благодарность Вячеславу Абрамову и Адилю Джалилову. Ни в коем случае не утверждаю, что профессионалов в журналистской среде перевелось, однако некоторые моменты вынуждают смотреть в будущее с настороженностью: неужели журналистика в стране мельчает?
Давеча мне позвонили из газеты, попросили прокомментировать день Первого Президента, который в этом году страна отметит впервые. Журналист спрашивал, будет ли праздник способствовать единению народа, следует ли помогать сиротам и малоимущим в этот день, какова роль праздника для молодежи и т.д. Отложил дела и с удовольствием ответил на все заданные вопросы.
В итоге от своих фолловеров в твиттере я узнал о публикации статьи и до меня доходит, что: 1) интервью брал один журналист, а под статьей стоит фамилия другого человека; 2) вместо слов о том, почему некоторые отечественные ученые рассматривают фигуру Президента как один из консолидирующих элементов, в чем конкурентные преимущества биографии Президента для молодых специалистов и почему нельзя помогать сиротам и малоимущим только в этот день, а надо делать это постоянно, я вижу только и только слащавую (подчеркиваю это слово) похвалу в адрес Главы государства в лучших традициях автора выражения "нурсияние"; 3) половина текста написана за меня; 4) это уже не похоже на интервью.
Если в перспективе эта тенденция будет сохраняться, то теряется смысл существования такого явления, как интервью. У журналистов поменяется специфика работы: можно написать любой текст по интересующей теме на свое усмотрение и приписать фамилию нужного человека в качестве интервьюируемого.
Я созвонился с журналистом, с которым состоялась беседа и выразил недовольство. Выяснилась причина того, почему в материале меня стало меньше, а чужого текста больше. "Начальник сказал, что кашу маслом не испортишь", - ответил журналист. Тем не менее, мы пришли к пониманию и договорились избегать подобных недоразумений в будущем.
Не понятны попытки некоторых СМИ соревноваться в умении слагать оды. Если это самоцель, то, наверное, следует относиться к ней "с чувством, с толком, с расстановкой". Потому что статьи, освещающие политику Главы государства, в любом случае нужны и важны. Но статьи, в которых почти нет журналистики, не приближают первого руководителя страны к народу, а наоборот отдаляют его, создавая из него некий абстрактный и недоступный образ. Как бы народ не иронизировал над "Хабаром" и "Казахcтанской правдой", в одном им не откажешь: положительный образ своих персонажей они не навязывают, а помогают потребителям контента самим выработать его для себя. Для этого достаточно излагать по факту. Учились бы хотя бы у них.
Sapienti sat.