Судебный процесс в Актау по делу Владимира Козлова, Серика Сапаргали и Акжаната Аминова должен, фактически, поставить точку в расследовании причин беспорядков в Жанаозене и Шетпе. По его итогам предстоит подтвердить либо опровергнуть версию, что беспорядки, повлекшие человеческие жертвы, не были стихийными, а преднамеренно готовились и подстрекались.
Вполне ожидаемо этот суд сопровождается интенсивной информационной войной. Впрочем, войны, как противоборства двух сторон, нет. Государственные СМИ, по сути дела, отошли в сторону, не комментируя судебные заседания. Логика здесь понятная: они не хотят давать даже малейшего повода для обвинения в давлении на суд и формировании общественного мнения.
Поэтому на информационном поле безраздельно властвуют журналисты и СМИ, именующие себя «независимыми», а также распространители сведений, называющие себя «правозащитниками». Анализ их публикаций и высказываний просто поражает своей однобокостью. Даже термин «освещение» здесь как-то неуместен. Есть личные мнения, политические оценки, конспирологические теории. В общем, всё что угодно, кроме повествования одействительно произошедшем. Так что это похоже не столько на освещение процесса, сколько на его затемнение.
Все факты, которые не укладываются в теорию «политического процесса над оппозиционерами», в СМИ просто игнорируются. Игнорируется и то, что процесс перенесен из Жанаозена, куда трудно добраться тем же правозащитникам, в областной центр. И то, что для ведения процесса и его освещения созданы все условия. И то, что группа поддержки Козлова на самом деле совсем немногочисленна, а зал зияет пустыми местами. И то, что из-за стороны защиты на 5 (!) дней отложили судебное заседание – хотя все прекрасно понимают, что это время будет использованы для дополнительной подготовки Козлова к суду. Таких фактов множество, и все они непечатны.
Об этом просто не говорится, потому что СМИ интересует лишь негатив. При этом действует своеобразная «презумпция оппозиционера»: если ты относишься к демократам и выступаешь против власти, то все твои действия будут априори трактоваться как невиновные, а приглашённые экспертыстанут оправдывать их, ссылаясь на «происки власти».
К доморощенным комментаторам подключились их зарубежные коллеги, которые тоже заранее вынесли схожийвердикт. Хотя подобные вещи в их странах освещаются совсем по-другому.
Параллельно судебному заседанию по «жанаозенскому делу», в мире происходят другие громкие процессы. И они очень и очень далеки от тех лубочно-пряничных картинок правосудия, которые рисуют нам западные гуру демократии. Например, норвежский суд на днях постановил считать Андерса Брейвика, обвиняемого в убийстве 77 человек, психически вменяемым. И это несмотря на то, что назначенные судом эксперты признали его невменяемым. Иными словами, задача вынести обвинительный приговор оказалось важнее, чем мнение экспертов.
В Нью-Йорке полицейские буквально расстреляли мужчину в центре города только за то, что у него был нож. И в их действиях не найдено даже превышения полномочий. В Техасе казнили преступника, признанного экспертизой умственно отсталым.
В Лондоне британские власти пригрозили взять штурмом посольство Эквадора, если оно не выдаст Джулиана Ассанжа:основателя всемирно известного веб-ресурса преследуют американские власти, обвиняя его в разглашении секретов. Напомним, что Wikileaks сделал достоянием гласности внутреннюю переписку и документы американских госорганов, из которых стало понятно, как на самом деле делается политика в Вашингтоне и как ведутся международные дела. Власти США, которые привыкли бороться за свободу слова в других странах, не смирились с тем, что эта свобода затронула их интересы. Они бросили все ресурсы, чтобы расправиться с Ассанжем. Если его все-таки выдадут, в США его неминуемо ждет смертная казнь – за чрезмерную свободу слова.
Если вернуться еще немного назад, то можно вспомнить убийство казахстанца Кирилла Денякина в США, застреленного полицейским без каких бы то ни было причин.
И многочисленные правозащитники, и СМИ воспринимают все вышеперечисленные факты совершенно спокойно. Никто не бьёт в набат, не заявляет о нарушении прав человека, о репрессиях, о полицейском произволе, о подавлении инакомыслия. Почему так происходит?
Подобное поведение обычно называют двойными стандартами. Если власть применила силу в Казахстане – это авторитаризм, а если в США – это восстановление законности. Если Великобритания дала политическое убежище вору, сбежавшему с миллиардами долларов, - это акт гуманизма и защита личности. Если Эквадор дал убежище человеку, вытряхнувшему грязное белье сильных мира сего, - это укрывательство опасного злоумышленника.
Наверное, это можно назвать двойными стандартами, но на самом деле в их основе лежит единый подход - стремление угодить аудитории. У большей части аудитории достаточно консервативная картина мира: есть их страна, которая является образцовой, и есть другие, которые от образца сильно отличаются, а потому их следует наставлять, поощрять и наказывать. Чувство превосходство является стержнем идеологии. И у СМИ, которые хотят иметь широкую аудиторию, нетдругого выхода, как это чувство поощрять.
Иными словами, подробный и объективный анализ событий в каком-то там Жанаозене зарубежной аудитории даром не нужен. Рейтинга он не прибавит. А вот если вывести в заголовки слова «нефть», «кровь», «оппозиция», «авторитарный режим» и умело их комбинировать, то полученный коктейль привлечет зрителя и читателя.
При этом опираются они на информацию из казахстанских источников – но только тех, которые занимают «правильную» позицию. А те и рады стараться. Правозащитники почему-то понимают свою роль исключительно как защиту отдельно взятых фигур, а не защиту правового поля в целом. Интересы людей, которых делают заложниками политических интриг и болезненных амбиций тех, кто рвётся к власти, правозащитников почему-то не волнуют. Видимо, в праве определять свою судьбу им напрочь отказано.
«Независимые» издания тоже работают в унисон, по тем же принципам двойных стандартов, то бишь, ориентируясь на свою аудиторию.
Действия зарубежных СМИ вполне объяснимы. Они не утруждают себя изучением фактов и позиций всех сторон, потому что им нет в этом надобности. Им, в конце концов, в нашей стране не жить. А вот действия отечественных «осветителей» процесса над Козловым, Сапаргали и Аминовым объяснить сложнее. Понятно, что перед ними их хозяевами поставлена конкретная задача. Но неужели она стоит того, чтобы даже не пытаться искать истину и видеть не только домыслы, но и факты? Неужели им настолько безразличны истинные причины трагических событий в Жанаозене, что они готовы закрыть на них глаза в угоду своим заказчикам?
Судебный процесс еще не окончен, но информационную войну можно считать завершенной. Получив полную свободу атаковать, «независимые» журналисты и правозащитники вывернули себя наизнанку и оказались в роли унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла.
Все мы знаем, как неубедительны порой бывают провластные СМИ, которые используют казенные формулировки. Но на этот раз в этой роли оказались «независимые» издания. Публикуемые в них материалы словно написаны под копирку и пропитаны таким неуважением к казахстанской аудитории, что уровень доверия к ним упал ниже ноля.
Макс ИВОЛГИН
http://www.contur.kz/node/2012#comments