На сию тему меня натолкнул недавний разговор, подробности опущу, но основная мысль была примерно такова: государственный заказ на социальные темы (в дальнейшем просто соц.заказ). Мол, соц. заказ, исходящий от любого государства, погубит кинематограф. И вот тут я впал в ступор.
Нет, я прекрасно понимаю точку зрения собеседника, выделяется бабло, осваивается под контролем, а на выходе зачастую получается такая либо розово-сопливая хрень, что даже по Хабару показывать стыдно, либо - откровенная чернуха, что косвенно может быть мотиватором к суициду. Но, ведь если разобраться, губит то начинания не заказ, губит их - исполнение. Можно сколько угодно, конечно, пенять на жесткий контроль, цензуру и прочие препоны в виде чиновничьего надзора, но, во-первых: это сейчас начинает отходить на второй план, ибо креатив (в хорошем смысле этого слова) проникает и во власть. Пример этому готовящийся запуск социальной рекламы управления культуры Алматы совместно с ведущими рекламными агентствами города.
А во-вторых: сейчас ли жаловаться на цензуру. Не за горами светлое советское прошлое, когда любое произведение рассматривали под таким микроскопом, что нынешним и деятелям, и кураторам и не снилось. И ничего, прорывались, выходили шедевры не на день-два, на годы.
Достаточно вспомнить работы того периода: М.Захарова, А.Тарковского, К.Шахназарова - список можно продолжать до бесконечности.
И в третьих: а что такое само понятие соц. заказ? Всего лишь формулировка очевидного. Востребованность предлагаемого продукта обществом, кому он и предназначен. На тему, что это общество больше всего интересует, а ничего более интересного, чем собственная жизнь пока еще не придумано. Даже фантастические жанры интересны нам в основном из-за четко угадываемых параллелей: сказка ложь, да в ней намек. И заказчиком, естественно, тут должно выступать государство. Если отбросить сложившийся стереотип, разводящий общество и государство по разные стороны баррикад, то достаточно вспомнить, что государство – это форма организации этого самого общества. А формулировок может быть множество: от Ленина – «государство это машина, с помощью которой правящие классы подавляют все остальные»; до Людовика XIV с его знаменитым – «государство это я!»
Но речь не об этом. Заказ этот пресловутый существовал всегда. Все священные тексты это форма социального заказа Бога для улучшения организации жизни социального общества. Бога или служителей это сейчас не важно, важно исполнение. Поэтические метафорические тексты, пережившие века, спровоцировавшие появление множества произведений искусства, являющихся в свою очередь таким же социальным заказом.
Так что все это в порядке вещей. Так было, есть и будет. Единственная проблема, конечно, кому достанется это самое исполнение заказа. Вроде того, что говорил Федор Михайлович о человеке, подобном дереву, из которого можно сделать с равным успехом и дубину, и икону, смотря в чьих руках окажется топор – Стеньки Разина или Преподобного Сергия. (Цитату в разных толкованиях приписывают разным людям. Мне она знакома в таком виде и за авторством Ф.М.Достоевского).
Вся загвоздка на мой взгляд в одном: кто будет делать?