Точка как математическое Божество или еще раз о религиях и мировоззрениях

Бейбит Саханов 2012 M07 6
1897
195
5
0

Тут смотрю разгорелся спор в Ювижне по поводу поста Bazhkenova "Ешь, люби... не молись? Призываю просто расширять понимание и просто добавлю, что религия -- просто одна из форм коллективных...

Тут смотрю разгорелся спор в Ювижне по поводу поста Bazhkenova "Ешь, люби... не молись? Призываю просто расширять понимание и просто добавлю, что религия -- просто одна из форм коллективных мировоззрений. А мировоззрение, в свою очередь, отвечает на вопросы "кто есть реальность" (постулируя некое свое видение "ктойности") и "что есть реальность" (постулируя некую свою "чтойность").


Наука же, в свою очередь, оперирует более ответами на вопрос "как устроено", "как сделано", "как работает" -- уже опираясь на ту или иную выработанную мировоззренческую форму "ктойности-чтойности" и, особо не затрудняет себя анализом.этих "ктойностей-чтойностей", целиком погружаясь в сферу "каковости".

Пророки, Будда (не пророк, кстати), различные святые -- просто свидетели каким-либо образом продемонстрированной им "ктойности-чтойности", затем выдавшее то, что восприняли так, как позволил им их "человеческий аппарат".

И что прикольно: наукой невозможно измерить ктойность-чтойность, поскольку это не измеряется, поскольку там само понятие "измерения" подвисает в воздухе "чтойности-ктойности".

Для большего понимания приведу в пример человеческий организм. Наука изучает строение костей, мышц, внутренних органов, коммуникативные связи между ними, но никогда не ставит вопроса -- кому все это принадлежит? что есть человек? Т.е., конечно , есть определения, которые давались различными учеными и учебниками, но это, скажем так, уже жесткие формы окостеневшего понимания того или иного мировоззрения, которое является господствующим в головах их авторов. Зачастую эти авторы, кстати, не являются авторами того мировоззрения, которое исповедуют, они просто его принимают на веру, не задумываясь над пониманием каждой фразы, каждого постулата.

Например, что такое "точка" в современном научном мировоззрении? В частности, в учебниках говорится, что "отрезок -- это прямая, которая состоит из определенного количества точек" и что любой отрезок можно разделить пополам. Плюс к этому также говорится, что "точка -- неделимая единица, поскольку не имеет ни длины, ни ширины, ни объема, т.е., "нульмерный" объект, фактически абстрактное понятие.

Но если отрезок "состоит из точек", то он может состоять из четного или нечетного количества точек, не правда ли? Хорошо, отрезок, который состоит из четного количества точек прекрасно можно разделить пополам. А что делать с отрезком, который состоит из 3 или 5 или 73 точек? Как его разделить пополам, если точка никак не делится пополам, поскольку не имеет "измерений" и является по сути, "абстрактным ничто"?

Т.е., понятие точки является мировоззренческим понятием и не подвергается сомнению в науке. Но это не означает, что это понятие "точное" и "реальное". Это условное понятие, которое просто помогает жить и строить модели жизни, т.е., помогает понимать "как устроена" реальность, но само является продуктом мышления, которое оперировало в категориях "ктойности-чтойности".

По сути, в математике и физике понятие "точки" является синонимом понятия некоего Божества, которое не подвергается критике :). Иначе говоря, принимается на веру.
-----------------------------------------------------------

Все эти мысли вытекают из моего мировоззрения, которое описано здесь.

Также смотрите мой сайт: www.beibit.sakhanov.kz
Бейбит Саханов на сервере Стихи.ру

Оцените пост

5

Комментарии

1
Если мы чего-то не можем объяснить или понять значит наш уровень развития еще не достиг должного уровня.
0
насчет точек - в любом отрезке их бесконечное множество)
приятно снова вас читать :)
0
Совершенно верно. Поэтому все наши мировоззрения есть ничто иное как гипотезы, которые время от времени нужно корректировать.
0
"он может состоять из четного или нечетного количества точек, не правда ли?"
не правда
есть такое понятие как неСЧетное множество, и если его поделить пополам, то получится 2 несчетных же множества, столь же несчетных как и первоначальное множество, однако мера этих множеств будет в 2 раза меньше.

точку определяет постулат, "нульмерный объект" - это вполне себе нормальное определение, и все свойства его евклид обозначил. базовое понятие так сказать. то, что это понятие введено человеком, в данном случае ничего не значит. все исследование более чем научно.

к примеру, человек придумал цифры, в частности цифры 2 и 4, но тот факт что 2 объекта + 2 объекта будет 4 объекта никак не зависит от человеческих выдумок. человек мог придумать другие цифры и иначе их назвать (и таки придумал), но факт остался неизменным, II объекта + II объекта все равно будет IV объекта.

мы назвали точкой эту нульмерную сущность просто из необходимости как-то ее назвать, после чего начали ее исследовать. как биолог находит микроба и дает ему название, исследует его свойства, также и математик делает, просто объект исследования берет из головы. потом люди берут результаты их исследований и говорят - вот эти вот микробы или объекты математического исследования, они бесполезны, зря вы тут пыхтели, а вот эти - вот эти полезные, мы будем их использовать.

так что нет, в математике и физике точка не является божеством, пример неудачный. математика вообще очень нерелигиозна и очень формальна.

другое дело если говорить о более прикладных физике, химии или биологии, то там постоянно возникают религиозные течения, секты, ведутся войны на этой основе и так далее. например в физике на данный момент главенствует "стандартная модель". для ее подтверждения в частности построили пресловутый большой гудронный коллайдер, чтобы проверить, есть ли вообще в природе гравитоны, которых так не хватает для полноты картины. вроде как нашли, хотя и с кучей "но", однако ж все эти десятилетия стандартная модель была названа правильной и давалась в школах и университетах. фармакологи, к примеру, не выпустят лекарство, пока не проверят, а вот физики насадили теорию, которую еще не успели подтвердить. и тут возникает ощущение, что церн не столько "исследует", сколько пытается "подогнать под ответ"? ведь все работающие над поиском бозона хиггса учились по теории, говорящей в том числе, что этот бозон существует. понятно, что они профессионалы и все такое, но вопросы веры в данном контексте возникают регулярно.
0
Согласен, что есть такое понятие как "несчетное множество" и что в этом случаем можно поделить отрезок состоящий из "несчетных множеств". Но это немного другая постановка задачи. В данном случае, я указываю вполне конкретное количество вполне конкретных абстрактных точек. И в этом, конкретно-абстрактном случае, отрезок, к примеру состоящий именно из трех точек (без вложений типа "несчетных множеств"), никак не делится пополам. В других случаях, ради бога, подразумевайте хоть сколько угодно "несчетных множеств" под покровом "нульмерной" точки, но вот в конкретном моем примере абсолютно отсутствует понятие "несчетного множества". Ок?

Про цифры: тоже абстрактные понятия, существующие только в наших головах, в физической природе их нет. И если мыслить физически, то например, 2 яблока если приплюсовать к 2 червякам, то вряд ли получится число 4. Скорее, будет 2 червяка, эдак через день. Иначе говоря, 2+2=2. Вот что получится в реальности, если конкретизировать "объекты". Так что если к "двум объектам" прибавить "два объекта", то это еще большой вопрос, что получится. Математика мыслит в рамках своей мировоззренческой парадигмы, и это очень удобно для науки и весьма полезно для человечества. Ради бога. Но нельзя забывать, что даже математические выкладки не являются абсолютным критерием истинности. Математика как и любая другая наука есть не более чем способ, технология познания. А философы очень хорошо знают о том, что очень часто способ познания определяет мировоззренческие убеждения. И редко получается наоборот. Поэтому математики считают Истиной одно, физики -- другое, биологи -- третье, верующие -- четвертое, сапожники -- пятое, и т.д.

В реальности, думается (гипотеза тоже), что каждому из них Истина поворачивается своими, понятными им гранями. Я бы добавил -- информационными, ну, или профессиональными гранями.

С другой стороны, если я скажу, что "все относительно в этом мире", то уже выскажу некую абсолютную точку зрения, которая уже будет грешить также категоричностью суждений. Нет, просто я стою на позиции "информации": у меня (у вас, у нас) есть некоторая "информация" об этом мире и нас самих в этом мире, которую можно и нужно постоянно корректировать, править, некоторые участки инфы надо удалять, некоторые -- наращивать. Но все что мы имеем -- это информация. Ни больше, ни меньше.

Такая вот у меня эпистемологическая позиция. К сожалению, во времена Сократа "информации" как термина еще не было, и поэтому его эпистемология сводилась к формуле "я знаю, что я ничего не знаю". В дальнейшем эту позицию развил его ученик, основатель античного скептицизма Пиррон, заявив: "я не знаю даже того, что я ничего не знаю". Если говорить математически :), то их позиции больше напоминали некоторые приближения к более точной и "правильной эпистемологической позиции". Правильной же сейчас, я считаю, является позиция "информационной эпистемологии", когда мы можем говорить лишь о наличии некоей "информации" и всё. Поскольку любая другая позиция грешит априорной верой во что-либо. Если кому интересна моя подробная трактовка термина "информация", то можете пройти по ссылке в конце поста, там все подробно расписано.

Нет ни абсолютной, ни относительной Истины. Истина просто есть, без прилагательных, т.е., без математических, философских или иных сугубо "профессиональных" определений. Все эти определения нужны больше нежным и таким хрупким человеческим существам как костыли для больных. Когда человек выздоравливает, эти "информационные костыли" ему уже не нужны. Но и такое метафизическое "выздоровление" даже у пророков и святых и прочих просветленных стопроцентным не было.
Показать комментарии