Таким вопросом задались журналисты одного из казахстанских новостных сайтов и обратились к представителям казахстанского общества. В итоге ответы показали пороки нашего общества.
Один из известных политологов Казахстана, Расул Жумалы, отметил, цитирую: "Сталин был многоликий человек, и одного мнения недостаточно. И я скажу, что он был очень талантливым организатором, по-современному выражаясь – эффективный менеджер, и, конечно, тираном был. И его тирания была одной из форм организации советского общества. То есть, она была одной из главных слагаемых его менеджерского искусства. Путем предельного напряжения людей, путем тотального устрашения, репрессий, которые заставили Сталина принять Россию в Советский Союз испугом, про него так чаще говорят".
А вот что ответил его "коллега по цеху" тоже политолог Айдос Сарым, цитирую: "Конечно кровавый тиран. Посмотрите, сколько народа благодаря его политике было уничтожено. Он выродок. Мы знаем Сталина по нашим семейным историям. Спросите у любого казахстанца, казаха, у которого родные либо сидели, либо были уничтожены. Нам не нужно никаких учебников. Это феномен истории каждого казаха. А те люди, которые готовы его оправдывать, и называют его эффективным менеджером, и что он поднял страну и отправил ее в космос – это не меньшие выродки, может быть не такого уровня, но тоже выродки."
То есть Айдос Сарым открытым текстом присовокупил Расула Жумалы к выродкам.
Очень удивил ответ казахстанского ведущего Артура Платонова, учитывая что я далеко не являюсь его фанатом, цитирую: "...У меня глубокое убеждение, поскольку историю пишут историки — люди, очень часто стараются отразить определенную точку зрения, которая выгодна в тот или иной момент. Поэтому очень часто бывают случаи, когда успевают человека на протяжении одного века отнести и великим и злодеям. И я думаю, что здесь единственный выход — объективно разобраться в фактах, которые были, и каждому для себя сделать вывод. Потому что любой из политологов или историков всегда, поскольку это человек, а человеку свойственно испытывать симпатии и антипатии, каждый из них отстаивает свою точку зрения руководствуясь эмоциям. Я призываю смотреть на факты и абстрагироваться от эмоций".
Очень взвешенный комментарий, учитывая, что личность Сталина нельзя рассматривать только с одной стороны, как это делает Айдос Сарым. Как помнится и сегодняшние ветераны подтвердят, что на войну и на смерть в ВОВ они шли со словами "За Родину! За Сталина!". С другой стороны, репрессии, как отметил Расул Жумалы, форма организации общества, что дало толчок для развития, так как ленивое население Российской империи, крепостное мышление рабочего люда, а также идеологическое разнообразие в среде интеллигенции, что также является пятой колонной и несет угрозу для общества, то очевидно, что требовалось предпринимать какие-то шаги. Я не сторонник смотреть с одной только точки зрения на личность Сталина: уж слишком разносторонняя личность. Однако хотелось бы сказать пару слов о наших политологах. Этот опрос показал, кто исходит от здравого разума, а кто привык кричать, поддаваясь эмоциям, прикрываясь популистскими высказываниями, при этом живя и используя то, что было построено/создано в период Сталина. И да, критичность - показатель ограниченности, а ограниченность показатель сами знаете чего.