ЧТО БАРАХЛИТ У МАШИНЫ ГОСПИАРА?

Данат Жумин 2012 M07 2
774
1
0
0

Продолжаю серию постов, посвященных государственному ПиАРу (здесь начало http://danat_zhumin.yvision.kz/post/237716) В этой записи будут рассмотрены некоторые проблемы, препятствующие...


Продолжаю серию постов, посвященных государственному ПиАРу (здесь начало http://danat_zhumin.yvision.kz/post/237716) В этой записи будут рассмотрены некоторые проблемы, препятствующие качественному информированию населения о проводимой госполитике, реализуемых госпрограммах.

 

Первая проблема. Язык

Как правило, информация о важных государственных инициативах передается через сложные для восприятия обычных людей понятия: конкурентоспособность, инновации, ВВП, макроэкономический рост, политическая модернизация, энергоэффективность… Рассчитанные на массового потребителя телевизионные новости и передачи, газетные статьи и интервью руководителей государственных органов буквально напичканы профессиональными терминами. При этом, вводя в оборот те или иные понятия, редко кто пытается разъяснить их суть населению. В результате, большая часть казахстанского общества часто недопонимает значение и важность, предпринимаемых государством шагов в тех или иных сферах.

 

Вторая проблема. Подходы

В информировании населения о своей деятельности, госорганы часто делают акцент на механику: будет запущена программа такая-то, из бюджета выделено на поддержку бизнеса столько-то, освоено средств столько-то, введено в эксплуатацию объектов столько-то и пр. Как Вы считаете, интересна ли подобного рода информация обычным гражданам?

Вот уже несколько лет в практику отечественного государственного управления внедряется понятие результата: оценка эффективности деятельности госорганов, бюджетирование ориентированное на результат и пр. Однако, в сфере информирования населения, госорганы по-прежнему редко говорят о конкретных результатах своей деятельности для граждан, страны.

Информация о деятельности государства должна отвечать как минимум на такие вопросы как «зачем это делается?», «что это даст и как отразится на мне, близких людях, стране?», «как я могу принять в этом участие, что надо для этого сделать?». Гражданам было бы полезно  не просто слышать о том, что делается в стране, но и понимать суть происходящего, значение для себя и государства, механизмы своего участия в реализуемых программах, проектах, инициативах.

 

Проблема третья. Каналы донесения информации

Ни для кого, наверное, не секрет, что государственные СМИ, в массе своей, не пользуются высокой популярностью в народе. А между тем, именно им отводится ведущая роль в вопросах пропаганды госполитики.

Ежегодно из государственного бюджета выделяются миллиарды тенге на размещение информационного заказа среди СМИ. Администраторами бюджетов выступают на республиканском уровне - министерство культуры и информации, а не местном – акиматы. Получают деньги, в основном, государственные телевизионные каналы, газеты и журналы, которые и обеспечивают  освещение вопросов деятельности органов власти.

С точки зрения бизнеса, платить деньги за рекламу, скажем на телеканале, который не отличается смотрибельностью – нонсенс. Но в государстве все несколько по-другому и этому есть свое объяснение.

Во-первых, будучи владельцем большого количества СМИ, государство, в лице Минкультуры и информации и акиматов,  волей-неволей вынуждено их поддерживать, в том числе и финансами путем размещения государственного информационного заказа.

Во-вторых, у государства есть свои специалисты-финансисты, которые определяют сколько должна стоить одна секунда видео ролика или одна минута документального фильма, квадратный сантиметр в газете или секунда эфира на телевидении. При этом, закладываемые в бюджет цены, мягко говоря, не всегда соответствуют рыночным. К примеру, видео ролик может быть оценен в 180 тысяч тенге, не больше, не меньше.  За эти деньги делать-то конечно продукты можно, но не всегда самого высокого качества. Поэтому, некоторые частные СМИ весьма не охотно участвуют в государственных тендерах.

В-третьих, государство, в лице республиканских и местных органов власти генерирует огромное количества контента, который часто не отличается высоким уровнем качества. Форумы и круглые столы, конференции и прочие, часто не интересные рядовой общественности, события, а также ролики и фильмы, созданные при участии или по заказу государственных органов надо как-то и где-то показать, продемонстрировать. Понятно, что частные, ориентированные на потребителя СМИ, не всегда готовы размещать в своем эфире или на своих страницах то, что не интересно покупателю (зрителю, читателю). В итоге, роль некой «информационной дыры», куда можно толкнуть все подряд, приходится выполнять именно государственным СМИ, что, конечно же, не самым благотворным образом влияет на их рейтинги.

Вместо заключения.

На одном из форумов слышал такие слова: «Нынешняя эпоха характеризуется небывалым ростом индивидуальности». Информационные технологии, в первую очередь, интернет – предоставляют человеку невиданные никогда ранее в истории возможности участвовать, сотрудничать и создавать. В физическом мире, человек ограничен пространством и расстоянием, которое во-многом снижает его способность знать о происходящем вокруг и оказывать влияние на те или иные процессы. В интернете таких ограничений не существует. А это означает, что с ростом количества пользователей интернета, начнет усиливаться значение связей с общественностью. Уже сейчас тысячи граждан Казахстана могут откровенно «лайкить» или «не лайкить», верить или не верить государственным органам и отдельным их представителям, они владеют и обмениваются информацией о том, что происходит, что делается и чего не делается, создают группы и выступают как за, так и против отдельных государственных инициатив. В скором будущем, подавляющее большинство граждан смогут делать то же самое. Этого не нужно бояться, но готовиться просто необходимо. Настало время строить коммуникацию не «в одни ворота», а скорее как дорогу с двухсторонним движением.

Оцените пост

0

Комментарии

0
Чотко все пояснил, по хардкору.
Вторая проблема. Подходы - мне кажется, это первая и основная проблема. Есть ориентация на процесс, но не на результат. Итог процессного подхода - тонны ненужной, дилетантской, откровенно халтурной медиа-массы.
Показать комментарии
Дальше