Курица или яйцо?

Barbarian 2013 M02 21
324
2
1
0

Очень часто сторонники креационизма пытаются доказать, что бог есть. В этих доказательствах есть один устойчивый довод : если есть творение - значит есть творец. Вот по этому доводу я и хочу...

Очень часто сторонники креационизма пытаются доказать, что бог есть. В этих доказательствах есть один устойчивый довод : если есть творение - значит есть творец. Вот по этому доводу я и хочу потоптаться от души. Тут не важно, какая именно это религия или философия. Вариантов этого довода тоже очень много, от запчастей часов , которые не могут стать часами сами по себе, до взрыва на типографии , который не приводит к образованию энциклопедии.

Первым делом нужно отбросить термин "творение". Неправильно будет, когда вопрос о творце еще только стоит , уже применять термин уже утверждающий его. Это будет предвосхищение основания (petitio principii), и является логической ошибкой. Потому сразу указывайте на это. Это не творение , а объект.  Потому утверждение скорректируем : если есть объект - значит есть творец. Утверждению присуща исключительность , иначе бы оно ничего не доказывало.

Но ведь творец тоже является объектом. И , следуя этому утверждению , не  может существовать без своего творца. И этот "сверхтворец" тоже не может быть без своего творца. Но сколько  верёвочке не виться,  а начало какое-то быть должно. И кто же сотворил самого-самого первого бога ? Представители авраамических религий конечно утверждают что их бог и есть самый-самый первый (и последний) .

И тут креационисты начинают опровергать свой же довод. Оказывается такое сверхразумное существо может существовать и не быть созданным. Оказывается самая-самая умная книга могла возникнуть сама по себе или "быть всегда", а более примитивная (вроде нас) не могла. Довод теряет свою исключительность. И теперь он выглядит так : "если есть объект - то у него может быть творец, а может и не быть". А если это 50 на 50 , то довод очень сомнительный.

Я не описываю в этом посте свое мировоззрение. Я критикую один довод , начисто лишенный логики. И если кто-то попытается вам его привести, вспомните об этом коротком посте. Всем желаю трезвости мышления :))

Оцените пост

1

Комментарии

0
Уважаемый, тому что Вы говорите есть объяснение. Логически считается, что творец и творение находятся совершенно в разных категориях (уровнях) и творение никогда не сможет выйти на уровень творца и понять, осознать его. К примеру, Вы как человек являетесь творцом по отношению к своей обуви, одежде, мебели, а они же в свою очередь являются творением по отношению к вам. И человеческие потуги понять природу творца является тем же самым что если бы ваша шапка начала думать о вас, о своей роли в вашей жизни и т.п.
И говоря о творце и мироздании можно сделать аналогию с современными компьютерными играми. Например, контр страйк, люди с помощью программирования создали жизненное пространство, наделили это пространство физическими свойствами как пространство, время, гравитация, освещение и т.д. создали оружие, которое наделили разного рода характеристиками, пистолет автомату рознь, а также создали ботов, которые наделены определенными навыками действовать согласно меняющейся обстановке. Вот вам и мини пример создания творцом творения, которое имеет если не интеллект, то определенную программу, согласно которой он должен взаимодействовать с окружающей средой. Такую программу в реальной природе мы привыкли называть инстинктами и этим объясняем почему пчела собирает мед и вообще умеет создавать ульи, находить нектар и т.д.. Я даже думаю что «умный бот» по своей программе может быть даже умнее того же муравья.
И можно сказать мы сейчас находимся в компе и весь наш мир это большая 1000Д игра и мы там самые самые умные боты но все же мы не сможем понять творца так же как наши боты в наших компах не понимают нас так как мы находимся совершенно в разных категориях. А на счет творца считается что он появился не сам по себе, а сам себя создал и по сути он и является началом всего в том числе и себя.
В любом случае я Вам ничего не навязываю просто высказал свою позицию а там уже сами решайте…
0
Добрый день. Пример с шапкой некорректен. У этого объекта нет сознания, потому он не может познавать в принципе. У человека есть.
Объявлять творца непознаваемым в принципе, это лишь попытка замести следы. Но я не вижу , в предоставленной вами модели, недоступность для применения формальной логики. И тот "первотворец" либо зародился сам - значит возможно зарождение без творца , либо "был всегда" - значит и материя могла быть всегда. В данном посте я лишь доказываю несостоятельность довода о том, что раз есть объект , значит есть и творец.

Благодарен за внимание.
Показать комментарии
Дальше