• 783
  • 3
  • 2
Нравится блог?
Подписывайтесь!

Превышение должностных полномочий

Заместителю
Генерального прокурора
Российской Федерации
Гуцан А.В.
190000, Санкт-Петербург,
Английская наб., д.16
Уважаемый Александр Владимирович.
Доводим до Вашего сведения, что действия Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова подпадают под ст.286 (превышение должностных полномочий), ч.1 ст.303 (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) УК РФ.
Природоохранным прокурором во Всеволожский городской суд подан иск в защиту неопределенного круга лиц (приложение 1). Однако в данном конкретном случае прокурор выступает в защиту прав юридического лица - Регионального благотворительного фонда «Покровский». Доказательствами этого являются:
- письмо Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры за подписью Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова от 19.04.2011 исх.№ 9ж-04 в адрес Генерального директора РБФ «Покровский» А.М.Антонова с сообщением о подаче искового заявления в суд (приложение 2). Копия указанного письма имеется в Контрольном производстве № 415 сккр-11 Следственного Управления по Адмиралтейскому району Главного Следственного Управления по городу Санкт-Петербургу Следственного Комитета РФ;
- ответ заместителя начальника управления - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии Прокуратуры Ленинградской области младшего советника юстиции О.В.Васильевой от 27.05.2011 исх.№ 7-244-2006 с указанием, что обращение фонда «Покровский» в органы прокуратуры с заявлением стало основанием для обращения прокурора во Всеволожский городской суд (приложение 3).
При этом необходимо учесть, что по данному делу природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом, так как данный спор затрагивает экономические интересы двух хозяйствующих субъектов, которые должны разрешаться между ними, в том числе и в судебном порядке.
Кроме того,  при подаче Искового заявления в суд общей юрисдикции (Всеволожский городской суд Ленинградской области) природоохранным прокурором В.Н.Иваниловым были нарушены нормы действующего законодательства - споры, возникающие из экономических правоотношений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п.3 ст.22 ГПК РФ; ст.ст.1, 27, 28 АПК РФ; п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года; п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12).
Прокурору Иванилову это хорошо известно, так как в ответе от 06.12.2006 года № 9х-04, Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор Иванилов обосновывает отказ, как раз ссылкой, что указанные в обращении вопросы носят экономический характер, а «рассмотрение споров в сфере предпринимательской деятельности осуществляется исключительно арбитражным судом» (приложение 4).
Факт обращения не по подсудности был отражен в Определении  судьи Всеволожского городского суда от 08 июня 2011 года дело № 2-3426/11 (приложение 5), которое было оспорено прокурором в кассационной инстанции, дело возвращено в суд первой инстанции, сейчас обжалуется в кассационной инстанции - Ленинградском областном суде. Дело слушанием не закончено
К поданному в суд исковому заявлению Ленинградским межрайонным прокурором, как одно из доказательств по делу, был приложен фальсифицированный документ - копия Решения Ленгориполкома от 26.96.1972 года № 660 (приложение 6). Природоохранному прокурору известно, что в ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга установлен факт  фальсификации указанного документа (приложение 7).
Сведения о том, что данный документ сфальсифицирован в Природоохранную прокуратуру были переданы.
Доказательством фальсификации могут служить документы, полученные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по своему запросу из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга - архивные справки и копия Решения Ленгориполкома от 26.96.1972 года № 660 (приложение 8).
Полагаем, что обращение в суд общей юрисдикции не случайно, а предпринято для того, чтобы избежать более сложной процедуры доказывания своей позиции и обоснованности приложения конкретных документов (кроме приложенного подложного документа, к Исковому заявлению прокурора были в качестве обоснования заявления приложены материалы, которые вызывают сомнения в своей достоверности).
Подобные действия прокурора свидетельствуют о его несоответствие служебному положению.
Просим Вас провести прокурорскую проверку действий Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова и привлечения его к ответственности на основании п.7 ст.41   Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. От 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение руководителем природоохранной прокуратуры «своих обязанностей и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника».
Считаем нецелесообразным проведение проверки указанных правонарушений  Ленинградского межрайонного прокурора сотрудниками Ленинградской областной прокуратурой, так как полагаем, что оценка деятельности прокурора Иванилова этим подразделения прокуратуры будет  выполнена необъективно и недостаточно принципиально.
В связи с общественной значимостью проблем, связанных с Невским лесопарком,   наш  запрос  и   Ваш  ответ  будут  представлены   в российские правоохранительные,  надзорные и судебные органы,  а также  российским и зарубежным независимым экспертам и журналистам, поэтому просим ответить в письменном виде в предусмотренные действующим российским законодательством сроки.
Приложение (в копиях):
1. Иск Природоохранного прокурора во Всеволожский городской суд в защиту неопределенного круга лиц от 19.04.2011.
2. Письмо Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова от 19.04.2011 исх.№ 9ж-04 в адрес Генерального директора РБФ «Покровский» А.М.Антонова.
3. Письмо   из   Прокуратуры  Ленинградской   области  от  27.05.2011 № 7-244-2006
4. Ответ от 06.12.2006 года № 9ж-04 за подписью Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора  старшего советника юстиции В.Н.Иванилова.
5. Определение  судьи Всеволожского городского суда от 08 июня 2011 года дело № 2-3426/11.
6. Решение Ленгорисполкома от  26.06.1972 года № 660, приложенное к исковому заявлению прокурора.
7. Документы, полученные из ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга устанавливающие факт  фальсификации указанного документа
8. Письмо от 18.08.2008 № 848/т Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга.
Председатель
Е.Г.Малышева
М.Н.Дружининский
15 января 2012 года

Заместителю
Генерального прокурора
Российской Федерации
Гуцан А.В.

190000, Санкт-Петербург,
Английская наб., д.16

Уважаемый Александр Владимирович.

Доводим до Вашего сведения, что действия Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова подпадают под ст.286 (превышение должностных полномочий), ч.1 ст.303 (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) УК РФ.

Природоохранным прокурором во Всеволожский городской суд подан иск в защиту неопределенного круга лиц (приложение 1). Однако в данном конкретном случае прокурор выступает в защиту прав юридического лица - Регионального благотворительного фонда «Покровский». Доказательствами этого являются:
- письмо Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры за подписью Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова от 19.04.2011 исх.№ 9ж-04 в адрес Генерального директора РБФ «Покровский» А.М.Антонова с сообщением о подаче искового заявления в суд (приложение 2). Копия указанного письма имеется в Контрольном производстве № 415 сккр-11 Следственного Управления по Адмиралтейскому району Главного Следственного Управления по городу Санкт-Петербургу Следственного Комитета РФ;
- ответ заместителя начальника управления - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии Прокуратуры Ленинградской области младшего советника юстиции О.В.Васильевой от 27.05.2011 исх.№ 7-244-2006 с указанием, что обращение фонда «Покровский» в органы прокуратуры с заявлением стало основанием для обращения прокурора во Всеволожский городской суд (приложение 3).
При этом необходимо учесть, что по данному делу природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом, так как данный спор затрагивает экономические интересы двух хозяйствующих субъектов, которые должны разрешаться между ними, в том числе и в судебном порядке.
Кроме того,  при подаче Искового заявления в суд общей юрисдикции (Всеволожский городской суд Ленинградской области) природоохранным прокурором В.Н.Иваниловым были нарушены нормы действующего законодательства - споры, возникающие из экономических правоотношений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п.3 ст.22 ГПК РФ; ст.ст.1, 27, 28 АПК РФ; п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года; п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12).  
Прокурору Иванилову это хорошо известно, так как в ответе от 06.12.2006 года № 9х-04, Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор Иванилов обосновывает отказ, как раз ссылкой, что указанные в обращении вопросы носят экономический характер, а «рассмотрение споров в сфере предпринимательской деятельности осуществляется исключительно арбитражным судом» (приложение 4).
Факт обращения не по подсудности был отражен в Определении  судьи Всеволожского городского суда от 08 июня 2011 года дело № 2-3426/11 (приложение 5), которое было оспорено прокурором в кассационной инстанции, дело возвращено в суд первой инстанции, сейчас обжалуется в кассационной инстанции - Ленинградском областном суде. Дело слушанием не закончено

К поданному в суд исковому заявлению Ленинградским межрайонным прокурором, как одно из доказательств по делу, был приложен фальсифицированный документ - копия Решения Ленгориполкома от 26.96.1972 года № 660 (приложение 6). Природоохранному прокурору известно, что в ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга установлен факт  фальсификации указанного документа (приложение 7).
Сведения о том, что данный документ сфальсифицирован в Природоохранную прокуратуру были переданы.
Доказательством фальсификации могут служить документы, полученные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по своему запросу из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга - архивные справки и копия Решения Ленгориполкома от 26.96.1972 года № 660 (приложение 8).
Полагаем, что обращение в суд общей юрисдикции не случайно, а предпринято для того, чтобы избежать более сложной процедуры доказывания своей позиции и обоснованности приложения конкретных документов (кроме приложенного подложного документа, к Исковому заявлению прокурора были в качестве обоснования заявления приложены материалы, которые вызывают сомнения в своей достоверности).

Подобные действия прокурора свидетельствуют о его несоответствие служебному положению.
Просим Вас провести прокурорскую проверку действий Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова и привлечения его к ответственности на основании п.7 ст.41   Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. От 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение руководителем природоохранной прокуратуры «своих обязанностей и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника».
Считаем нецелесообразным проведение проверки указанных правонарушений  Ленинградского межрайонного прокурора сотрудниками Ленинградской областной прокуратурой, так как полагаем, что оценка деятельности прокурора Иванилова этим подразделения прокуратуры будет  выполнена необъективно и недостаточно принципиально.

В связи с общественной значимостью проблем, связанных с Невским лесопарком,   наш  запрос  и   Ваш  ответ  будут  представлены   в российские правоохранительные,  надзорные и судебные органы,  а также  российским и зарубежным независимым экспертам и журналистам, поэтому просим ответить в письменном виде в предусмотренные действующим российским законодательством сроки.

Приложение (в копиях):
1. Иск Природоохранного прокурора во Всеволожский городской суд в защиту неопределенного круга лиц от 19.04.2011.
2. Письмо Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова от 19.04.2011 исх.№ 9ж-04 в адрес Генерального директора РБФ «Покровский» А.М.Антонова.
3. Письмо   из   Прокуратуры  Ленинградской   области  от  27.05.2011 № 7-244-2006
4. Ответ от 06.12.2006 года № 9ж-04 за подписью Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора  старшего советника юстиции В.Н.Иванилова.
5. Определение  судьи Всеволожского городского суда от 08 июня 2011 года дело № 2-3426/11.
6. Решение Ленгорисполкома от  26.06.1972 года № 660, приложенное к исковому заявлению прокурора.
7. Документы, полученные из ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга устанавливающие факт  фальсификации указанного документа
8. Письмо от 18.08.2008 № 848/т Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга.

Председатель
Е.Г.Малышева                                                                                                             

М.Н.Дружининский
15 января 2012 года

exceeding
18 марта 2012, 16:16
783

Загрузка...
Loading...

Комментарии

Извиняюсь, что ничем не могу помочь. Надеюсь, Вам здесь помогут.
пылесос LG V-C6161HTV

Оставьте свой комментарий

Спасибо за открытие блога в Yvision.kz! Чтобы убедиться в отсутствии спама, все комментарии новых пользователей проходят премодерацию. Соблюдение правил нашей блог-платформы ускорит ваш переход в категорию надежных пользователей, не нуждающихся в премодерации. Обязательно прочтите наши правила по указанной ссылке: Правила

Также можно нажать Ctrl+Enter

Популярные посты

Прогноз эксперта: в Казахстане будут жить 5 миллионов китайцев

Прогноз эксперта: в Казахстане будут жить 5 миллионов китайцев

В ближайшие годы в Центральной Азии будут проживать восемь миллионов китайцев, считает заведующий отделением востоковедения национального исследовательского университета высшей школы экономики.
kurmanovainur
вчера / 11:23
  • 34220
  • 13
Они сделали это! Kaspi Bank презентовал свое мобильное приложение

Они сделали это! Kaspi Bank презентовал свое мобильное приложение

Изучив ошибки предшественников и собрав воедино новейшие идеи онлайн-банкинга, Kaspi Bank наконец выпустил... свое мобильное приложение!
niyazov
20 июня 2017 / 15:05
  • 8290
  • 5
Кайрат Келимбетов об азербайджанской инвестиции: «Вернется и «тело», и проценты»!

Кайрат Келимбетов об азербайджанской инвестиции: «Вернется и «тело», и проценты»!

Мы записали уникальное интервью с Кайратом Келимбетовым. Предлагаю вам посмотреть первую часть, где мы постарались по возможности поставить все точки на «I» именно по Азербайджанскому вопросу.
Zhumanova
19 июня 2017 / 12:00
  • 5955
  • 7
Почему мы должны быть благодарны журналисту Джеймсу Палмеру за критику ЭКСПО

Почему мы должны быть благодарны журналисту Джеймсу Палмеру за критику ЭКСПО

Как одним критичным постом зарубежному журналисту Джеймсу Палмеру удалось вскрыть сразу несколько гнойников казахстанского общества.
anotherblogger
21 июня 2017 / 0:39
  • 5897
  • 62
Долговое рабство: почему казахстанцы берут кредиты под 1330%

Долговое рабство: почему казахстанцы берут кредиты под 1330%

Эти кабальные займы никакой пользы для экономики не несут, при этом ухудшают финансовые возможности населения, пополняют ряды новых неплательщиков, тем самым создавая социальную напряженность в...
Armanjan
18 июня 2017 / 15:43
  • 3907
  • 28
Инфантильный миф о «молодом народе Казахстана» опасен. В 21-м веке ни у кого нет форы

Инфантильный миф о «молодом народе Казахстана» опасен. В 21-м веке ни у кого нет форы

Терпеть не могу миф о том, что мы "молодой народ, окруженный старыми нациями" и у нас еще есть время на развитие. Это чушь! Мы что - на миллион лет позже эволюционировали из обезьян?
Aks_Ras
18 июня 2017 / 10:16
  • 3187
  • 18
В Казахстане заблокировали сайт, раскритиковавший EXPO в «захолустной» Астане

В Казахстане заблокировали сайт, раскритиковавший EXPO в «захолустной» Астане

Все помнят Медузу и ЖЖ. Теперь в этот "особенный" список попал сайт Foreign policy. Предполагается, что причиной блокировки стала нелицеприятная заметка Джеймса Палмера об EXPO в Астане.
Seattle
19 июня 2017 / 15:40
В каких случаях у вас могут изъять удостоверение личности?

В каких случаях у вас могут изъять удостоверение личности?

Недавно один знакомый задал вопрос: «Я сейчас выступаю как свидетель по одному делу. У меня забрали удостоверение личности (УЛ) в РУВД и не вернули обратно. Так можно?». Я сразу задалась вопросом...
asselsabekova
21 июня 2017 / 10:17
  • 2505
  • 10
Инструкции по сопроводительному письму и собеседованию, которые подойдут всем

Инструкции по сопроводительному письму и собеседованию, которые подойдут всем

Наткнулась на статью Ассоциации юристов Новой Зеландии, в которой они дают советы выпускникам юрфака по поиску работы. Статья меня поразила, поскольку там описано все до мелочей, а их советы подойдут абсолютно всем.
asselsabekova
20 июня 2017 / 16:10
  • 2272
  • 6