Вы когда-нибудь читали книги в черно-оранжевой обложке серии "Pocketbook"? Они неодназначны, согласитесь?
Книга Янна Мартела поразила меня больше всего. Затягивающий роман на одно прочтение, получивший Букеровскую премию, одно из самых известных постмодернистских произведений, - одного из самых неизвестных писателей, который, кажется не так много написал кроме этой книги. Философская история путешествия индийского подростка, приверженца всех мировых религий (индус-мусульманин-христианин), вегетарианца и будущего биолога-богослова через Тихий океан от Индии до Америки в одной шлюпке с тигром, зеброй, гиеной и орангутангом. Рассказ-психоделичный фрейдистский сон, причем не динамичное повествование раздвоенного сознания в стиле Бойцовского Клуба, а какая-та сказка, сказка, в которую не верит даже автор. Книга о том, как можно выжить. Если вы хотите выживать.
Прежде всего, советую Вам - не читать ее. Ни в коем случае. Не до конца по крайней мере. Потому что весь роман - одно сплошное разочарование . Как сюжетом, где снова и снова доказывается, насколько может быть иллюзорным наше представление о мире и о самих себе - знаменитая логика Санта-Клауса в действии - сочинение сказок, в которые никто не верит, но все отчаянно пытаются их не разрушать (и вы не поверите в книгу/повествование/тигра-зебру-гиену сразу же), но и самим повествованием. Читается легко, эффектная концовка для шокирования читателя, двойное дно - старые, жутко старые приемы притягивания внимания. И мутит от описаний - слишком реалистичных в своей жестокости.
Но, зачем я о ней пишу здесь?
Эта книга действительно, как пишется в самом ее начале, заставит Вас верить в бога. В одного бога - а не в икону нью эйджа - смесь чуть-ли не всех религий. Эта книга заставит снова подумать, что важно для нас в мире - что мы согласны будем принести в жертву обстоятельствам, а что - отстаивать до последнего.
Потому что если нет оснований - четко установленных для себя понятий - например, что я могу делать, а что нельзя, что соответствует морали, а что нет, что есть бог и что будет ему угодно, что есть мораль - мы не можем существовать, не превращаясь в подобие животного с единственным инстинктом выживания, которое может сделать что угодно, как угодно и суметь это оправдать. Главный герой книги успел съесть человека и все еще считает, что бог ему благоволит. Бог Нью Эйджа, если быть точнее, - смесь трех религий, с каждой из которых надергано то, что нравится герою. Бог-которого-действительно-выдумали. Бог, который не спасает, а оправдывает самое ужасное.
И если мы сомневаемся в самом важном, если мы можем разменивать понятия - одно на другое, то, стоит только испытать неудачу с нашими жизненными принципами, мы начнем неуловимо меняться и терять себя.
Правда, спроси себя я, а круглая ли земля - и я уже начну сомневаться. Что такое добро? Что такое хорошо/плохо/ненужно/идеально/правильно/трогательно/прикольно - меняется с изменением настроения - стоит измениться ракурсу, с которого мы смотрим на мир. Это плохо? Думаю, да.
Мышление постмодернизма внутри нас, оно неизбежно ведет к цинизму, вечному сарказму, непониманию самого важного, - оно разрушает самые основы мышления, доводит до сумасшедствия, или же, в определенный момент мы поверим в что-то настолько абсурдное, насколько это вообще возможно. Вакуум внутри нас может быть заполнен чем угодно - возможно, идеей-фикс. Фанатизмом.
Именно поэтому верить нужно. При этом, вера в бога, религиозная, где все прописано, где все четко, где не нужно что-то менять или понимать извратно, но в чем есть своя, особенная красота, - необходима. Необходимо что-то, что мы разумно сейчас приняли бы как неизменяемое, то, в чем нет сомнения. что дает нам прочный фундамент двигаться дальше и не терять в себя. Необходимо верить в одного, единственного бога, насколько плохим бы он не казался.
Впрочем, лично для меня никогда не стояло вопроса, стоит ли верить в Бога и как в него верить. Но в эпоху постмодерна, когда все расплывчато и рациональность снова заменяется на иррациональность и неверие, религия должна быть спасением.