Начнем с того, что вчера я посмотрел таки восхваляемый неистово всеми "Фонтан". Очень много отзывов прочитал о том, что этот фильм либо нравится, либо испытываешь к нему полное отвращение. О некоторых свои знакомых, я поменял свое мнение об их интеллектуальных способностях.
Начнем с того, что мне безумно понравилась работа оператора и художника. Фантастичная и фантастическая съемка во многих сценах заставляла меня отматывать назад и спрашивать самого себя: "Как это было снято?". Позже я прочитал, что режиссер делал макросъемку некоторых химических реакций и это вовсе не компьютерная графика. Это настолько притягивает к себе, что я пришел к выводу о глубокой ущербности Казахстанского и Российского кинематографа в принципе.
Сама идея фильма многогранна, бояниста и опасна. В то же время идея крайне философична. А философия отличается от других наук как раз тем, что в ней нет конкретной и твердой позиции. Границы точки зрения размыты. Аморфны. Это в первую очередь отпугивает. Более того, не открою нового если скажу, что фильм скучный. Ужасно скучный и заунывный. Мне показалось, что представленный симбиоз позиций различных религий, показан автором для выражения своей "индивидуальной" точки зрения. Христианство, буддизм, язычество все смешано в одну кучу и я понимаю автора почему он это сделал. Как мне показалось, он хотел передать идею того, что смысл жизни находится над всеми религиями. Но он не новатор и не первооткрыватель. Если честно, то я не обнаружил воспеваемую всеми целостность фильма. История любви, которая лейтмотивом сквозить через весь фильм, единственное, что радует глаз, но она не расскрыта полностью и в полной мере. Трагедия личной потери, человеческой черствости и прочих социальных заморочек абсолютно не близка в том смысле, что это обыденно настолько в нашей действительности, что она перестает быть трагедией в абсолютном значении. Я сторонник класического киноязыка, когда создатели оставляют место в умах зрителей для того, чтобы они сами домыслили недосказанное. Метафоричность "Фонтана" слишком проста. Критики восхваляют многослойность картины, но на самом деле мне показалось, что это больше похоже на сваленную кучу отдельных мыслей автора, которые никак между собой не связаны. У этих мыслей есть единственная цель: "Гениальная идейность" и не имеет абсолютно никакого значения глубина мысли. То ли это смысл жизни и библейской древо жизни, то ли черствость души главного героя по отношению к своей супруге.
Мне показалось, что автор хотел так же передать сложность понимания смысла жизни и стремления каждого человека к ней. И ему это удалось. Фильм очень сложный и не расчитан на обычного "поп-корнового" зрителя. Возможно поэтому я прочитал много положительных отзывов о картине в стиле: "Фильм меня впечатлил, но я до конца не понял (а) о чем идет речь". Достаточно показать историю в которой много символов и намек на многослойный "пирог", как зритель уже восторгается "гениальностью" идеи и постановки.
Предыдущая работа Даррена Аронофски "Реквием по мечте" шедевральна во всех смыслах, которые только могут присутствовать в киноленте. Она проста и в тоже время глубока, крайне фантастичная постановка, актеры и т.д.
ЗЫ. Мне кажется, что такая позиция как у меня, есть только у меня и у Бреда Питта. (с) Ведь не зря же он сбежал со съемочной площадки и режиссер заменил его другим актером. ))))))))