.... Арман продолжил:
- Понимаешь, добиться власти в борьбе, в соперничестве идей и целей, в единстве с народом – это одно, а получить ее волею случая, путем интриг или по праву рождения – это другое. И это ещё не всё. Сохранить верность обещаниям, данным народу, служить ему, стране, или воспользоваться властью для собственного обогащения и держаться за нее любой ценой – вот что является определяющим в существования или, наоборот, крахе той или иной власти. В начале 90-х годов все, кто в тот момент находился у власти в республиках Союза, как по волшебству получили в собственное управление отдельные государства. Никакой борьбы, никакого риска и геройства, никакого завоевания согласия и поддержки народа. Все начали строить демократию, внедрять рыночную экономику, да мало у кого получилось. И это в индустриальных странах с высокообразованным населением (советское образование было одним из лучших в мире). В чем же дело? А в том, что смены власти не произошло. Изменится ли сам человек оттого, что он переоденет костюм? Ответ очевиден. У власти остались бывшие партократчики, их помощники – разного уровня комсомольские вожаки, которые когда-то готовились заменить коммунистов и теперь, естественно, от этих планов не собирались отказываться.
Представь ситуацию: в 1945 году разгромили фашизм, и немецкая военщина говорит: «Хорошо, были у нас ошибки. Теперь мы будем строить демократию». Кто им поверит? Кто оставит их у власти? В годы перестройки мы узнали о многих, скажем прямо, преступлениях компартии против собственного народа: террор и репрессии, суд тройки, нетерпимость к инакомыслящим, допущенный геноцид, жесткая цензура и многое другое. И что? Мы их сменили? То-то и оно, что мы этого не сделали! И, употребляя новые слова, они делали дело по-старому просто потому, что по-другому не умели. Что мы получили?
Очень скоро за пудрой стал проступать уже знакомый лик, до боли узнаваемый в лозунгах об очередных победах, показушно оптимистичных картинках на TV, роли «народной» партии, дутых цифрах по народному хозяйству, «единомыслии» как под массовым гипнозом народа в дни выборов (ни в коем случае не менее 90 %) и прочая-прочая.
- Только ситуация была похуже, чем в Союзе, - добавил Сергей. - Потому что партия теперь, как это было раньше, не контролировала власть имущих, их аппетиты, моральный облик, и данное обстоятельство развязало им руки. Мы пережили не один позор. Ни за ограбленный, едва выживающий в 90-ые годы народ, который, честь ему и слава, сумел сохранить лицо, а за тех, кто стоял у власти. Их комплекс некогда бедных людей толкал на воровство и мздоимство, которым не было предела; их комплекс незначительных, пустых людишек заставлял пиарить себя и свои якобы успехи за рубежом (не наведя порядок в стране, не сумев при миллиардных прибылях от нефти накормить собственный народ, они претендовали на роль регионального лидера); отсутствие уверенности в поддержке народа, в законности собственного пребывания на властном Олимпе толкало их на фальсификации и подавление инакомыслия.
Арман, вскочив и разрубая воздух рукой, произнес:
- И что самое подлое, все отступления от демократии они объясняли отсталостью своего народа и не способностью его жить в демократическом государстве. Да казахи испокон веков жили при демократии, выбирая себе ханов по их мудрости, патриотизму, преданности народу, судя их по делам и поступкам! Да дело даже не в этом. Ни одному народу на земле не надо учиться жить при демократии, другое дело – правителям сложно научиться быть демократами, подчиняться власти и воле народа, быть подотчетным ему, блюсти его права и свободы.
- «Хулящий свой народ себя потеряет», говорили казахи, - вставил я.
- Так оно и вышло. И об этом сегодня поговорим…А сейчас, раз больше ничего не едите, - предложил Сергей, - пойдемте в гостиную, там и покурим, и разговор продолжим. ...
Полностью книгу можно почитать по адресу: http://www.proza.ru/2010/04/19/542