Сейчас все пишут впечатления по Жанаозену. Но я хочу написать о том, что важно понять откуда "ноги растут" у понятия "демократия", славу которой на предстоящих выборах будут петь каждая из партийных группировок. Тем более, те же бастующие Жанаозена тоже якобы выражали свои "демократические убеждения".
С моей точки зрения, cхема демократии неуниверсальна. Однажды древний мудрец Анахарсис, наблюдая за работой Афинского Народного собрания, удивленно сказал: «Элладцы очень интересны, речи говорят умные, а проблемы решают дураки». Анахарсис это один из известных скифских философов VI в. до н.э. Он скиф, сын Гжура и брат Кадуифа, скифского царя, по матери эллин и потому владел двумя языками. Геродот со Страбоном причисляли его к знаменитым «семи мудрецам древности». В своей «Никомаховой этике» Аристотель, ссылаясь на Анахарсиса, считает верным его взгляд, согласно которому развлечение не может быть целью жизни. По словам Платона, свою жизнь Анахарсис посвятил философии, интересовался вопросами общественного строя. Философ считал, что для справедливой жизни недостаточны только хорошие законы, а нужны строгие защитники этих законов. Но про строгих защитников закона еще скажем.
А пока зафиксируем, что замечание Анахарсиса учел великий грек Аристотель, который в своем труде «Политика» стал различать шесть форм правления: три правильные и три неправильные (девиантные). К «правильным» он относил монархию (власть справедливого монарха), аристократию (власть справедливых немногих, лучших из лучших) и политейю (власть справедливого большинства, учитывающего мнение меньшинства). К «неправильным» великий грек причислял тиранию (власть несправедливого монарха, злоупотребляющего своим положением), олигархию (власть немногих, использующих свои положения в своих эгоистических целях) и демократию (тиранию большинства, не прислушивающегося к меньшинству).
Это, конечно, очень симптоматично, что современное общество не прислушивается ни к Анахарсису, ни к Аристотелю. Ведь если быть точным, демократия это власть не всего народа, а большинства, не считающегося с мнением меньшинства. Древние греки в своих полисах удосуживались выслушивать того, кто бывал против решения большинства и, если единоличник находился чем убедить в своей правоте своих противников, то греки могли поменять свое решение. Такой была так называемая афинская демократия. Также более-менее был слышен голос меньшинства в первичных формах английского парламентаризма, когда избирательным правом еще обладали не простолюдины, а высокообразованные пэры и лорды. По мере того, как в процесс управления страной вовлекается простой народ, наблюдаются случаи выдвижения на первые посты государства одиозных личностей, которые могут привести не только страну, но и все мировое сообщество к катастрофе. Вспомним хотя бы такого тирана как Адольф Гитлер, пришедшего к власти демократическим путем. Это самое слабое место демократической модели правления — когда граждан уподобляют механизму и их живые, а точнее умерщвленные голоса-винтики считают «арифметически», полагая, что большинство всегда оказывается правым. А ведь порой один-единственный человек может оказаться прав перед лицом Истины, не говоря о так называемом «меньшинстве».
Поэтому, более верным следует считать, что демократия является всего лишь одним из элементов интегральной системы правления, как и остальные «кратии». В мире с самых древнейших времен и до последних дней никогда не существовала, не существует, и не будет существовать в чистой форме ни одна из аристотелевских форм правления. Формы правления всегда являются смешанными, в каждой из реальных демократий имеются вкрапления монархических и аристократических элементов, и наоборот. В человеческой истории ни одного государства не было, нет, и не будет без сочетания этих двух противоположных полюсов власти, причем, Соединенные Штаты не исключение. Оптимальное сочетание этих «инь» и «янь» управления обществом рождает гармоническое и действительно устойчивое в своем поступательном развитии государство.
Но зацепка за идеологию демократии мешает осознать границы этой формы правления. Не лучше ли использовать более подходящее слово для адекватного обозначения реалий? Этим словом, например, имеет моральное и философское право быть «инфократия», способное органично объединить все правильные «кратии» древних греков.
Я скажу даже более того: во всем мире только инфократия и существует — изначально и всегда во всех государствах, во всех организациях, во всех сообществах. Многим тысячам экспертов давно ясно, что понятие о других «кратиях» — это просто затертая до дыр историческая неточность в устаревших формулировках. В любом случае балом всегда правит информация в самых разных своих формах. Вопрос только в том, чтобы она не искажалась и не становилась дезинформацией.