• 3654
  • 15
  • 1
Нравится блог?
Подписывайтесь!

Понятия о Американскому Парламентскому дебатному формату


Руководство по Американскому Парламентскому дебатному формату

Оглавление

I. Введение

II. Спикеры и их речи

Конструктивная речь Премьер-министра

Типы кейсов

Аргументы

Конструктивная речь Лидера Оппозиции

Некоторые специфические стратегии Оппозиции

Конструктивная речь Члена Правительства (КЧП)

Конструктивная речь члена Оппозиции

Ребатлы (Речи опровержения)

III. Еще немного об основах дебатов

IV. Технология

V. Стиль

VI. Судейство

 

 

I. ВВЕДЕНИЕ

Американский парламентский формат (АПФ) – это состязание аргументов, остроумия и риторических качеств в воображаемом Парламенте. Две команды – Правительство и Оппозиция, состоящие из двух игроков каждая, обсуждают Резолюцию, предложенную для рассмотрения. Для каждого раунда выбирается своя, новая Резолюция. Течение дебата управляется Спикером Парламента, который также является судьёй. Если же раунд судится несколькими судьями, то среди них выбирается один Спикер Парламента. В Американском Парламентском Формате большее внимание уделяется быстрому критическому мышлению, логической аргументации и анализу, нежели детальному исследованию и сбору доказательств. Таким образом, любые записанные доказательства или другие письменные источники запрещены для использования на протяжении дебатного раунда.

Это пособие является только основным введением в АПФ. Очень многое, написанное далее, не является истиной в последней инстанции, оно лишь представляет собой основные правила и общую философию дебатов, которая может быть адоптирована для каждого конкретного дебатёра и того уникального стиля дебатирования, который он использует.

II. СПИКЕРЫ И ИХ РЕЧИ

Конструктивная Речь Премьер-министра (КПМ)

7 минут

- Представляет резолюцию

-  Даёт точное и ясное представление о своём кейсе

-  Поддерживает кейс с помощью нескольких независимых (!) аргументов

Конструктивная Речь Лидера Оппозиции (КЛО)

8 минут

- Представляет философию Оппозиции

- Представляет стратегию/контр-кейс Оппозиции

- Представляет независимый анализ

- Опровергает аргументы Правительства

Конструктивная Речь Члена Правительства (КЧП)

8 минут

- Делает краткое обозрение

- Атакует независимый анализ Оппозиции

- Перестраивает/Укрепляет Кейс Правительства

- Вводит новые аргументы

Конструктивная Речь Члена Оппозиции (КЧО)

8 минут

- Пересматривает философию Оппозиции

- Вводит новые аргументы и анализ

- Рассматривает основные аргументы обоих команд

- Оппонирует Члену Правительства

Перед речами опровержения лидеров команд возможны выступления из Парламента (2 минуты на каждую речь, не более 3 речей за каждую из сторон).

Анализ Лидера Оппозиции (АЛО)

4 минуты

НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ ЗАПРЕЩЕНЫ

- Оговаривает основные темы дебатов

- Уточняет свою позицию при помощи новых примеров

- Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиции

- Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

- Делает заключение

Анализ Премьер-министра (АПМ)

5 минут

НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ ЗАПРЕЩЕНЫ (кроме ответов на аргументы ЧО)

- Подводит итог раунду

- Оговаривает основные и критические моменты раунда

- Уточняет свою позицию с помощью новых примеров

- Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиции

- Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

- Делает заключение

Конструктивная речь Премьер-министра

Обязанность ПМ – определить в его конструктивной речи термины резолюции и представить кейс для дебата. КПМ задает почву и направленность дебата. Организованная, хорошо представленная КПМ дает Правительству структуру для построения кейса. Как минимум, КПМ должна представить связь с резолюцией, четко утвердить кейс, который представляет Правительство и поддержать кейс при помощи как минимум трех независимых точек анализа.

Резолюция.

Резолюцией может быть все, что угодно: философское или политическое утверждение, отрывок из Библии, часть песни, строка стиха и т.п. По некотором резолюциям будет представлен специфический кейс («США должны ввести войска в Боснию»). Некоторые могут предполагать общую тему, такую, как улучшение образования («Малое знание – опасно») или свободу слова («Ваша точка зрения мне глубоко враждебна, но отдам жизнь за ваше право ее высказать»). Различные турниры будут иметь различные критерии относительно возможностей интерпретации резолюции командой Правительства. Как правило, рассматриваются три возможности. Часто, на турнире будут представлены две резолюции на каждый раунд: одна – по прямой или тесной связи, и одна – по отсутствию связи. Какую избрать – зависит только от Правительства.

Прямая связь.

Избрав прямую связь с резолюцией, Вы должны будете дебатировать по буквальной формулировке резолюции. Хотя общие или неоднозначные термины резолюции могут быть определены ПМ, необходимо придерживаться общих принципов и специфических обстоятельств резолюции. Например, представленная резолюция гласит, что «Парламент имеет право использовать силу в миротворческих целях». В этом случае Правительство может предпочесть спорить по резолюции как по общему принципу с широкой областью применения (возможно, определив «силу» как «военные силы», чтобы прояснить возможности дебата), или же спорить по резолюции в специфическом, представленном примере, который олицетворяет те политические и философские принципы, которые подразумеваются резолюцией (например, предлагая введение войск в Руанду). Неправдоподобные или не-буквальные дефиниции запрещены; например, в вышеприведенном примере, Правительство не может определить «использование силы» как «войну с бедностью» и предложить, чтобы правительственные расходы на содержание городов были увеличены.

Иногда прямая резолюция может быть представлена с неопределенными сторонами: «Правительство США должно/не должно легализовать суицид». В этом случае команда Правительства имеет право выбрать себе сторону, которую она будет отстаивать. Выбор можно не объявлять до начала речи КПМ.

Тесная связь.

При тесной связи Правительству не требуется дебатировать прямо по резолюции, - оно может представить кейс, который бы близко отражал тему и конфликт, предполагаемый резолюцией. Некоторая свобода позволена, но общая тема резолюции, если нет специфических моментов, должна быть соблюдена. Например:

«Резолюция гласит: «Вы будете непобедимы, если не будете ввязываться в то, в чем не можете победить». Этот урок Садам Хусейн изучил с большим трудом. Однако, в этом утверждении – также урок и для США. Во время операции «Буря в пустыни» было совершенно очевидно, что США могут разгромить Ирак – наземная операция длилась всего лишь три дня, а под контролем США была почти вся южная часть Ирака. Мы, как Правительство, верим, что, как предполагает резолюция, США должны воспользоваться преимуществом этой непобедимости и вступить в мероприятие, в котором победа была бы практически обеспечена. Поэтому наш кейс сегодня заключается в том, что США должны продолжить операцию «Буря в пустыне» до победного конца – захвата Ирака».

Или же:

«Резолюция, которая стоит сегодня перед нами, гласит: «Бездумная болтовня может обойтись в сотни жизней». Правительство считает, что эта резолюция предупреждает об опасности безответственных речей и предполагает, что на тех, кто в состоянии предотвратить вред, который может быть причинен такими речами, ложится обязанность это сделать. Правительство хотело бы рассмотреть один конкретный тип «безответственной речи» на сегодняшнем дебате – это «речь ненависти». Мы считаем, что унизительные и оскорбительные высказывания, направленные на определенные группы, создают опасность гибели «корабля цивилизованности» тем, что создают конфликт, поляризацию в обществе и потенциальную ответную реакцию. Итак, кейс, который мы предлагаем, гласит, что в университетах должны быть приняты меры, запрещающие агрессивные речи по отношению к каким бы то ни было меньшинствам».

Используя тесную связь, не обязательно дебатировать по буквальной формулировке резолюции. Скорее, она должна быть использована как трамплин для предложения Правительства (которым может быть политический план или же философский принцип), которое воплощает тезис резолюции и, разумеется, не противоречит ей. Как только связь между резолюцией и кейсом была четко обозначена и принята, первоначальная резолюция отходит на второй план и в дальнейшем предметом дебата становится кейс.

Отсутствие связи.

При отсутствии связи, как правило, Правительство обладает свободой предложить любой кейс, какой оно хочет. Хотя предложение кейса, отражающего тему резолюции и будет плюсом для Правительства, это совсем необязательно. Актуальность также не является обязательной, за исключением случаев явного противоречия представленного кейса и резолюции. Несмотря на то, что остроумная или оригинальная связь и может вызвать улыбку судьи, на его решении это отражаться не должно. Если Вы имеете дело именно с таким типом парадигмы, не стоит мучиться над связью. Резолюция должна быть использована в первую очередь как средство сообщения между введением и кейсом. Как только кейс представлен, вопросы резолюции и связи больше не поднимаются в раунде.

В сущности, использование «отсутствия связи» - преимущество для Правительства. Это шанс Правительства предложить для дебата практически любую проблему, которую они только могут придумать. Должны быть соблюдены лишь два условия: кейс должен быть интересным и честным. Типы кейсов и специфические запреты на них будут рассмотрены ниже.

Подготовка кейса.

Как правило, резолюция оглашается за 15 минут до начала раунда. Таким образом, у Правительства есть 10-15 минут для того, чтобы распланировать кейс, связать его с резолюцией, найти весомые аргументы, основанные на логике, мотивах и ценностях и преобразовать эти аргументы в речь, способную убедить судью отдать голос за них. Несколько предложений:

1. Всегда оперируйте кейсом, который могут убедительно поддерживать оба партнера. Если ПМ даже отдаленно не верит в то, о чем говорит Правительство, тем более в это не поверит судья. Еще одна ситуация – когда команда чувствует, что может «пролететь». Немного рискованные юмористические кейсы или же углубленный и навороченный экономический кейс, в котором будет тщетно пытаться разобраться ЧП лучше оставить на другой раз.

2. Мучения над утверждением кейса. Эта часть речи определяет контекст игры, и точные формулировки команде зачтутся свыше. Будьте предельно точны в определении любых спорных или ключевых понятий, чтобы позднее вы смогли их с выгодой использовать.

3. Выделите ключевые аргументы Правительства, но не усложняйте их. Не стоит записывать их слово в слово: это лишь приведет к тому, что у ПМ появится соблазн считывать их прямо с листа. Снабжая выделенные аргументы короткими замечаниями, ПМ получит больше свободы для хорошей речи.

4. Разработайте концовку речи во время подготовки. Также не повредит заранее поразмыслить над эффектным началом.

Типы кейсов.

В парламентских дебатах зачастую используются некоторые основные типы кейсов. Разумеется, этот список не окончателен: некоторые кейсы лежат за пределами трех ниже перечисленных групп. Часто кейсы воплощают в себе элементы нескольких групп: например, кейс о легализации эвтаназии сочетает как политические так и философские аргументы.

Побуждающий кейс.

Побуждающий кейс определяет какую-либо существующую на свете проблему, выдвигает план действий, разработанный для ее решения и команда, защищающая его, убеждает в необходимости его утверждения Парламент, Мажилис, Президента, ООН, ОБСЕ, Господа Бога или любое другое действующее лицо (не обязательно из среды правительства). Также важно, что побуждающий кейс обеспечивает некоторое столкновение, то есть требует совершить изменения в существующем положении дел. Не стоит работать над кейсом, защищающим мизерный сдвиг в каком-нибудь мелком и почти не используемом законе. Вот пример кейсов, демонстрирующих почти нулевое столкновение:

- владение марихуаной и ее использование должны быть узаконены

- ООН должна предоставить Японии постоянное место в Совете Безопасности

- общий налог на прибыль должен быть отменен

- Республиканская Партия должна убрать из своей национальной платформы пункт о противодействии абортам

Философский (ценностный) кейс.

При игре по этому кейсу Правительство предлагает и защищает какую-либо философскую позицию. Объектом внимания философского кейса являются скорее абстрактные философские принципы, нежели конкретные действия. Философский кейс тесно переплетен с дискуссией, в которой у Правительства есть шанс доказать, что их точка зрения на какое-либо моральное или философское положение вещей – единственно правильная. Хотя события реальной жизни и могут быть использованы для поддержки философского утверждения, основной фокус – на столкновении именно философских ценностей.

- свобода ценнее равенства

- высшая мера наказания несомненно несправедлива

- доброжелательная диктатура – лучшая форма государственного устройства

- взять одну невиновную жизнь чтобы спасти десяток других – морально

Пространственно-временной кейс.

ПВК помещает спикера на место человека, группы людей, объекта и т.п., отличных от того, кем спикер является в действительности. Команда Правительства также может поместить спикера в период времени, отличный от текущего. Спикер должен обсуждать кейс с позиций человека, названного Правительством – думая в пределах обозначенных временных рамок. Вот несколько типичных ПВК:

- Вы – Господь Бог. Сделайте жизнь справедливой.

- Вы – Билл Клинтон. Не участвуйте в перевыборах 1996-го года.

- Вы – Гарри Трумэн в 1945 году. Не бросайте атомную бомбу на Хиросиму.

- Вы – Люк Скайуокер. Перейдите на Темную Сторону Силы.

Как только временные рамки, по которым должен проводиться дебат, установлены, «нарушения пространства-времени» запрещены, поскольку установленные временные рамки – справедливая почва для ведения дебата. Это значит, что участники дебата не могут описывать события, которые произошли после установленных временных рамок, не могут использовать знания, которых не было у человечества в то время и не могут придерживаться точек зрения, не характерных для персоны, в которую воплощается дебатер. Например: в игре с временными рамками – 1930 год, если дебатер ставится на место британского премьер-министра Невилла Чемберлена («успокоителя Гитлера»), Оппозиция не может упоминать последующие события Второй Мировой Войны или указывать на злодеяния Гитлера, совершенные после подписания соглашения.

Пространственно-временные кейсы могут быть очень веселыми, но могут и потребовать большой хитрости. Иногда плохо обдуманный пространственно-временной кейс приводит к тому, что спор идет не о поставленных вопросах и предметах, а о вопросах психологии и мотивации отдельного человека. Провал пространственно-временного кейса происходит тогда, когда аргументы Правительства скрываются за гипотезами вроде: «Вы – Х, следовательно, по сути своей вы будете действовать так, а не иначе». Вышеуказанное – пример пространственно-временной тавтологии, на которую может указать Оппозиция. Еще одна проблема всплывает, когда судья воплощается в высшей степени нерационального индивида. Например, «Вы – Чарльз Менсон. Делайте Х» - не самый лучший кейс для дебата, так как Чарльз Менсон – невменяемый маньяк-психопат – вряд ли стал бы рассматривать логические и рациональные аргументы в пользу Х, предложенные во время дебата.

Часто, решая, использовать или нет пространственно-временной кейс, лучше будет утвердить кейс не как ПВК, а просто как гипотетический: не говорите «Вы – Конгресс. Делайте Х», если можно просто сказать «Конгрессу следовало бы сделать Х».

Случаи запрещения кейса.

Труизм

Кейс является слишком узким, если против него нет убедительных аргументов или же если он поддерживает неопровержимое положение вещей. В этом случае он называется труизмом и использовать его запрещено. Кейс также может быть расценен как труизм даже если против него есть несколько беспорядочных аргументов. Пример труизма: «Сирот нельзя наказывать без определенной причины» хотя можно привести аргумент, что некоторые сироты заслуживают телесного наказания. Грань, отделяющая честный кейс от труизма иногда расплывчата, но должна быть очевидна в большинстве примеров. Более чем честно попросить Оппозицию противопоставить утвердительные программы действия, но не освобождать от ответственности несправедливую и активную расовую дискриминацию меньшинств. Так как Правительство несет нелегкий груз представления кейса, пригодного для дебатов, оно будет серьезно наказано за использование труизма, и Оппозиция получит право переформулировать кейс (более подробно – ниже).

Тавтология.

Тавтология – это утверждение, правдивое по определению. Допустим, Правительство выдвигает: «Кока-кола есть нечто». Затем ПМ определяет «нечто» как «сладкий газированный безалкогольный напиток». Этот тип аргументов называется тавтологией, или круговой логикой. Еще один пример: Правительство утверждает, что «Политик Х не приемлет коррупции». Затем оно определяет «политика Х» как человека, морально абсолютно здорового, который скорее умрет, чем преступит свои этические стандарты. В этом случае Оппозиция может сказать: «Если он не возьмет взятку, то проиграет выборы», но по определению кейса Правительством, превыше всего для политика Х не выборы, а моральные принципы. Тем самым Правительство загнало Оппозицию в угол. Это запрещено.

Специальные Знания.

Подробные факты связанные с кейсом, которые не относятся к общеизвестным, называются специальными знаниями. Предлагая кейс, не следует использовать специальные знания (выходящие за пределы знаний типичного начитанного студента), потому что это не дает Оппозиции возможности подготовиться и исследовать предложенный вопрос. Предполагается, что дебатеры будут иметь рабочий запас знаний по главным вопросам международных и государственных дел, по базовой западной философии и основным документам вроде Конституции РК или Декларации Прав Человека. Ссылки на такие источники или факты не считаются специальными знаниями.

Но если кейс зависит от фактов или статистических данных, знания которых нельзя ожидать от Оппозиции, - или же если весь кейс построен на малоизвестных событиях и фактах – тогда Оппозиция имеет право оспорить такие специфические знания. Например, избегайте кейсов вроде: «Показатель общего уровня плодородия лучше показателя среднего уровня при построении демографических моделей Юго-Восточной Азии». Аналогично, не связывайтесь с аргументами, цитирующими статистические данные из источника, который малоизвестен (т.е. не привлек внимания национальных СМИ).

Однако использование в кейсе данных о ценах на чай в Замбези еще не значит, что Правительство не может его применить. В таких случаях, как только все уместные факты (достаточно простые для того, чтобы их мог понять заранее не просвещенный наблюдатель) будут изложены в КПМ, Правительству следует приготовиться к обвинениям в использовании специальных знаний. Неплохой тест, который можно испробовать на Правительстве – посмотреть, сможет ли ПМ ясно и четко объяснить все относящиеся к делу факты за две минуты.

Понятие «специальные знания» применимо только к команде Правительства. Для Оппозиции его не существует. Если Правительству случится отстаивать кейс об усовершенствовании системы голосования и окажется, что ЛО недавно защитил докторскую диссертацию по этой теме, Правительству останется только стойко переносить все удары, которые ему достанутся.

Открытие и утверждение кейса.

«Благодарю Вас, Спикер, уважаемая оппозиция, мой коллега. Резолюция сегодняшнего заседания Парламента звучит так:…». Это – стандартное начало речи дебатера. Эти вступления должны оставаться короткими и четкими – однако не бойтесь пропустить это стандартную заготовку: оригинальность – лучший способ начать речь.

Начните с прочтения резолюции и пусть именно она руководит Вами при начале речи. Если Вы можете начать с чего-либо неординарного, что сразу же привлечет внимание судей и Спикера (возможно, короткая история, перекликающаяся с Вашим кейсом), то так и сделайте. Вы можете начать юмористическим рассказом, серьезным утверждением, личным анекдотом, или же комбинацией всего этого. Как бы то ни было, то, как Вы говорите, не менее важно чем то, что Вы говорите. Улыбнитесь, примите вид, вызывающий доверие, - и вперед.

Резолюция, связь (или определения) и утверждение кейса должны быть представлены в течение первых полутора минут речи. Пусть Ваш кейс будет ясным и четким – ПМ должен быть в состоянии высказать этот кейс одним предложением. Хорошее утверждение кейса незыблемо устанавливает параметры дальнейшего дебата. Обязанность ПМ – удостовериться, что Правительство натянуло на себя не слишком много одеяла и оставила место для Оппозиции. Если утверждение кейса включает в себя слова типа «отменять», «упразднять», «уничтожать» (благосостояние должно быть упразднено), «никогда» (США никогда не должны вести переговоры с террористами) или «все» (все наркотические вещества должны быть легализованы), то, вероятно, утверждение кейса слишком широко.

Утверждение кейса вдвойне важно, потому что Оппозиция и Спикер запишут его дословно и в течение всего раунда каждый будет на него ссылаться. Если позднее в раунде Правительство попытается изменить утверждение кейса или дать другие определения, Оппозиция, вероятно, заорет благим матом (что она и должна делать). В соответствие с протоколом дебатов однажды утвержденный кейс не может быть изменен в течение дебата.

Аргументы.

В хорошей КПМ должно содержаться три-четыре независимых аргумента для поддержки утверждения кейса. Они должны иметь простые заголовки, на которые можно было бы ссылаться в течение раунда.

Недостаточно простого утверждения аргументов. ПМ должен обрисовать картину того, что случится, если выиграет его кейс и/или последствия его провала. Каждый аргумент должен прямо поддерживать утверждение кейса, эти аргументы должны быть полностью развиты и ярко, живо объяснены. Аргументы должны взывать к всеобщим, универсальным ценностям, которые можно поддержать как с логической, так и с эмоциональной точек зрения. Например:

Утверждение кейса: владение марихуаной должно быть декриминализированно.

Аргументы:

1) Свобода – Правительство не должно запрещать действия, не причиняющие вреда другим. Использование марихуаны – действие на свой страх и риск, поэтому регулирование Правительством – патерналистично и несправедливо, следовательно, должно быть прекращено.

2) Растрата ресурсов – усиление законов против марихуаны крайне неэффективно, особенно ввиду возрастающего терпимого социального отношения.

3) Выигрыш в медицине – исследования показывают, что марихуана менее вредна, чем табак (легальный наркотик), и имеет множество важных плюсов для медицины – для страдающих глаукомой и других. Декриминализация должна позволить этим индивидам получить некоторое преимущество из-за полезности марихуаны.

При очерчивании рамок аргументов Правительство должно задать вопрос – поддерживают ли все эти аргументы прямо утверждение кейса? В кейсе «Социальная Защита должна быть упразднена» простого перечисления всех неэффективностей существующей системы недостаточно. В этом случае обязанность Правительства – показать, что существующая система не может быть исправлена и должна быть полностью отброшена (это показывает, почему данный кейс, вероятно, слишком широк). Если бы кейс был «Существующая система Социальной Защиты неэффективна и должна быть заменена планом Х», то тогда демонстрация существующих проблем могла бы усилить кейс.

Основные черты

В начале речи для ПМ зачастую эффективно объяснять аргументы вкратце, ссылаясь на них по их заголовкам. Как только основные черты этих аргументов будут повторены в течение дебата, они пробудят и усилят те аргументы, к которым они относятся.

Самые сильный с эмоциональной точки зрения аргумент следует ставить последним, а второй по силе – первым. Спикер должен начать с чего-то сильного, однако сберегая лучшее напоследок, спикер способен подчеркнуть для судьи особо важную идею.

Завершение.

В завершении речи спикер должен собрать речь воедино путем краткого просмотра ее пунктов. Повторная ссылка на резолюцию связывает начало и конец речи и укрепляет связь.

ПМ следует оставить впечатление искренности и убедительности при помощи короткого анекдота, иллюстрации того, что случится, если план Правительства будет приведен в исполнение, или же простого утверждения, резюмирующего идеалы кейса. Эта техника также дает ЧП тему, к которой он сможет вернуться, когда начнет КЧП.

Конструктивная речь Лидера Оппозиции

ЛО должен опровергнуть Правительственный анализ, представленный ПМ и привести позитивную аргументацию для поддержки стороны Оппозиции. ЛО начинает свою речь почти сразу же после окончания речи ПМ – в парламентском дебате нет времени для подготовки между речами.

Столкновение.

Основная обязанность ЛО – столкновение. Это значит, что ЛО должен прямо противостоять кейсу, представленному Правительством, хотя он не обязан принимать все так, как утверждено терминами и понятиями Правительства. Несмотря на то, что Оппозиция должна противостоять представленному кейсу, не обязательно оспаривать его именно так, как ожидает Правительство.

Предположения и определения – не принимайте на веру.

Начните с базиса кейса Правительства. На каких базовых предположениях строится тело кейса Правительства? Что неверно или обманчиво в этих предположениях? Как могут быть модифицированы эти предположения, чтобы больше подходить к Вашему видению ситуации? (Философию Оппозиции часто можно определить по тому, какие изменения предпочитает Оппозиция внести в данные определения и предположения). Взгляните пристальнее на определения, представленные Правительством. Справедливы ли они, или же в них содержится какое-нибудь предубеждение, которое надо проверить? Какое более разумное определение устроило бы Вас? Почему Ваше определение разумнее?

Запомните: Ваша основная задача – не разбить каждый аргумент Правительства, а разрушить его кейс. Смотрите глубже, чем просто на уровне пошагового опровержения, ищите недостатки в кейсе, которые Вы сможете обратить в свою пользу.

Философия Оппозиции.

Первая вещь, которую должна сделать Оппозиция после того, как выслушала утверждение кейса, – обозначить философию Оппозиции. Как подразумевает название, философия Оппозиции – главенствующий принцип, который будет поддерживать Оппозиция. Философия для Оппозиции – то же, что утверждение кейса для Правительства.

Представление идеи, которую надо поддерживать – гораздо более сильный подход, чем просто атака идей Правительства. Силен он по двум причинам. Во-первых, своя философия позволяет Оппозиции занять позицию утверждения. Вместо простой критики того, что сказало Правительство, Оппозиция выдвигает независимый комплекс идеалов, который она может поддержать. Во-вторых, давая Оппозиции что-то, что можно поддержать, философия Оппозиции заставляет Правительство не только поддерживать собственные утверждения, но и пытаться также дискредитировать философию Оппозиции. Философия Оппозиции должна делать две вещи:

- она должна быть четким утверждением с четкой позиции, которая противоречит кейсу Правительства,

- она должна помочь Оппозиции создать основу и рамки для своих аргументов.

Помните также, что хотя Оппозиция обязана обеспечить столкновение, это не значит, что если Правительство говорит «белое», Вы должны сказать «черное». Другими словами, Оппозиция не обязана занимать диаметрально противоположную по отношению к Правительству позицию.

Контркейс.

Предположим, что Правительство заявляет, что «Надо запретить продажу ручного огнестрельного оружия в США». Простая и прямая Оппозиция заявит: «Нет, продажу оружия запрещать не следует». «Альтернативная» Оппозиция скажет: «Мы согласны, что огнестрельное оружие может представлять опасность, но нельзя пренебрегать и базовыми правами граждан (Вторая Поправка). Таким образом, мы считаем, что доступ к оружию должен быть значительно ограничен, но полностью запрещать торговлю оружием нельзя».

Такая тактика называется «контркейс». Контркейс – это план, поддерживаемый Оппозицией, который предлагает более эффективное решение проблемы, представленной Правительством, чем план самого Правительства. Контркейсом может быть практически любой план, содержащие достоинства Правительства без его недостатков. Единственное правило – контркейс должен быть взаимоисключающим. То есть таким, чтобы оба проекта нельзя было осуществить одновременно, либо одновременное осуществление было бы бессмысленным. Для вышеприведенного примера: контркейс Оппозиции, призывающий запретить продажу АК-47, так как этот автомат более опасен, чем ручное огнестрельное оружие, - не будет взаимоисключающим, потому что то, что запрещен АК-47 не значит, что ручное огнестрельное оружие должно оставаться легальным.

Взаимоисключающие контркейсы:

1) Кейс: «Запретить автомобили в городах»

Контркейс: «Ограничить выдачу лицензий на вождение автомобилей в городах для нарушителей» – нельзя одновременно осуществить и то, и другое.

2) Кейс: «Перенести столицу Германии из Берлина в Бонн».

Контркейс: «Перенести ее в Гамбург» - у Германии не может быть две столицы.

Не взаимоисключающие контркейсы:

Кейс: «Распространять презервативы в школах».

Контркейс: «Повышать в школах уровень сексуального образования» – можно совместить оба проекта.

Уточнение.

Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, который нарушает один из вышеприведенных критериев (труизм, тавтология, специальные знания), тогда ЛО должен сказать об этом в течение первой минуты своей речи и объяснить, почему.

Если кейс в данной точке дебата изменен не будет, тогда Оппозиции придется умолкнуть и играть весь раунд по этому кейсу.

Если кейс изменен, тогда ЛО должен «уточнить» кейс Правительства и представить более разумный кейс, который был бы более удобен для дебатирования, но оставался бы в духе резолюции и предыдущего кейса. Причина для уточнения кейса – то, что очень занудно было бы провести следующие полчаса споря: «Да, это труизм»/ «Нет, это не труизм».

Первый шаг в уточнении влечет за собой объяснение того, какие пункты в рассматриваемом кейсе делают для Оппозиции трудным или невозможным обеспечение столкновения (намек: лучше не скулить, а стараться звучать спокойно и разумно). Затем Оппозиция должна ясно объяснить, как предложенная ею модификация сразу убивает двух зайцев: во-первых, сохраняет дух кейса, предложенный Правительством, а, во-вторых, позволяет Оппозиции обеспечить столкновение. Примеры:

1) Кейс: «Родители не должны наказывать детей без причины» - труизм.

После уточнения: «Родители не должны шлепать детей».

2) Кейс: «Правительство должно пытаться снизить жестокость со стороны полиции» - труизм

После уточнения: «Законы, регулирующие использование силы полицией, должны быть значительно ужесточены».

3) «США должны наложить частичное эмбарго на пшеницу против правительства Гвинеи-Биссау как санкцию за аресты политических диссидентов во время выборов 1994 года» – специальные знания.

После уточнения: «США должны использовать экономические санкции против стран, нарушающих права человека».

Часто у Оппозиции наблюдается «коленный рефлекс», который представляет собой попытку «перещеголять» Правительство путем загона их в угол почти так же, как это пыталось сделать Правительство с Оппозицией. Однако, это может аукнуться, если ЧП выскажет в своей речи протест, заявив, что тактика Оппозиции еще более нечестная, чем тактика Правительства, и будет настаивать на возврате к оригинальному утверждению кейса. Оппозиция должна быть разумна и уточнять настолько, насколько необходимо, чтобы обеспечить хороший дебат – не более. В этом случае судья это оценит.

Представьте, что Правительство утверждает: «Каждый гражданин должен приносить пользу своему обществу путем выполнения общественных работ по своему выбору». Это суждение трудно опровергнуть, так как термин «должен» очень аморфен и неясно, то ли он подразумевает добровольное желание гражданина, то ли он будет осуществляться путем закона или указа Правительства. Ясно, что никто не будет заставлять Оппозицию спорить о том, что общественные работы – по сути своей зло и т.п. Оппозиция может попытаться изменить кейс до: «Надо обязать каждого гражданина тратить не менее Х часов в неделю на общественные работы».

Учитывая ценность свободы выбора, любая команда Правительства, обязанная защищать «общественные работы методом законов и указов» будет связана – уточнение здесь не более честно, чем первоначальный кейс Правительства.

Менее рискованно для Оппозиции: предположить, что фокус дебата будет – если Правительство предложит значительные финансовые стимулы (налоговые льготы, уступки и пр.) для людей, выполняющих общественные работы. Тем самым Правительство может сохранить дух своего оригинального утверждения, тогда как Оппозиция получает аргументы о возможной коррупции, о том, как хорошие дела делаются по плохим причинам, и некоторое количество других ценностных аргументов. Это гораздо веселее, чем двенадцать минут ныть о «трузиме» Правительства.

Если кейс был уточнен ЛО, у ЧП есть два выбора. Во-первых, он может спорить о том, что кейс, предложенный Правительством – не труизм, и не тавтология. Для этого он должен привести не менее одного (но желательно – два или три) аргумента, которых умному человеку хватило бы для противостояния кейсу, или же должен привести конкретную причину, почему этот кейс – не труизм. Во-вторых, он может согласиться с тем, что кейс труистичен, и спорить по уточненному кейсу. Хотя Правительство будет наказано за предоставление нечестного кейса, возможно (хотя маловероятно), что Оппозиция, несмотря на успешное уточнение, проиграет дебат даже по модифицированному кейсу.

Специальные Знания.

Существует два типа тактики защиты Специальных Знаний, которые может использовать Оппозиция. Первый – спорить, что они не могут дебатировать по кейсу из-за недостатка знаний. В этом случае, вероятным продолжением будет процедура уточнения кейса. Второй метод – указать Правительству и Судьям на то, что Оппозиция находится в менее выгодном положении из-за нехватки фактов, но будет пытаться дебатировать по кейсу на общей, философской почве.

Связь.

Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, не связанный с резолюцией, или же контр-резолюционный, тогда ЛО должен сказать об этом в течение первой минуты своей речи и привести причины, по которым кейс нарушает правило связи. Простого утверждения, что кейс построен на плохой связи, будет недостаточно. Судья не сможет решить, что связь нарушена до тех пор, пока ему это не докажет Оппозиция. После оспаривания, Оппозиция должна продолжить дебатировать по представленному кейсу, если Судья все же решит, что связь соответствует правилам.

Когда Оппозиция заявляет о нарушении связи, у Правительства есть две обязанности. Оно должно доказать, что связь – в порядке, а также доказать свой кейс на балансе представленных доказательств. Хотя [А1] Правительство не часто будет проигрывать раунд на одной лишь связи, на прямой резолюции или на политике тесной связи, оно может быть серьезно наказано. С другой стороны, оперируя политикой по отсутствию или потери связи, избегайте аргументов, основанных на связи. Они будут выглядеть неуместными и часто могут побудить судью наказать Оппозицию.

В любом случае, Оппозиция должна дебатировать кейс, как определено Правительством до тех пор, пока он не нарушает один из критериев, указанных выше. ЛО не имеет права менять кейс основываясь лишь на том, что кейс Оппозиции «разумнее», чем у Правительства. Дебат не должен деградировать до спора по определениям или актуальности. Такой итог приведет к наказанию для обоих команд.

Аргументация.

После замены, если необходимо, кейса Правительства, ЛО должен противостоять ему, представив независимые аргументы. Есть два способа дать КЛО, которые лучше избегать. Первый: потратить восемь минут, чтобы, используя цветистую риторику, обобщенно рассказать, как ошибается Правительство. Это не даст Оппозиции никакого преимущества. Второй: дать простые ответы по пунктам на каждый из аргументов, приведенный в КПМ.

Лучший путь для Оппозиции, чтобы не быть загнанной в угол – построить собственную структуру, отличающуюся от той, которую построило Правительство. Если у Вас, как Оппозиции, есть философия, стройте свой кейс на независимых точках, которые бы поддерживали Вашу философию. Как только Ваша структура готова, отвечайте на аргументы, представленные Правительством.

Эффективным методом, который можно использовать в построении кейса Оппозиции, является «перекрестное приложение». Это [А2] означает, что на пункты (аргументы и доказательства) Правительства отвечают в рамках независимых пунктов, которые используются для поддержки философии Оппозиции. Например, Оппозиция, столкнувшаяся с кейсом о запрете продаж ручного оружия, вероятно, должна будет ответить на пункт Правительства о том, больше людей погибают от несчастных случаев в обращении с оружием от рук членов семьи, чем от рук преступников. У Оппозиции есть выбор: отвечать прямо («Что касается статистики о несчастных случаях и преступниках, то эти несчастные случаи – результат неосторожности, и не будут прекращены путем запрещения продаж. Ручное оружие здесь ни при чем. Лучшее решение этой проблемы – обучение правилам безопасности при обращении с оружием».) или же отвечать косвенно («По нашему контрплану, как только доступ к оружию будет ограничен, станет меньше безответственных владельцев оружия. Это улучшит ситуацию с несчастными случаями и даст понять, что, хотя мы и признаем право на оружие, указанное в Билле о Правах, это право также влечет и особую ответственность». Возможно, что при наличии достаточного количества времени лучшим выходом будет совместить оба способа – сначала ответить Правительству через призму своей структуры, а затем разгромить их «прямо».

В «перекрестном приложении» исключительно важна организация. ЛО должен быть предельно ясен, объясняя для судьи, где и как независимые аргументы Оппозиции послужили ответом на приведенные Правительством. С другой стороны, судья или команда Правительства, не знакомые с этой техникой, могут предположить, что на аргументы и доказательства Правительства не было прямого ответа. В этом случае Члену Оппозиции может понадобиться потратить 8 минут, объясняя, каким образом ЛО все же ответил Правительству.

Более простая структура (философия Оппозиции, независимые аргументы, затем – прямое опровержение) иногда может служить лучшим выходом, особенно если Оппозиция не уверена, как обращаться с каким-либо конкретным кейсом.

Анализ.

Команда Правительства зачастую выдвигает кейс, который, как им кажется, как-то улучшит мир. Задача Оппозиции – указать вред, который причинит выдвигаемый кейс. Кто выиграет в результате реализации плана Правительства? Но более важно для Оппозиции решить, кто в результате этого плана пострадает. Пока Правительство объясняет кейс, ЛО и ЧО должны «мозговым штурмом» найти в нем столько недостатков, сколько возможно (известно, что некоторые дебатеры шепчут про себя «вред, вред, вред», пытаясь найти способ атаки кейса Правительства). Если Правительство стоит за легализацию марихуаны, вред может включать взрывоподобное увеличение потребления марихуаны подростками, дальнейшее разложение моральных стандартов, снижение производительности труда рабочей силы, косвенное одобрение наркомании правительством, необходимость в увеличении расходов бюджета на контроль за положением дел с марихуаной и т.п.

Отвечая на сами аргументы, Оппозиция может атаковать заголовок (не является ли он обманчивым или двусмысленным), логику (не основан ли он на интуиции; нельзя ли его обратить в пользу Оппозиции) и значительность (волнует ли кого-либо, если цена на почтовые марки поднимется на один цент? Станет ли мир лучше, если ввести в действие еще одну спонсируемую государством научно-исследовательскую программу по игре в «подкидного дурака»?).

Насколько сильно утверждение кейса? Неважно, что еще имеет в виду Правительство, или как оно пытается изменить свой кейс по ходу дебатов, - Оппозиция должна сконцентрироваться на утверждении кейса. К примеру, команда может иметь очень солидные аргументы в поддержку того, что существующая система благосостояния [А3] неэффективна, но их утверждение кейса «Благосостояние должно быть отменено» - обречено на провал из-за абсолютистского характера (для более подробной информации по утверждению кейса смотрите КПМ). В этом случае Оппозиция может заявить, что «Правительство абсолютно право во всем, что они говорили о системе благосостояния – но они никоим образом не показали, почему она должна быть полностью отменена». Затем Оппозиция может продолжить и сказать, что при всех недостатках, которые присущи современной системе благосостояния, бесчеловечность отказа от нее (для малоимущих этой страны) была бы намного хуже.

Другой тип слабого утверждения кейса – слабо определенная широта: «Законы о вождении в нетрезвом виде должны быть ужесточены». Насколько ужесточены? Почему? Где – на международном, федеральном, государственном или же местном уровнях? Означает ли этот кейс, что нетрезвые водители будут подвергаться смертной казни [А4] на механической бойне или же он подразумевает всего лишь более крупные штрафы и приостановление водительских прав на более длительный период? Зачастую Правительство попытается более четко определить кейс такого типа позднее, по ходу дебата, так что Оппозиция может попасть в мешанину [А5] беспорядочно меняющегося кейса к тому времени, как начнется ребатл ПМ. Имея дело со свободно определенными кейсами, Оппозиция должна попытаться прояснить точку зрения Правительства как можно быстрее – либо через вопросы и комментарии (смотрите ниже), либо во время первой речи Оппозиции. Оппозиция также должна найти возможность объяснить судье, почему кейс настолько аморфный и в чем эта аморфность заключается.

Некоторые специфические стратегии Оппозиции.

1) Защита «Пустынный остров». Ее черед приходит, когда команда Правительства выдвигает кейс, который «не то чтобы труистичный, но очень к тому близок». Пусть Оппозиция не смущается и укажет судье, что обязанность Правительства – представить кейс, по которому можно дебатировать, а вместо этого оно предоставляет Оппозиции нечто, с единственным возможным аргументом «против» («пустынный остров»). Если, однако, Оппозиция проделает огромную работу по удержанию своей позиции и, возможно, даже по ее расширению, тогда она, вероятно, выиграет дебат вне зависимости от первоначального положения. Помните: первичный критерий Парламентского Дебата – то, какая команда лучше дебатирует, а не то, какая команда представит больше аргументов при неравных стартовых позициях. Тем не менее, эту защиту надо использовать осторожно. Если Оппозиция заявит, что Правительство использует вышеприведенную тактику, а судья сможет привести несколько сильных аргументов за оппозиционную точку зрения, пользы от защиты «Пустынный остров» не будет никакой (скорее, наоборот).

2) Защита «Третья возможность». Часто команда Правительства дает Оппозиции кейс «или - или», выбирая одну сторону себе и предоставляя Оппозиции другую. Иногда Оппозиции придется (или же она сама захочет) принять навязываемый выбор. Но помимо того, существуют третий, четвертый или пятый варианты, любой из которых можно выбрать. Зачастую, используя эту защиту, Оппозиция получит преимущество, так как Правительство будет ожидать и готовить опровержение первого варианта, который оно оставило Оппозиции. К примеру, в кейсе «Имеет место гипотетический раскол между США и Европой. Великобритания должна объединяться с США» Оппозиция, несомненно, может прямо противостоять Правительству и защищать Европу. Однако, есть другой вариант, не предложенный Правительством: Великобритания должна сохранять нейтралитет и действовать в качестве арбитра между США и Европой с целью выхода из создавшейся ситуации.

3) Защита «Упреждающий удар». Иногда команда Правительства представляет так называемую «коллапсирующую тавтологию» или другую конструкцию, которая, поначалу выглядя честным и открытым кейсом, в ребатле ПМ превращается (часто благодаря новой информации, представленной в КЧП или АПМ) в нечто, граничащее с труизмом или тавтологией, причем Оппозиция уже не успеет указать на это. Умный ЛО распознает такую возможность и скажет в КЛО что-то вроде: «Мы [А6] нашли бы очень тревожным, если бы в АПМ была сделана инсинуация, что то-то и то-то случится по определению…». Такого замечания, как правило, бывает достаточно, чтобы предотвратить такую попытку.

Конструктивная речь Члена Правительства (КЧП)

КЧП настолько же критична, насколько КПМ – конструктивна. КЧП часто означает разницу между успехом или провалом Правительства. ЧП должен достичь две главные цели: установить превосходство кейса Правительства и уничтожить попытки опровержения со стороны Оппозиции. Если ЧП это не удастся, у Оппозиции будет двенадцать долгих мучительных минут чтобы смести с лица земли кейс Правительства. Если Вы провалили КЧП, - Вы проиграли.

С другой стороны, хороший ЧП может закончить раунд. Хоть это и звучит невероятно, но исключительно хорошая КЧП может сделать так, чтобы все сказанное в дальнейшем звучало как эпилог.

Задачи и стратегии.

Обеспечить, чтобы оставшаяся часть раунда проходила на почве Правительства.

Другими словами, вернуть дебат к исходной позиции, как ее видит и отстаивает Правительство. Допустим, что кейс, пропихиваемый Правительством, защищает отмену смертной казни, и ПМ сконцентрировался на моральных оправданиях. Оппозиция, возможно, ответила тем, что подчеркнула эпидемию тяжких преступлений в США и политическую необходимость в жесткой позиции по отношению к преступности. ЧП затем возвращает дебат на почву Правительства тем, что напоминает судье, что первоначальная почва дебата лежит в сфере моральных вопросов и проблем, а не в политическом анализе, представленном ЛО. Даже если политические вопросы, привнесенные Оппозицией, являются полноценными и подходящими аргументами, ЧП укажет, что они не являются центральными для данного кейса. В этом случае ЧП снова нацеливает дебат в направлении, которое с самого начала было предложено Правительством (разумеется, если ЧО не зря ест свой хлеб, он это оспорит).

Уничтожить и (или) отклонить аргументы Оппозиции.

Например, допустим, что в вышеупомянутом дебате по смертной казни Оппозиция в КЛО заявила, что смертная казнь оправдана, потому что стоимость содержания в тюрьме очень высока и налогоплательщики не должны поддерживать убийц. ЧП может указать, что, прежде всего, что смертная казнь является намного более дорогим удовольствием, чем заключение, из-за юридических (судебных) издержек на неизбежные потоки жалоб, обращений и аппеляций. Утвердив, что аргумент неверен, ЧП может продолжать утверждать, что, даже если бы жизнь в заключении была более дорогой, чем смертная казнь, денежные опасения не могут даже сравниться с моральными проблемами, обязательными при вынесении смертного приговора другому человеческому существу, будь то преступник или нет.

Эта стратегия имеет эффект [А7] двух ударов. В данном примере ЧП разбивает аргумент на основе достоинств и преимуществ собственного кейса, и затем показывает, почему аргументация Правительства имеет большую значимость.

Но в большинстве случаев аргументы Оппозиции не будет так легко обезоружить. Если ЧП кажется грубым дискредитировать аргумент прямо, лучшей стратегией будет занизить значительность аргумента путем сопоставления с более убойным аргументом Правительства. Допустим, что Оппозиция говорит: «Смертная казнь необходима в качестве средства устрашения; как способ сказать, что у людей, которые убивают и забирают жизни других людей – ради справедливости заберут жизнь». ЧП может затем отметить, что, хотя это и может быть идеалистическим взглядом на то, для чего предназначена смертная казнь, реальность такова, что смертная казнь является средством мести. ЧП также может упомянуть проблему со смертной казнью заключающуюся в том, что по ошибке иногда казнят невиновных.

Никогда не признавать превосходства аргументов Оппозиции.

Эта ошибка, пожалуй, наиболее распространенная из всех, которые совершаются при опровержении ЧП, хотя ее легче всего избежать. Несмотря на то, что ЧП может чувствовать лично себя полностью убежденным великолепной аргументацией ЛО, он никогда не должен уступать Оппозиции, неважно, насколько она убедительна. В любом случае, ЧП должен найти в каждом аргументе Оппозиции какой-нибудь пунктик, который он смог бы опровергнуть. Нет ничего страшного в признании того, что проблема, поднятая Оппозицией, действительно существует и нуждается в решении (особенно если эта проблема очевидна и безотлагательна). Попытка дискредитировать то, что, несомненно, является правдой, только повредит кейсу того, кто попытается это проделать. Выход из данной ситуации – признать то, что проблема имеет место быть, но при этом сравнить ее с проблемой, поднятой Правительством, которая намного перевешивает проблему, поднятую Оппозицией.

Структура КЧП.

Если все в порядке.

Предположим, все идет без особых отклонений от плана – ПМ четко обозначил кейс, Оппозиция приняла его и ответила на него и каждый ждет продолжения, то ЧП должен:

1) Вернуться немного назад и дать краткую (и с уклоном в пользу Правительства) схему – видение раунда. Помните, дебат построен на контрасте, и ЧП желательно определить и показать этот контраст как для Оппозиции, так и для судей. Обратите внимание на лаконичность речи. Не злоупотребляйте подробностями и деталями во время пересказа раунда – Ваша цель – нарисовать общую картину, которая сможет обрасти деталями после [А8] речи.

2) Восстановить свои и опровергнуть оппозиционные ключевые моменты, используя одну из следующих стратегий:

- Ссылка: используйте структуру речи ПМ и повторяйте названия, который он дал аргументам, предельно точно. Опровергните ключевые моменты Оппозиции в рамках этой структуры.

- Реконструкция и опровержение: начните с кейса Правительства и устраните любые структурные повреждения, которые ему причинил ЛО. Затем продолжайте – уничтожайте кейс Оппозиции и прямо отвечайте на их аргументы и доказательства.

- Опровержение и реконструкция: начните с подрыва кейса Оппозиции, отвечая на их аргументы и доказательства. Затем покажите всем, как стойко кейс Правительства выдержал все поползновения Оппозиции.

Всегда делайте упор на любые аргументы Правительства, которые были проигнорированы, забыты или же неуклюже и коряво опровергнуты Оппозицией («Уважаемый господин Спикер, Оппозиция даже не ответила на этот пунктик…»).

Запомните, если Вы упустите аргумент Оппозиции, то это станет для Оппозиции наиболее уместной проблемой, которую она и поднимет. Например (рассмотрим опять смертную казнь: Правительство – против, Оппозиция – за): допустим, что ЛО сделал утверждение, что пожизненное заключение дороже смертной казни, и что налогоплательщики не должны кормить и содержать убийц. ЧП, сразу же отклонив это утверждение как просто смешное, сделал пометку, чтобы ответить на него, но забыл. ЧО затем встает и тратит две минуты, делая акцент на том, что ЧП упустил «критический момент». ЛО затем тратит минуту ребатла, чтобы опять подчеркнуть этот аргумент, упущенный Правительством. Так как новые аргументы в речах анализа запрещены, то ЧО прерывает ПМ (с использованием «Нарушения порядка) на середине его (ПМ) попытки объяснить данную ситуацию. Таким образом, даже действительно плохой, ошибочный, неуместный аргумент может повернуть дебат в пользу Оппозиции, если ЧП пренебрежет им.

3) Ввести новые аргументы. Новые аргументы настолько важны, что очень неплохая мысль - приберечь парочку, когда ПМ готовится к первой речи. Если ЧП не представит новых аргументов, тогда это будет выглядеть, как если бы единственное, что он сделал, было повторение всего того, что сказал ПМ (и нехватка новых аргументов, к тому же). Новые аргументы не только представляют неплохие возможности для кейса Правительства, но, что более важно, лишают ЧО возможности применить тактику «Завал» тем, что отнимают у него время. Новые аргументы заставляют ЧО отвечать на них, дебат идет на территории Правительства, и ЧО не в состоянии представить полновесный анализ на выгодных для себя условиях.

Если не все в порядке.

Иногда даже с хорошими дебатерами случаются плохие вещи. Если бы ПМ мог прояснить кейс или отдельный аргумент немного лучше… Если ЛО как-то превратно истолковал кейс или же если дебат скатился в темное царство хаоса, тогда задача ЧП – вернуть его в колею. ЧП должен:

1) Прояснить, что имел в виду (и сказал) ПМ. Удостоверьтесь, что кейс, почву дебата и главные аргументы Правительства абсолютно ясны и понятны каждому. Поддерживайте ПМ – никогда не уклоняйтесь от того, что он сказал. Если [А9] ЧП считает необходимым еще раз объяснить какой-нибудь пункт, он должен четко показать, как этот пункт соотносится с речью ПМ, так как в противном случае это просто будет похоже на путаницу и приведет к непониманию Вас Лидером Оппозиции и неверной интерпретации им данного пункта. Возможно, будет пересмотрен аргумент, несмотря на то, что то, что сейчас говорит ЧП, уже было сказано ПМ.

Избегайте противоречий с ПМ. Если какое-либо противоречие возникло, будьте уверены, что ЧО в деталях пройдется по нему во время следующей речи, – расписывая команду Правительства, как бесчестных злодеев с лживыми глазами.

Проинформируйте судью, что представляет из себя Ваш кейс и почему он должен отдать голос за него. Если он не понял этого после речи ПМ, - у Правительства большие проблемы. Если же он этого не понял и после речи ЧП, тогда Ваш кейс умрет медленной и мучительной смертью.

2) Основать четкую структуру Правительства. Никогда не поздно организовываться: многие кейсы восстанавливались, словно Феникс из пепла, во время речи ЧП. Проясняя ценности, которые поддерживает Правительство, ЧП может [А10] восстановить то, о чем каждый спорил, на первое место.

В ситуации, когда кейс нечеток, ЧП должен использовать «ярлыки» аргументов и пересмотреть пункты, затронутые ПМ. Опять-таки, важно показать, что Вы с ПМ – единый фронт. Если уж на то пошло, то ЧП – просто повторяет то, что было представлено в начале раунда (смотрите КПМ для большей информации об основании структуры).

3) Заняться жесткими вопросами. У ЧП есть обязанность раздолбать столько из речи ЛО, сколько можно. Можно понять каково это для ЧП – в жесткой ситуации сконцентрироваться исключительно на перестройке кейса, и при этом еще и опровергать ЛО, но, тем не менее, - у ПМ, скорее всего, не будет времени адекватно ответить на пункты, представленные Оппозицией в первой речи. Также помните, что после речи ЧП у Оппозиции будет целых 12 минут, чтобы атаковать Правительство. Если же ЧП не нанесет хотя бы некоторый вред кейсу Оппозиции, тогда в конце раунда ПМ будет просто завален.

4) И как всегда, не забыть про новые аргументы.

Две тактики, которых лучше избегать.

Две последующие технологии относятся к довольно-таки нечестным и скользким, и потому их надо избегать любой ценой.

Тактика № 1: «Упускать» аргументы Правительства таким образом, чтобы они появились невредимыми в АПМ.

Предположим, что ПМ упомянул в конце своей речи сильный аргумент, а ЛО по какой-то причине забыл про него. Этичным побуждением для ЧП будет снова утвердить этот аргумент и показать, что Оппозиция полностью забыла ответить на него. В результате, хотя Оппозиция, вероятно, будет (и справедливо будет) наказана за пропуск важного аргумента, по крайней мере у ЧО будет шанс ударить по этому аргументу и довести его до конца дебата. Если же ЧП, намеренно или по небрежности, забудет указать, что ЛО пропустил этот аргумент, тогда у Оппозиции не будет честного шанса ответить на него. Эта тактика еще более нечестна, когда пресловутый аргумент намеренно или из-за нехватки времени упоминается в КПМ только мельком.

Хотя «упускание» какого-либо пункта в КЧП и «открытие» его в АПМ специально не запрещено, это рассматривается как неэтичная тактика, на которую многие судьи смотрят неодобрительно.

Тактика №2: переопределение кейса Правительства (может граничить с подменой кейса).

Представленный ПМ кейс Правительства был, вопреки ожиданиям, могуче атакован ЛО и ЧП нервничает по поводу исхода раунда. Предположим, что ЧП видит способ, как сместить фокус дебата, и повторно делает утверждение кейса, но с тонкими изменениями, которые лишают силы многие аргументы Оппозиции. Эта тактика нечестна и незаконна, поскольку ЛО уже ответил, что он думает по поводу ранее утвержденного кейса. Повторным утверждением кейса Правительство пытается поставить Оппозицию в невыгодное положение и заставить ее начать все сначала.

Поясним на примере: утверждение кейса, представленное ПМ, гласит: «Аппараты по продаже презервативов должны быть установлены в туалетах средних школ США». ЛО ответил, высмеивая[А11] , на этот кейс, и заметил, что узкоспециализированные и частные образовательные учреждения будут принуждаться к установке данных машин, хотя их присутствие нарушает религиозные верования и является излишним вмешательством в условия существования данных школ. ЧП может захотеть сделать этот кошмар не таким пугающим и начать клясться, что кейс Правительства относится только к общим школам, а не к частным или узкоспециализированным. Говоря так, однако, ЧП пытается подменить кейс. Оппозиция может заявить об этом либо в «нарушении порядка», либо указать на это в КЧО. Таким образом, если ЧП был «пойман за руку», оригинальное утверждение кейса (записанное у судьи) будет восстановлено и Оппозиция, вероятно, будет продолжать выигрывать раунд (не касаясь моральной стороны вопроса).

Конструктивная речь члена Оппозиции

Как последний конструктивный спикер раунда, ЧО имеет возможность развить уникальное представление раунда, которое охватывает цели обоих сторон и их основные философии. У ЧО есть 23 минуты, чтобы проанализировать кейс Правительства и определить наиболее важные проблемы.

Стратегия.

Что есть реальное зло? Проанализируйте действительную значимость проблемы при существующем положении вещей, вместо катастрофических несчастий, о которых говорило Правительство. Например, Правительство утверждает, что здравоохранение в США должно быть социализировано. Речи Правительства расписывают ужасы, которые происходят с большим количеством людей в США из-за недостаточной заботы о здоровье: люди толпами умирают на улицах и пр. Несмотря на то, что ЛО четко и ясно ответил на абсурдность таких заявлений в КЛО, у ЧО есть немного времени, чтобы вернуться к этому с более детальным обвинением проблемы и кейса, которые представило Правительство.

ЧО указывает, что хотя то, что некоторые люди умирают, - правда, но большинство находится под контролем MedicAid-а, Службы Социальной Безопасности, местных социальных программ, неспособност[А12]и (?) , страхования от безработицы и т.п. Тем самым, признавая, что проблема существует, ЧО указывает, что кризис намного более контролируем, чем хотело бы представить Правительство.

Кто пострадает? Определить, кому повредит то, что предлагает Правительство. В этом случае, ЧО использует канадские примеры – когда люди с больным сердцем по несколько месяцев должны ждать, чтобы получить медицинскую помощь. ЧО также сожалеет о том, что в случае социализации поголовно снизится качество услуг здравоохранения: из-за отсутствия стимулов для врачей, замедления развития технологий, что приведет к страшным последствиям для тех, кому требуется дорогое, но жизненно необходимое врачебное вмешательство (например, трансплантация).

Как лучше достичь цели? Лучшая [А13] альтернатива, которая обычно существует в кейсе Правительства – отсутствие вреда для детей. В этом случае Оппозиция продвигает набор более удачных вариантов – каждый из которых будет лучше, чем зло социализированной медицины. Эти варианты могут включать удлинение срока для страхования по безработице и развитие программ здравоохранения для не состоящих в браке матерей и маленьких детей.

Обязанности Члена Оппозиции.

1) Обеспечить весомость. Ваша цель – представить раунд в перспективе ясным показыванием контраста между двумя кейсами. В примере с социализированной медициной ЧО объясняет, что любые проблемы здравоохранения, существующие сегодня в США, незначительны по сравнению с теми проблемами, которые станут результатом социализированной медицины.

Убедиться, что судья понимает кейс Правительства. Перед тем, как ЧО сможет продемонстрировать вред от кейса, он должен точно обозначить, что означает утверждение кейса. Судья, вероятно, записал его во время первого представления в речи ПМ, но, быть может, не совсем понял, что имеется в виду под социализированной системой здравоохранения. Разумеется, Правительство описало социализированную медицину как единственное средство достижения того, чтобы каждому стали доступны медицинские услуги, но задача Оппозиции – объяснить, что социализация подразумевает правительственный контроль за здравоохранением, уничтожение стимула для людей медицинских специальностей, введение превосходящего все разумные нормы правительственного бюрократизма, которые лишь впустую будет тратить средства и т.п.

Представить контр-цель, взятую из речи ЛО и сопоставить ее с целью Правительства. ЧО, после того, как объяснит все ужасы, вытекающие из плана Правительства, затем должен показать, как новые программы здравоохранения, нацеленные на определенные [А14] группы, будут намного более эффективными при гораздо меньшей стоимости и меньшем риске, чем социализированные (смотри КЛО для более подробной информации по структуре контр-кейса).

2) Прояснить философию Оппозиции. Если ЛО представил философию, стройте свою речь вокруг первоначального утверждения ЛО. Развивайте философию Оппозиции в глубину, так как ЧО имеет больше времени на подготовку и больше времени выступления, чем ЛО, чтобы посвятить его (время) идеалам, которые поддерживает Оппозиция. Помните, что ЧО – уникальная личность, способная подойти к дебатам с совершенно другой стороны, нежели остальные игроки. Если ПМ, ЛО и ЧП ведут перестрелку сидя в окопах, то ЧО парит над полем битвы с хорошим биноклем. Несмотря на сохранение базовой структуры, заданной ЛО, ЧО может ответить на ряд пунктов, которые могли бы пройти незамеченными в течение бурного дебата.

Если ЛО почему-то забыл представить философию (но она была у Оппозиции все это время), - четко представьте ее в начале своей речи и укажите, как и почему она противостоит кейсу Правительства. Если у ЛО нет философии, создайте ее!

3) Проанализировать речь Члена Правительства.

- Подмены кейса. Ищите изменения, которые может внести ЧП в первоначальный кейс, представленный в КПМ. Обращайте внимание на любые скользкие подмены и возвращайте дебат к первоначальному кейсу (для большей информации по подменам кейса смотрите КЧП). Помните – даже мельчайшие изменения в кейсе Правительства потом могут иметь далеко идущие последствия. Не позволяйте ЧП даже немного расслабиться. Если Вас гложут сомнения насчет того, подменяется ли кейс, или же нет, - смотрите на первоначальное утверждение кейса и сравнивайте то, что говорит ЧП с тем, что в начале сказал ПМ.

- Противоречия. Выискивайте любые противоречия, которые сделал ЧП по отношению к ПМ. Подчеркивайте недостаток доверия к Правительству. Например, предположим, что в кейсе, защищающем сексуальные ограничения, ПМ сказал, что «…воздержание – единственная реальная мера, позволяющая предотвратить заболевания, передающиеся половым путем». Позднее ЧП говорит, что «Признавая, что воздержание не есть реальная мера, которую бы мы хотели осуществить, нам следует внедрять осторожность и сексуальную ответственность».

ЧО затем продолжает и спрашивает: «Так какую же точку зрения они в действительности поддерживают? Один говорит, что воздержание – «…единственная реальная мера», тогда как другой явно противоречит этому утверждению и говорит, что на воздержание – не стоит надеяться. Далее ЧО может подчеркнуть, что, когда Правительство не знает точно, что именно оно защищает, то о каком доверии Правительству может идти речь?

- Забытые аргументы. Покажите судье, что пункты, на которые не ответил ЧП (или же уступил их Вам), являются ключевыми для принятия решения. Помните, что Правительство де факто уступило Вам те моменты, на которые не было прямого ответа во время КЧП. Однако, имейте в виду, что оставленные без ответа аргументы или доказательства Оппозиции сами по себе еще не гарантируют ей победу (то же относится и к Правительству). Важность того или иного ключевого пункта для дебата в целом может быть окончательно установлена только судьей.

Гораздо лучшими (но и гораздо более редкими) являются те пункты, которые ЧП активно Вам уступает. Предположим, что ЧП говорит: «Несмотря на то, что существуют несколько серьезных вопросов, касающихся поголовного снижения качества здравоохранения при социализации, мы по-прежнему считаем, что наш план должен быть претворен в жизнь, так как он поможет тем, кем пренебрегает современная система здравоохранения». ЧО теперь может сказать: «ЧП признает, что «…существуют несколько серьезных вопросов, касающихся поголовного снижения качества здравоохранения…» при исполнении их плана. Если это действительно так, и они признают, что это так, - тогда зачем нам разрушать существующую систему и заменять ее гораздо худшей, когда мы можем решить сегодняшние проблемы намного проще и дешевле? Господин судья, мне кажется, что мы знаем ответ на этот вопрос».

4) Вернуться к исходным пунктам ЛО и представить новые аргументы. Повторите «ярлыки аргументов», представленные ЛО, и покажите, что ответы, которые дал на них ЧП, основаны на логических ошибках. Очень важны новые примеры, потому что никто не хочет слушать старую песню. Свежие и оригинальные примеры намного лучше. Пытайтесь избегать избитых и затасканных примеров, таких, как: ссылки на МакКартизм, что-либо, связанное с Гитлером, или же навязших в зубах метафор (хотя лучше шаблонный пример, чем вообще отсутствие такового).

Как правило, лучшие примеры – реалистичные гипотетические случаи, которые придумали вы сами – устные модели событий, которые могут случиться и т.п. В случае с социализированной медициной, например, есть хороший пример, который мог бы использовать ЧП для того, чтобы показать дефицит ресурсов: мать, которая срочно нуждается в трансплантате для ребенка, должна ждать не один месяц, теряя драгоценное время. Тем самым ЧП показывает судье, как выглядит система социализированной медицины с точки зрения отчаянно больного человека, демонстрируя, что люди могут пострадать вне зависимости от того, какая система существует в данный момент.

КЧО – последний шанс для Оппозиции привнести какие-либо новые моменты в игру. Имея столько времени для подготовки и помощь верного ЛО, ЧО должен иметь более чем достаточно того, что надо сказать. Одна из тактик со своими плюсами и минусами, - «Завал ЧО», будет раскрыта ниже.

5) Остановить коллапсирующие труизмы. Предупреждение попытки ввести коллапсирующие труизмы становится легче с практикой, но существуют определенные ключи, которые помогут Вам понять, что надо искать и во что вслушиваться.

«Проблема Х – это плохо». Это утверждение использовалось много раз во множестве форм: бездомность – плохо, наркомания – плохо, дискриминация – плохо и т.п. Зачастую команда Правительства будет пытаться стереть линию между проблемой и решением проблемы. Тогда в аналитической речи ПМ Правительство скажет: «Проблема Х – это плохо. Так как проблема Х – это плохо, голосуйте за Правительство, потому что мы хотим сделать с этим хоть что-нибудь, тогда как Оппозиция – не хочет».

Лучший способ избавиться от такой логики – представить контрплан, который решает проблему Х лучше, чем план, который предлагает Правительство (смотрите «КЛО: контр кейс»). Однако, даже такой подход не является гарантией, так как за Правительством все равно остается последнее слово в ребатле. Таким образом, на ЧО ложится обязанность предупредить такого рода аргумент, объяснить это судье, пересмотреть обязанности Правительства и указать, насколько нечестным является использование коллапсирующей стратегии. Тем самым, украв гром у Правительства, Оппозиция может не бояться попасть под дождь.

Идеалистический подход. Этот подход к коллапсирующему труизму немного труднее обнаружить. Лучший ключ лежит в типе кейса, представленном для дебатов – идеалистичном и пассивном. «Вы [А15] – сенатор Игрек. Вам следует представить законопроект, чтобы пройти Сбалансированную Поправку Бюджета». «Вы – студент колледжа. Вы должны подать петицию от имени гражданских прав студентов». «Вы должны рассмотреть Обучение для Америки».

Обратите внимание, что ни один из этих кейсов не требует совершения конкретных действий. И Правительство извлечет пользу из этого в ребатле: «Мы [А16] всего лишь защищаем то, что Вы можете занять свою позицию путем представления законопроекта». «Подачей петиции Вы показываете, что беспокоитесь об этих проблемах. Никто не говорит, что Вы должны участвовать в акциях гражданского неповиновения». «Суть нашего кейса в том, что Вам следует рассмотреть Обучение для Америки. Если Вы решите, что не хотите посвящать этому два года своей жизни – воля ваша, но сделать выбор вы должны».

Лучший способ справиться с этим типом коллапсирующего труизма – предупредить его в КЛО (смотрите «Защита «Упреждающий удар»»), выразить сожаление по поводу того, что Правительство не смогло представить реальный кейс и уточнить (Конгресс должен принять Сбалансированную Поправку Бюджета; студенты должны бастовать за свои гражданские права; Вы должны посвятить два года своей жизни программе «Обучение для Америки»). ЧО также должен пересмотреть те намеки, неясные формулировки и допущения, которые могут привести кейс к коллапсу, объяснить, насколько нечестно было бы его использовать и рассмотреть обязанности Правительства, которые оно должно выполнять. Другими словами, ЧО должен сделать использование коллапса настолько опасным для ПМ, чтобы последний не рискнул им воспользоваться.

«Завал ЧО»

Одна из тактик, иногда используемых ЧО – это «вывалить» большое количество новых аргументов во время КЧО. При этом ЧО надеется, что ПМ, у которого есть всего лишь 5 минут ребатла (на то, чтобы разобраться с кейсом Правительства и ответить на новые аргументы ЧО), будет сокрушен неподъемным грузом попыток ответить на 8 или 10 новых аргументов за такой короткий отрезок времени. Несмотря на то, что «Завал ЧО» может быть эффективным, он также может быть и опасным.

Хотя это и хорошо – дать пару новых пунктов анализа, которые пришли в голову ЧО по ходу раунда, но считается крайне неэтичным для Оппозиции - «придерживать» аргументы во время КЛО с единственной целью: ввести их в КЧО и дать Правительству меньше времени для того, чтобы на них ответить. Лучше любой ценой избегать такой скользкой тактики – не только по вопросам этики но и потому, что многие судьи, осознавая опасность запланированного «завала», склонны меньше верить аргументам (особенно важным), которые были впервые представлены в КЧО, чем тем аргументам, которые были привнесены ЛО и оспаривались в течение раунда. Кроме того, ПМ, столкнувшийся с «завалом», может выглядеть [А17] проигравшим и выгадать от «презумпции невиновности» со стороны судьи.

Еще одна практическая проблема, которая имеет отношение к «Завалу ЧО». Зачастую то, что выглядит как 8 или 10 «независимых» новых аргументов (или ключевых моментов) на деле является лишь семантическими вариациями одной или двух основных идей. Проницательный ПМ заметит этот факт и, сгруппировав представленные пункты под парой-тройкой базовых заголовков, получит возможность опровергнуть их «оптом» в своем ребатле. Это не только выставит его в отличном свете (то, чего Оппозиция должна избегать любой ценой), но и создаст впечатление, что ЧО пытается обмануть судью.

Ребатлы (Речи опровержения).

Последние 9 минут дебата дают последний шанс каждой стороне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиграно в эти критические минуты – хороший ребатл может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу.

Задачи.

Цель ЛО – четко сформулировать и продемонстрировать основную слабость кейса Правительства, усилить кейс Оппозиции и объединить то, что было сказано в КЛО со сказанным в КЧО. Ребатл ЛО должен быть достаточно силен для того, чтобы предотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в ребатле Премьер-министра. Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним – последнее слово.

Цель ПМ – вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в КПМ, чтобы разбить любые значительные пункты, представленные ЧО и перекрыть заключительную позицию оппонентов, как она была утверждена в ребатле ЛО. Часто обязанность ПМ в ребатле – самая тяжелая за весь дебат – но при этом ПМ имеет 12 минут чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается последнее слово.

Новые аргументы.

Представлять новые аргументы в ребатле запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область анализа не была представлена в конструктивных речах, она не может быть представлена в речах анализа. Однако, вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кроме того, спикеры в основном не могут отвечать во время ребатла на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов (единственное исключение из этого правила – ниже). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для новых аргументов. Например:

Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».

Первоначальный пример: «Нацистская Германия».

Допустимый новый пример в ребатле: «Сталинская Россия».

Недопустимый новый «пример» в ребатле: «Подавление также ведет к нестабильности экономики, как это было в нацистской Германии».

Если решено, что аргумент в ребатле – новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим. Выявлять новые аргументы – обязанность команды оппонентов (смотрите «Нарушения порядка» ниже). Судья не может единолично не принять новый пункт в ребатле, невзирая на то, каким бы новым и явным этот пункт не был.

Существует одно исключение из правила, что вводить новые аргументы в ребатле запрещено. Так как ребатл ПМ – единственная возможность Правительства опровергнуть то, что было сказано в КЧО, то ПМ дозволяется ответить на эти аргументы. Если какие–то аргументы, впервые введенные в КЛО, были упущены Правительством, то отвечать на них в ребатле запрещено, даже если эти аргументы были еще раз подняты во время КЧО.

Стратегия.

Тотальная война – смерти подобна. Четырех или пяти минут недостаточно, чтобы ответить на каждый пункт, представленный оппонентами – особенно если Вы – ПМ, столкнувшийся с тактикой «Завал ЧО». Тотальная война почти является гарантией того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что в состоянии ответить на всё, то, сделав это так поздно (Ваша речь – последняя), Вы лишь запутаете дебат и отвлечете внимание от важных вещей. Ребатлы должны быть сконцентрированы на трех-четырех главных моментах (или группах моментов). То, что будет сказано в эти четыре минуты – должно суммировать раунд и сравнить базовые принципы позиций каждой из команд.

Готовясь к ребатлу, ЛО и ПМ должны спросить себя:

1) Что является главным пунктом этого раунда? Часто этот пункт является столкновением базовых ценностей команд – равенство против свободы, правда против «высшего блага», обязанности на Родине против обязанностей за границей. В большинстве раундов один-два действительно хороших аргумента вновь появятся в КЧО – это должно быть обыграно в ребатле ЛО и атаковано Премьер-министром в его ребатле.

2) Что упустила другая команда? Проверьте Ваш флоушит чтобы понять, какие аргументы обсуждались на всем протяжении дебата – и какие вопросы были упущены оппонентами. Первое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко но убедительно и решительно указать судье.

3) Какие причины могут побудить судью присудить нам поражение? Этот вопрос немного отличается от «главного пункта» (1), потому что хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упущений. Если Вы – ЛО, - попытайтесь предугадать, какие пункты использует ПМ в своем ребатле для атаки – и уничтожьте эти аргументы до того, как они будут использованы. Если Вы – ПМ, подметьте тон и направленность речи КЧО и АЛО так, чтобы Вы смогли эффективно противостоять подходу Оппозиции.

Техники ребатла.

Существует огромнейшее количество техник ребатла – нижеследующие – лишь самые распространенные. Не пытайтесь впихнуть их все в одну речь. Лучше использовать их по отдельности. Помните, что у Вас – лишь четыре или пять минут. Как можно более кратко сформулируйте ваши мысли и сгруппируйте их под тремя-четырьмя «заголовками». Подсчитайте те области, по которым Вы хотите ударить и упорядочьте их так, чтобы они следовали в логической последовательности.

Группирование. ЛО и ЧО могут представить Вам «14 независимых уровней анализа», но не позволяйте оставлять себя в дураках. Эти пункты зачастую могут быть сгруппированы в три или четыре общих аргумента. В кейсе, утверждающем, что «Вы не должны прибегать к белой лжи», например, четыре «независимых» пункта о важности дружбы, о влиянии лжи на дружбу, о гневе обманутого друга и о Вашей ответственности как друга – все они являются частями одного базового аргумента – ложь вредит дружбе и Вам лично. Такая аргументация – Ваш друг. Используйте преимущество: у Вас есть шанс объединить кейс ваших оппонентов (сделав тем самым их работу) и показать, что вся их аргументация может быть сведена до одной – двух базовых идей, которым Вы затем сможете с легкостью противостоять.

Выборка. Эта техника – умный ответ на побуждение принять участие в «тотальной войне». Тщательно выбирайте свои «битвы»: игнорируйте или лишь вкратце отвечайте на периферийные аргументы и идите прямо к сути дебата. Если речь в раунде идет о том, вводить ли таксу в 50 центов за галлон бензина чтобы избавиться от дефицита, то спорить о количестве частных автомашин в Америке будет не совсем уместно и даже глупо. Идите к сути – повредит ли это экономике больше, чем поможет? Почему налог на бензин, а не что-то еще? Является ли дефицит настолько большой ответственностью, как это было показано? Регрессивен ли налог на бензин? И снова – не более трех-четырех проблемных пунктов в ребатле.

Множественные ответы. Эта техника, особенно полезная в АПМ, позволяет говорящему «обстрелять» несколько аргументов для того, чтобы подвергнуть кейс Оппозиции сомнению. Так как у Оппозиции не будет возможности ответить, эти вопросы останутся в уме судьи до конца раунда.

Продолжая вышеуказанный пример, предположим, что главные аргумент Оппозиции – вред для экономики от 50-центового налога на бензин. ПМ может сказать: «На это у меня есть три ответа. Во-первых, этот аргумент – ложь, потому что сокращение ВНП может быть сведено на нет путем изменения монетарной политики Федеральным Резервом. Также этот аргумент – ложь, потому что как потребители так и индустрия приспособятся к повышению цен при помощи объединений автовладельцев и большего стремления к эффективности горючего – оба эти изменения очень нужны. И наконец, даже если аргумент Оппозиции и верен для краткосрочного периода, та ноша, которую возлагает на страну возрастающий национальный долг, гораздо более опасна, нежели этот налог. Оппозиция игнорирует реальность, тогда мы действуем в целях достижения здоровой экономики США в долгосрочном периоде».

Обзор. Обзоры – способ организовать первостепенные темы или столкновения ценностей в раунде. Укажите ключевые вопросы, как каждая сторона ответила (или отказалась отвечать) на них и почему Ваша сторона превалирует в каждом случае. Восстановите существенные моменты или главные факты, которые были установлены на протяжении раунда (то есть ключевые части кейса из КПМ). Укажите области конфликта: специфические точки, по поводу которых всякий раз на протяжении раунда происходили столкновения. Восстановите появление и развитие аргумента с точки зрения обеих сторон и затем покажите, почему это играет Вам на руку. Обсуждайте «доказанные факты». Например: «Господин судья, мы доказали Вам, что долгосрочное будущее экономики США является неоспоримым приоритетом. Мы показали Вам, что налог на бензин принудит потребителей и производителей увеличивать эффективность горючего и что на Правительство будет оказано давление с целью урезания федерального бюджета».

Дихотомии. Эта техника позволяет человеку, делающему ребатл, сравнить судьбу мира по плану Правительства с судьбой мира по плану Оппозиции. Это эффективный, живой и простой способ указать главные области конфликта в интересной манере. Опять-таки, выберите три-четыре контраста или противопоставления, которые включали бы в себя те пункты, которые Вам нужны. Например: «По плану Правительства, правительство США всего лишь добавит еще один несправедливый налог для среднего класса. По плану Оппозиции о сокращении бюджета мы не только избежим повышения налогов, но и снизим дефицит. Если следовать предложению Правительства, то экономика, и так находящаяся на спаде, лишь продолжит и усугубит уже имеющую место стагнацию. По плану Оппозиции, мы стимулируем экономику и внедряем фискальную ответственность».

Дихотомии позволяют внести мгновенную организацию и порядок в ребатл благодаря форме: «Они делают Х, и Х – плохо. Мы делаем У, и У – хорошо, потому что Z». Дихотомии также позволяют Вам создавать живые образы невообразимых ужасов, неизбежных при следовании плану оппонентов и рая земного, ожидающего под Вашим знаменем правоты и справедливости.

Смертельные упущения. Как уже упоминалось выше, упущенные аргументы имеют склонность внезапно становится главным пунктом раунда. Если аргумент, введенный Вами, был упущен командой оппонентов, то значимости этого события достаточно для того, чтобы выиграть раунд. «Взорвите» это в ребатле. Укажите на это, расскажите анекдот, объясните, почему другая сторона не смогла на этот аргумент ответить и углубите его. Но, однако, убедитесь, что Вы в свою очередь не упустили ни одного из значимых аргументов ваших оппонентов. Это особенно актуально, если Вы – Премьер-министр, столкнувшийся с техникой «Завал ЧО».

III. Еще немного об основах дебатов

Вопросы*

«Вопрос» – это вопрос или утверждение, адресованное говорящему в данный момент игроку из команды оппонентов. Чтобы задать вопрос, дебатер должен встать и показать, что он желает его задать, сказав: «Вопрос» или «Разрешите вопрос». Игрок, говорящий в данный момент имеет полное право принять или не принять вопрос. Это должно быть показано в течение 10-15 секунд после того, как встал тот, кто задает вопрос. Если вопрос не принят, спрашивающий должен сесть. Если вопрос принимается, спрашивающий может адресовать короткий вопрос или комментарий говорящему. Вопросы должны быть длительностью не более 15 секунд. Время, потраченное на вопрос, не компенсируется для того, к кому этот вопрос адресован.

Вопросы могут быть предложены между первой и последней минутами четырех конструктивных речей, но запрещено задавать их во время ребатлов. Вопрос может сыграть на руку как спрашивающему, так и отвечающему, поэтому некоторые дебатеры стремятся как можно больше и задавать вопросов, и отвечать на них (однако, чрезмерность в этом деле может оказаться слишком отвлекающей и даже опасной). Как правило, рекомендуется, чтобы каждый игрок принимал два или три вопроса во время своей речи и предлагал несколько во время речей оппонентов в таком количестве, чтобы это не становилось слишком навязчивым и отвлекающим. Спикер не должен прерывать ход речи чтобы принять вопрос: скорее, лучше подождать окончания предложения или идеи, и лишь потом принимать. Абсолютно законно сказать, что Вы не примете вопрос сейчас, но примете его позднее по ходу раунда.

Вопросы особенно полезны для следующих целей:

1) Попросить уточнения. Особенно когда в КПМ представляется нечеткий или неопределенный кейс, вопрос может быть использован для того, чтобы обломать кайф Правительству, заставить их уточнить кейс и предотвратить превращение раунда в длительный и бесплодный спор по дефинициям.

2) Указать на противоречия в аргументе команды оппонентов. Если спикер явно противоречит тому, что перед этим сказал его коллега, используйте «Вопрос» чтобы указать на это и снизить доверие к оппонентам.

3) Ответить на аргумент, введенный оппонентами. В конструктивных речах Вы можете использовать «Вопрос», чтобы прямо ответить на аргумент, введенный спикером, говорящим в данный момент. Особенно если аргумент основан не на логической связи, а на эмоциях и необоснованных допущениях. 15 секунд вполне достаточно, чтобы основательно его повредить. Однако, будьте осторожны: если Ваш оппонент сможет сразу же отразить атаку уместным возражением, первоначальный аргумент может стать намного сильнее.

4) Указать на факт, пропущенный или перевранный другой командой. Иногда спикер (намеренно или нечаянно) будет строить свои аргументы на неверных или неуместных фактах. «Вопрос» дает команде оппонентов возможность «привлечь к ответственности» эти утверждения. Хотя парламентский дебат и не строится преимущественно на эмпирических диспутах, но указав на явную погрешность в фактах, Вы тем самым ослабите кейс оппонентов.

5) Заложить основу для последующей речи. Удачный вопрос или утверждение может заложить почву для главной идеи, которую Вы планируете выдвинуть в последующей речи. И еще: нанося удар по ранее оставленному без ответа пункту или выдвигая новую линию анализа во время «Вопроса», Вы тем самым «ставите его/ее на поток» и получаете возможность повторить и расширить этот аргумент или же ответить на него (если это – аргумент Ваших противников) в ребатле, не боясь, что Ваши оппоненты заявят о «Введении нового аргумента в речи анализа».

6) Внести немного юмора в раунд. Короткая, остроумная и уместная вставка часто приносит больше пользы аргументу, чем несколько минут сухой прозы. «Вопросы» предлагают Вам прекрасный способ внести юмор в дебат и одновременно разоружить Ваших оппонентов.

Нарушения порядка

Нарушение порядка – это возражение на нарушение правил дебата, которое выдвигается дебатером в то время, когда говорит кто-либо из членов другой команды. Чтобы заявить о нарушении порядка, дебатер должен встать и сказать: «Нарушение порядка». Затем кратко объяснить нарушение правил. Спикер, говорящий в данный момент, должен прекратить говорить и хранить молчание, пока нарушение порядка не будет высказано и судья не примет (или отклонит) его. Если нарушение принимается, время, затраченное на формулировку нарушения, будет вычтено из времени спикера. Если же нарушение не будет принято, то это время спикеру компенсируют.

Пока нарушение порядка обдумывается или формулируется, спикер, говорящий в данный момент, не имеет права отвечать. Правила окончательные и изменению или оспариванию командами не подлежат. Нарушения порядка могут быть предъявлены в следующих случаях:

1) Введение нового аргумента в речах анализа. Если спикер предлагает в ребатле новый пункт, предварительно не представленный на протяжении раунда или же пытается впервые ответить на что-то, ранее упомянутое другой командой (за исключением ПМ, имеющего право ответа на то, что впервые было упомянуто в КЧО), то команда оппонентов должна заявить о нарушении порядка. Если нарушение принимается, то новый аргумент игнорируется судьями и спикеру, который его ввел, запрещается продолжать его обсуждение. Судья не может, однако, единолично нейтрализовать новый пункт в ребатле; обязанность смотреть за введением новых пунктов лежит на обеих командах.

2) Подмена кейса в речах анализа. Если команда Правительства пытается изменить или поменять утверждение кейса в АПМ, то Оппозиция может заявить о нарушении порядка.

3) Превышение спикером временных рамок. После истечения нормированного времени речи, каждый спикер имеет 30-тисекундный «НЗ» чтобы завершить речь. Если он превышает этот лимит, член команды оппонентов может заявить о нарушении порядка. Если оно принято, спикер, который говорит, обязан немедленно завершить речь и сесть.

Нарушения личной неприкосновенности.

Если Вы чувствуете, что член команды оппонентов серьезно исказил Ваши слова или оскорбил Вас, Вы можете использовать «Нарушение личной неприкосновенности». Процедура утверждения, вынесения решения и временной оценки аналогична процедуре нарушений порядка. Если нарушение личной неприкосновенности принимается, то говорящий в данный момент спикер должен снять нежелательную оценку, которую он Вам дал, - и затем продолжать. Используйте нарушение личной неприкосновенности только в случаях четкого искажения Ваших слов или клеветы. Дайте Вашим оппонентам немного свободы – легкий сарказм или шутки по поводу Вашего кейса – все это в порядке вещей. Если Вы заявите о нарушении в спорном случае, тогда это может выглядеть, как если бы Вы переборщили. Будьте сами себе судьей, но пытайтесь предугадать и реакцию реального судьи.

IV. Технология

Одна из важных дебатных техник, которую бы не помешало знать – «флоуинг» – система наброски заметок и ответов и отслеживания аргументов на протяжении дебатного раунда.

Большинство дебатеров используют для конспектирования раунда (флоуинга) листки бумаги размером 8,5 * 11 или 8,5 * 17 дюймов - флоушит, хотя некоторые используют больший или меньший размер. Чтобы сделать флоушит, разделите листок бумаги на шесть колонок – по одной для каждой из речей раунда. Напишите резолюцию и утверждение кейса в верхней части листка – Вам понадобится ссылаться на них позднее по ходу раунда. По мере представления аргументов нумеруйте их и записывайте столбиком в соответствующей колонке. Можно использовать стрелки или линии, чтобы соединять аргументы с ответами на них и контр-ответами. Оставленные без ответа или забытые аргументы можно обводить кружком и т.п.

Грамотно заполненный флоушит даст Вам мгновенную картину того, что происходило на протяжении раунда с аргументами и поможет найти аргументы, на которые надо ответить или про которые надо напомнить. Используйте флоушит, чтобы определить главные линии анализа во время подготовки к Вашей собственной речи. Даже после Вашей речи следует продолжать запись раунда – это будет для Вас хорошей практикой, кроме того, даст возможность помочь Вашему напарнику и оценить раунд в целом после его окончания.

Помните – большинство судей при вынесении решения будут зависеть от своих флоушитов, так что будьте уверены, что уж ваш-то – заполнен правильно.

V. Стиль

Даже лучшие аргументы, когда они представлены скучно и неубедительно, не окажут заметного влияния. Запомните, парламентский дебат основан на убеждении, а убедительность включает в себя не только то, что представлено, но и то, как представлено. Соответственно, многие судьи будут при вынесении решения принимать в расчет некоторые стилистические факторы.

Стиль речи – не то, что можно впихнуть несколько страниц. Лучший способ для улучшения Вашего стиля – это практика. На втором месте по результативности – слушать более опытных дебатеров и ораторов и пытаться подражать чему-то, что Вам у них понравилось. Несмотря на то, что продвинутые технологии риторики и стилистики лежат за пределами того, что освещается в этом пособии, существует некоторое количество общих указаний, которые помогут избавиться от наиболее распространенных стилистических проблем, с которыми сталкиваются начинающие дебатеры.

Голос. Общая проблема многих начинающих дебатеров – монотонная речь. Это самый эффективный способ усыпить судью. Варьируйте Ваш тон и подачу фраз – для большинства речей вполне приемлемо использовать разговорный стиль и тон голоса. Постарайтесь, чтобы Ваша речь была достаточно доверительной и в меру самоуверенной, но не высокомерной. Это будет поддерживать внимание и интерес в судье и даст Вам возможность особо отметить что-либо в своей речи просто сменив на некоторое время тон на более драматический в ключевых моментах. Убедитесь, что судья в состоянии Вас слышать, но не надо орать на протяжении всей речи. Ваша громкость должна быть приспособлена к размерам комнаты – то, что будет эффективно на лекции, будет неприятно и бесполезно в маленьком классе.

Скорость. Парламентский дебат – это не высокоскоростной политический дебат. Если Вы привыкли использовать высокую скорость дебата в «Карле Поппере», пришло время отказаться от старых привычек. Судьи не проходят специального тренинга на понимание скоростного чтения – если Ваша скорость – более 200 слов в минуту, то это слишком быстро и, вероятно, судья пропустит некоторые Ваши аргументы. На самом деле, почти каждый дебатер выиграл бы от совета немного сбавить скорость. Не бойтесь пауз между ключевыми пунктами, перед началом нового аргумента или после особенно важного примера. Многие начинающие дебатеры испытывают чувство беспокойства в течение всех восьми минут в большинстве конструктивных речей: один из лучших способов избавиться от этого – использовать преимущество каждой минуты, которая у Вас есть – сбавьте скорость, и Ваша информация начнет становиться все более понятной и доступной.

Дикция. Излагайте четко, но сохраняйте разговорный стиль. Не проглатывайте и не коверкайте слова, или судьи могут пропустить что-то важное в Вашей речи. Избавьтесь от речевых заполнителей – не прерывайте Ваше предложение нагоняющим ужас «Уммммм…» или «Эээээ…». Ищите в речи «подпорки», типа «Уважаемый спикер», «Как вы можете видеть» и т.п. Они только отвлекают от существа Вашей речи. Попросите Вашего напарника последить, не используете ли Вы их в своей речи. И, наконец, убедительная просьба не спать и не называть спикера – мужчину «Госпожа спикер», а женщину – «Господин» - спикер, скорее всего, поймет и не обидится, но звучать это будет совершенно идиотски.

Контакт глаз. Вряд ли Ваш первый парламентский дебат будет проходить (или уже прошел) перед большой аудиторией. Скорее всего, в комнате будет человек 6-7. Сейчас у Вас есть шанс избавиться от старых страхов (если они у Вас есть) по поводу контакта глаз или первого выступления перед аудиторией. Смотрите на судью, а не на Вашего напарника или другую команду. Все комментарии должны быть адресованы судье – именно его и никого другого Вы должны пытаться убедить. И не забывайте про улыбку – Вы должны выглядеть так, как если бы получали удовольствие от того, что делаете (кстати, с опытом и практикой такое удовольствие от публичных выступлений действительно приходит). Скорее всего, судье это понравится и сделает Вашу речь более убедительной для него (разумеется, есть исключения – сгоните усмешку с лица, когда Вы обсуждаете, например, злодеяния в Боснии). Сопротивляйтесь искушению не отрывать глаз от листка с речью. Вместо этого, бросайте взгляд на листок только после окончания одного важного пункт и перед началом другого – это поможет собраться с мыслями. А затем – снова взгляд на судью и начинайте объяснять ему новый пункт. Большинство новичков смотрят в листок с речью около 80 % времени, а на судью – не более 20 %. Стремитесь к прямо противоположной ситуации.

Жесты и движения рук. Движения рук надо использовать, чтобы подчеркнуть важные пункты, но чрезмерное их использование уменьшит пользу от жестов и лишь заставит Вас выглядеть если не безумно, то по меньшей мере претенциозно. Убедитесь, что у каждого жеста есть цель. Не стоит трясти руками перед лицом с единственной целью это делать. Жесты должны быть решительными, свободными, но не непрерывными. После завершения жеста верните руки на исходную позицию – не стоит, чтобы они и дальше висели в воздухе. Когда руки не задействованы в жесте, пусть лучше спокойно и расслабленно висят по сторонам. Часто дебатеры высвобождают нервное напряжение при помощи волнения рук. Несколько общих вещей, которых следует избегать: «молитвенные руки», - переплетенные или сжатые перед собой на протяжении всей речи; руки, теребящие волосы, галстук или одежду; вцепившиеся в трибуну или сцепленные над ней на в течение всей речи; постоянные жесты закрытости или жесты «прыгающего мяча» - сцепленные за спиной руки, руки в карманах, и «мертвые руки» – лежащие неподвижно по бокам.

Движение. Вероятно, лучший способ движения во время речи – это отсутствие такового. Если Вы чувствуете, что не можете не ходить во время речи, делайте шаги между объяснением пунктов, а не во время их. Например: закончите первый пункт; пройдите вперед по подиуму; начните второй пункт; закончите его; пройдитесь обратно. Ступайте твердо; не поднимайтесь на носочки и не раскачивайтесь взад – вперед.

Общая нервозность. Постарайтесь не пугаться судьи и другой команды. Помните, что большинство судей – такие же студенты, как Вы сами. Не смущайтесь, если ошибетесь. Если Вы не знаете, как продолжить речь дальше или же подзабыли какое-то слово или аргумент, не стоит волноваться. Просто сделайте небольшую паузу, глубоко вдохните, соберитесь с мыслями и начните предложение сначала. Не привлекайте внимания к своей ошибке извинениями и, тем более, - не садитесь в безнадежном отчаянии! Ошибка или запинка, спокойно и уверенно исправленная, скорее всего, даже не запомнится после окончания Вашей речи.

VI. Судейство

Цель дебатного состязания – убедить. Объект убеждения – Ваш судья. Судья является единственным и полномочным арбитром раунда и его решение окончательно. На некоторых турнирах судейская коллегия может состоять из 3 или более судей. В этом случае судьи не обсуждают друг с другом свое решение, а победа присуждается команде, за которую проголосовало большинство судей. В большинстве случаев, однако, судья только один, и он выполняет по совместительству роль Спикера Парламента.

Судейские критерии.

Основной критерий парламентского дебата прост – убедительность. В отличие от некоторых других форм дебата, команда не получит автоматически победу только из-за того, что их оппоненты упустили аргумент или еще чего-нибудь в этом роде. Скорее, судья отдаст победу той команде, которая, по его мнению, лучше продебатировала – чьи презентации и аргументы он нашел более убедительными. Хотя необходимо иметь широкий и всеохватывающий критерий, существуют несколько определенных областей оценки, которые почти наверняка будут приняты во внимание любым судьей.

Аргументация и анализ. Это – краеугольный камень парламентского дебата. Команда, которая представляет последовательный и логичный анализ будет ближе к победе чем та, которая выезжает только на утверждениях или эмоциях. Аргументы должны быть четкими, убедительными и обеспечивать столкновение с ценностями оппонентов.

Содержание. Несмотря на то, что парламентский дебат не базируется исключительно на фактах и статистике, примеры из реальной жизни и знание фактов, использованные для укрепления Вашей позиции, всегда Вам помогут. Хотя факты не следует использовать как опору, которая устраняет необходимость анализа, они могут послужить Вам для усиления абстрактной аргументации.

Опровержение. Недостаточно просто представить свою точку зрения в каком-либо вопросе – убедитесь, что Вы прямо противостоите аргументам оппонентов, и противостоите успешно. Опять-таки, просто забытого аргумента недостаточно, чтобы автоматически выиграть или проиграть раунд (по крайней мере, если это – не ключевой аргумент), но убедительное опровержение совершенно необходимо, если Вы надеетесь выиграть.

Организация. Судьи ценят речь, аргументы в которой четко и тщательно обозначены и преподнесены. Различные линии аргументации должны быть четко разделены. Это возможно сделать через ссылки на аргументы (и используя другие технологии). Ребатлы должны кратко и мощно наиболее важные моменты раунда и не должны чрезмерно впадать в бесполезные детали и тонкости.

Стиль и риторика. Манера, в которой аргументы представлены, не менее важна, чем сами аргументы. Гладкая, отшлифованная и убедительная речь всегда впечатляет судей. Использование различных техник риторики добавляет огоньку в речь и Ваша презентация от этого только выиграет.

Юмор. Юмор – важная составляющая парламентского дебата и использование его (юмора) может усилить влияние Вашей речи. Юмор, уместный сарказм, веселые примеры и анекдоты будут по достоинству оценены большинством судей. Неуместные шутки, приколы на грани оскорбления и тщетная комедийность, скорее всего, оценены не будут. Эффектный юмор может быть одним из мощнейших инструментов и это часто принимается во внимание при вынесении судьями решений.

Вопросы. Дебатер, использующий «Вопросы», будет иметь постоянное преимущество по ходу раунда. Умением как задавать остроумные вопросы, так и мгновенно и эффективно отвечать на них, Вы можете продемонстрировать способность к импровизированному мышлению – качество, которое ценится почти каждым судьей.

Работа в команде. От дебатеров ожидается командная работа, взаимное усиление аргументов друг друга и последовательное внедрение философии команды на протяжении всего раунда. Не противоречьте своему напарнику – лучше расширяйте введенный раннее аргумент для того, чтобы усилить его эффект и помочь Вашему партнеру достигнуть цели.

Спикерские баллы.

В дополнение к оценке раунда, судья выставит каждому из спикеров от 1 до 30 очков «спикерских баллов». Несмотря на свое название, спикерские баллы основаны не только на стилистических способностях спикера. Скорее, они отражают общий уровень дебатирования, показанный спикером – включая аргументацию, анализ и опровержение в дополнение к стилю и риторике. Дебатерам также будет выставлен ранг от 1 до 4 для каждого раунда, основанный на спикерских баллах. В общих чертах, команда с большей суммой спикерских баллов (или, в случае равенства сумм, с более низким рангом (1,2)) победит в раунде.

Вот стандартная шкала начисления спикерских баллов:

Ниже 16: ужасно. Как правило, на этом уровне судьи ставить баллы не будут, если только спикер, в дополнение к неубедительности, крайней запутанности и непредсказуемости в мыслях, не был еще и намеренно груб с командой оппонентов.

16-17: Очень плохо. У спикера серьезные проблемы с последовательностью, логикой аргументов и выражением идей. Речь заканчивается задолго до истечения положенного времени.

18-20: Плохо. Трудности с выражением идей и анализом; аргументы неубедительны; не использует все свое время.

21-22: Ниже среднего. Спикер полностью не соответствует одному или нескольким вышеуказанным судейским критериям.

23-24: Средненько. Вполне приемлемая речь; возможны незначительные недочеты; ничего особенного.

25: Хорошо. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Блистает в одной или двух областях дебатирования.

26: Отлично. Нет заметных ошибок в презентации или объяснении. Убедительный анализ; эффективное опровержение; мастерская презентация и отточенный стиль. Спикер, набирающий в среднем 26 очков каждый раунд, вероятно, войдет в 10 лучших спикеров турнира.

27: Выдающаяся речь. Спикер блистает во всем; речь оказала решающее влияние в раунде; великолепная презентация. Одна из лучших речей турнира. Спикер, набирающий в среднем 27 очков каждый раунд, вероятно, будет в тройке лучших спикеров.

28: Одна из лучших речей, которую Вы когда-либо слышали. Если спикер набирает в среднем 28 очков, то, вероятно, он будет назван лучшим спикером турнира.

29: Лучшая речь в Вашей жизни. Заставила Вас прослезиться. На уровне лучших речей Уинстона Черчилля и Мартина Лютера Кинга.

30: Лучшая речь в истории человечества и этим все сказано. Вряд ли Вы еще раз такое услышите.

Решение судьи, баллы и комментарии будут записаны на бэллоте, который Вы получите в конце турнира. Тщательно изучите бэллоты, чтобы определить области, в которых Вам требуется улучшение. Новичкам не стоит сильно огорчаться, если они выиграли не все раунды или не блистают по спикерским баллам. Способность дебатировать приходит с практикой и даже самые опытные дебатеры иногда проигрывают.

 

 

orda-kstu
29 октября 2009, 23:32
2353

Загрузка...
Loading...

Комментарии

Оставьте свой комментарий

Спасибо за открытие блога в Yvision.kz! Чтобы убедиться в отсутствии спама, все комментарии новых пользователей проходят премодерацию. Соблюдение правил нашей блог-платформы ускорит ваш переход в категорию надежных пользователей, не нуждающихся в премодерации. Обязательно прочтите наши правила по указанной ссылке: Правила

Также можно нажать Ctrl+Enter

Популярные посты

Мой дом – не гостиница. Я не останавливаюсь у своей родни, потому что знаю, что это такое

Мой дом – не гостиница. Я не останавливаюсь у своей родни, потому что знаю, что это такое

Наступил долгожданный момент и мы смогли заселиться в собственную квартиру. А потом началось... Все знакомые, родственники, даже коллеги и соседи родителей вспомнили о нашем существовании.
Idealovnet
14 окт. 2017 / 20:38
  • 8433
  • 78
Работа на EXPO. «Улыбайтесь, вы – лица Казахстана»

Работа на EXPO. «Улыбайтесь, вы – лица Казахстана»

Продление перерывов, втыки от менеджеров, борьба за стенды, кучкования, как мы друг-друга прикрывали, защищали от гостей. Все эти события доставляли радость, и каждый день на работу я приходила...
madiNAtty
14 окт. 2017 / 22:34
  • 5850
  • 22
«Bank RBK» банкрот? Почему мы не можем распоряжаться собственными же деньгами?!

«Bank RBK» банкрот? Почему мы не можем распоряжаться собственными же деньгами?!

Мы не можем выдать зарплату, оплатить по счетам или как-то иначе распорядиться нашими же деньгами! У физ.лиц, насколько мне известно, ситуация не лучше - при нас люди не могли снять свои деньги с депозитов.
daniyar4422017
13 окт. 2017 / 15:46
  • 3280
  • 12
«Что дали задом?» Родительский чат в WhatsApp покорил Интернет

«Что дали задом?» Родительский чат в WhatsApp покорил Интернет

Чат дагестанских родителей в WhatsApp стал популярным в Интернете. Кто-то записал общение родителей в мессенджере и после опубликовал в Твиттере.
tala03
12 окт. 2017 / 15:10
  • 3275
  • 12
Я четко помню тот день, когда мне позвонили друзья и сообщили: «Она выходит замуж»

Я четко помню тот день, когда мне позвонили друзья и сообщили: «Она выходит замуж»

У нас была особенная атмосфера, мы постоянно были вместе, читали треки, летом часто поднимались в горы. Гуляли пешком по ночному городу, иногда до утра. Снимали хату и представляли совместную жизнь...
Dominator-kz
14 окт. 2017 / 22:29
Актогайский горно-обогатительный комплекс – брат-близнец Бозшаколя

Актогайский горно-обогатительный комплекс – брат-близнец Бозшаколя

Рядом с посёлком Актогай в ВКО расположено одно из крупнейших в мире неосвоенных медных месторождений. В октябре Актогайская обогатительная фабрика вышла на проектную мощность.
theYakov
12 окт. 2017 / 10:47
  • 3178
  • 23
Отчего в Казахстане предвзятое отношение к отечественному продукту?

Отчего в Казахстане предвзятое отношение к отечественному продукту?

Вы когда-нибудь пользовались казахстанской косметикой? Я тоже нет, поэтому сразу же откликнулась на приглашение своего фейсбук-френда протестировать отечественные крема… из Степногорска.
Shimanskaya
16 окт. 2017 / 11:32
  • 2482
  • 29
Когда почти все уехали в «А-города», стоит ли жить в Шымкенте?

Когда почти все уехали в «А-города», стоит ли жить в Шымкенте?

Город имеет особую ауру - очень густая энергетика, думаю, это от того, что он со всех сторон окружен "местами силы". Шымкент напоминает мне старенького доброго мудрого дедушку-аксакала.
Bonittta
13 окт. 2017 / 15:15
«На пути к успеху всей семьей»: как супруга Кайрата Нуртаса наконец вышла в свет

«На пути к успеху всей семьей»: как супруга Кайрата Нуртаса наконец вышла в свет

Зачастую казахские селебрити выходя в свет, привлекают внимание и обьективы камер только к своей персоне, оставляя свои вторые половинки в тени неизвестности.
gulshat87
13 окт. 2017 / 17:56
  • 1887
  • 6