В философии творчества есть один такой довольно узкий, но неразрешимый вопрос. Это вопрос о знании. Должен ли зритель знать то же, что имел в виду художник, создавая своё произведение. Важно ли, например, рассматривая каких-нибудь дадаистов заглядывать в название, чтобы узнать что, собственно тут нарисовано. Или же знание об этом должно прийти не через банальное сознание, а через ещё более банальное подсознание, а то и вовсе окольным путём? Или вобще не должно приходить?
«Мужчина в кафе», Хуан Грис, 1914
Но это вобщем, мысли которые пришли позднее. А задумалась я над этим, когда посмотрела фильм «Комната в Риме» Хулио Медема. Последний известен своим довольно претенциозным арт-хаусом, который у избранных вызывает множественные катарсисы, а у остальных чувство отвращения, снисходительную улыбку или желания отплюнуться.
Сюжет как бы незамысловатый, но с точки зрения драматургии (такой, какую показывают массовому зрителю в кинотеатрах) довольно вызывающий. Две девушки из разных стран (из каких значения не имеет) знакомятся в баре в третьей стране и решают переночевать вместе в гостиничном номере одной из них. Далее следуют откровенные разговоры в стиле «синдром попутчика», сеансы слезовыделения и пара сексуальных сцен. Вот собственно и всё. Кульминации в стандартном смысле нет, конфликта нет, внешних антагонистов нет, пропаганды толерантности, слава богу, тоже нет. Короче вообще ничего нет, одни мизансцены замысловатые из двух голых женщин, да диалоги.
В чем же тогда прикол? Прикол в том, что этот фильм — экранизация старших арканов колоды Таро. Всех 22-х, по порядку. Причем не высоколобая какая-нибудь хорошо сбитая экранизация (у Таро достаточно высоколобых новеллизаций — «Голем» Майринка и «Последняя любовь в Константинополе» Милорада Павича) где Аркан «Смерть» соответствует кульминации-кризису, «Страшный суд» моральному заключению, «Мир» — философскому финалу. А прямо такая тупая экранизация «по тексту», то есть там где по порядку идёт «Смерть» они просто болтают о смерти, там где идёт «Папесса» построение кадра точно повторяет изображение на этой карте, а там, где должно быть «Солнце» наступает рассвет. Когда это доходит, где-то на получасе просмотра, то чувствуешь если не катарсис, то эмоцию отличника, выигравшего на городской олимпиаде (хорошая новость — ты победитель, плохая новость — ты задрот).
Короче лично я считаю, что с точки зрения современного искусства, а не кинематографа, это кино вообще выдающееся достижение. Можно просто тупо что-то экранизировать и даже думать не надо! Эта мысль меня очень волнует. Я вот кстати уже думаю над сценарной адаптацией телефонного справочника.
Но суть не в этом, а в том, что никаких ключей к этой разгадке в самом фильме не дано. Ни этих заюзанных нынче арт-хаусом интертитров с названиями каждой части, не пачки Таро, затерявшейся в номере, на коврике со связкой ключей, ни даже зашифрованного имени Райдера-Уэйта в именах героинь! А сам Медем в интервью говорит, что это легкий фильм и там, всё что он хотел сказать, он собсвенно в открытую и сказал.
Тем временем критики и зрители, считающие себя критиками, большинство из которых в отличии от меня, не спали с томиком Юнга под подушкой, и в 14 лет непророчили подружкам несчастной любви, тыча в устрашающую «Девятку мечей» на девичниках, вовсю критикуют эту «Комнату в Риме» за бессмысленность, неоправданное обилие эротики и отсутсвие внятной идеи. И они надо сказать правы, без знания ключа к этому фильму, он действительно просто ужасен, реально бессмысленный и похотливый. Рейтинг фильма на АйЭмДиБи для такого режиссера прямо ниже плинтуса.
Короче то ли Медем решил всех их обдурить и сыграть в междусобойчик с незримым меньшинством любителей Юнгианства и фильмов про гомосексуальность, то ли допустил оплошность не вставив ключа, то ли просто стесняется сказать что трактует колоду так примитивно.
Вобщем больше всего меня волнует, неужели ему необидно? Ведь если бы все знали, в чем там на самом деле соль, и фильм был бы спозиционирован по-другому, то он стал бы выдающимся!
ЗЫ: перечитала, вот я зануда!