Прочитать текст и написать свое отношение, мысли по поводу текста.
Текст В. Тростникова
Научна ли Научная Картина Мира
Получив задание прочитать статью Виктора Тростникова, я сразу же обратил внимание на необычное название статьи: Научна ли Научная Картина Мира, учитывая, что на конце так и не стоит вопросительный знак, а еще эта частица ли. Просто, проучившись в гуманитарном направлении 4 года (а еще признаться уже в школе был далек от точных наук) я стал задумывать над правильностью использования слов, порядка слов, и тем более, будучи журналистом, обращать внимание на заголовок и понимать отражает ли он суть текста. На мой взгляд, название статьи удачное: во-первых, потому что необычное, во-вторых, оно интригует, а в-третьих, по крайней мере, как мне показалось, полностью отражает суть текста в том плане, что вопрос (заголовок статьи) как бы повис в воздухе и остался там даже после прочтения текста.
Автор заставляется задуматься уже в начале текста, когда утверждает, что термин «наука» включает в себя науку-исследование и науку-мировоззрение, но тут же возникает вопрос – Почему тогда не рассматривается термин «Мир»? - ведь он хочет показать научную картину мира (именно мира). А мы знаем, что термин «мир» может употребляться в науке с одной стороны в широком смысле, как мир в целом, а с другой — в узком смысле, как определенная часть или область этого мира. Я все же думаю, автор употребляет это понятие в широком смысле, хотя в пример он приводит только 3 вида науки: физику, биологию и математику. Но как говорится в концовке стихотворения Николая Рубцова – «Но суть не в этом…».
А в чем же заключается общий смысл написанного и того, что будет написано мною? Необходимо ответить на повисший над нами вопрос.
Автор предполагает, что наука-мировоззрение или научная картина мира - совершенно самостоятельная концепция, основанная на трех философских презумпциях: редукционизмом, эволюционизмом и рационализмом. Не знаю почему, но у меня появилась мысль, что автор сравнивает эти три философские презумпции с тремя слонами, что по легенде держали планету Земля, но вскоре от этого отказались, доказав, что нет никаких слонов. Так же и автор сначала сказал, что есть редукционизм, эволюционизм и рационализм, а после стал доказывать обратное.
Не знаю, станет ли научная картина мира менее научной, если я скажу, что не разделяю точку зрения автора, и искренне верю в то, что низшие формы бытия более реальны, чем высшие его формы, что сложные формы бытия эволюционировали из исходных простых форм, что разум человека воистину всемогущ.
Наверняка, я отношусь к типу людей, которые твердо верят в дарвинизм, так как не разбирается в биологии. Да, возможно автор прав, но меня учили верить в эволюцию и я это уже так осело в моем сознании, что я сам себе не поверю, если буду утверждать обратное.
Я склонен утверждать, что редукционизм должен оставаться в понимании познания научной картины мира, так как чтобы понять что-то порой надо заглянуть и с обратно стороны, ведь наука бы не двигалась вверх по лестнице прогресса, если бы никто не пытался опровергнуть какую-либо теорию или даже закон. А тут если мы начнем изучать механизмы изнутри, мы не получим полной картины мира, но мы получим полную картину микро-мира и позже сможем из этих деталей (множества картин микро-миров) собрать puzzle и получить общую картину мира. И после этого мы сможем с точностью до 99% (погрешности в любом случаи будут) утверждать, научна ли научная картина мира или нет.
Я верю в рационализм, верю людям, которые утверждают, что возможности нашего мозга безграничны, просто многие упускают детали. Человечество, да и наука в целом, устремила свои взгляды в космос, не изучив до конца планету, мы начинаем перерабатывать руду в слитки, не задумавшись о том, что возможно есть другой более эффективный путь и т.д.
И как мне кажется, нельзя утверждать о том, что посредством трех наук, возможно ответить на вопрос о научности научной картину мира. Возможно, правильным было бы взять и сопоставить научную с социальной картиной мира.