Что? я не ослышался? Легализация наркотиков?

vegality 2011 M10 8
2484
5
2
0

Нужно ли легализовать у нас наркотики? Я выскажу свою точку зрения. Сначала позвольте высказать эмоции, а потом конструктивизм. Эмоции хочу проиллюстрировать с помощью трех фантазий. Сразу хочу...

Нужно ли легализовать у нас наркотики? Я выскажу свою точку зрения. Сначала позвольте высказать эмоции, а потом конструктивизм. Эмоции хочу проиллюстрировать с помощью трех фантазий. Сразу хочу сказать: я не претендую на объективность. Не понимаю, как в таком вопросе можно сохранить ее.

 
Фантазия первая
   

Диалог на местном рынке:

- Здрасьте, татешка! а можно мне наркотиков?

- Тебе каких? Есть "вот такие" а еще "такие".

- Ммм...а какие лучше?

- Ой ну обычно "вот такие" берут, от них вставляет лучше. Я сама уже второй год на них сижу, и нравится. Очень качественно. Тем более наши, не импортные. Отечественных производителей надо поддерживать.

- Ну давайте тогда одну пачку. А нет, лучше две: еще и братишке заодно возьму.

Как, по-вашему, - нормально?

 
Фантазия вторая
   

Стоишь, значит, в пробке по проспекту Республики (я живу в Астане; жители других городов могут вставить сюда любую другую улицу для большей красочности), и от делатьнечего читаешь рекламы на билборде: "Кокаин. Избавься от всех проблем" ( и внизу телефон, сайт, адрес).

Или идешь вдоль дороги, а там девочка в красной кепочке и кипой листовок в руках, подбегает к тебе: "Компания ПОКАЙФУЙ - самый лучший кокаин в городе. В честь 1 сентября у нас скидки 20% на весь ассортимент"

У этих наркокомпаний будет еще и конкуренция между собой - нормально?

 
 фантазия третья
   

Поднимемся на макроуровень. Представляете себе, к примеру, отраслевую структуру ВВП? Горнодобывающая промышленность, обрабатывающая промышленность, сельское хозяйство... и тут  - на тебе ПРОИЗВОДСТВО НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ. а в сфере услуг - ТОРГОВЛЯ НАРКОТИЧЕСКИМИ ВЕЩЕСТВАМИ. Потом доля такой торговли начнет расти, и наши политики скажут "О! Вот! Удельный вес третичного сектора экономики растет! Мы приближаемся к стандартам развитых стран!" (аплодисменты, салют, оркестр).

Это даже не смешно. Я даже не знаю, КАК это.

 

Ну а теперь по существу.

 
Аргумент 1
   

Аргумент "за" легализацию 1 - возможность самоопределения. Говорят, что человек может и должен сам выбирать, что есть, пить, наркоманить или нет. "Хочет курнуть (кольнуться) - пусть. Это его право". Очень просто так рассуждать на расстоянии. А если бы они видели, как их брат, сестра, сын, друг или кто-то  другой очень близкий человек употребляет наркотики и, можно сказать, гробит свою жизнь, если бы они это видели, они бы также спокойно рассуждали о свободе, выборе и самоопределении?

Надо очертить рамки самоопределения. Каждый имеет право на свободу действий и свободу выбора. Но мы живем в обществе, каждый влияет на других и находится под воздействием других.

По оценкам экспертов, каждый наркоман вовлекает в употребление наркотиков 13-15 человек в год.

www.zakon.kz

Выбор одного человека окунуться в мир наркотической эйфории может означать вовлечение в этот же мир брата, сына, мужа, друга. В какой-то степени он ответственен за них. И если исходить из этой точки зрения, наша свобода ограничена, и она ДОЛЖНА быть таковой.

Мы ответственны и за будущие поколения. Легализовать наркотики - это значит, что наши дети будут знать иной выход из проблем - забыться, что наркотик - это нормально, обычно, приемлемо, что можно курнуть - и никто не надает по шапке. А то, что "Минздрав предупреждает" - да мало ли что он предупреждает.

По статистике, в Казахстане в 2010 г. 3% школьников регулярно потребляли наркотики и психотропные вещества. Выходит, нужно закрыть глаза, что в таком юном возрасте они делают пагубный выбор, т.к.они имеют право на это? А мы уверены в том, что это свободный, самостоятельный и, главное, осознанный выбор?

 
Аргумент 2
   

Те, кто выступает "за" легализацию, выдвигают аргумент о том, что якобы в таком случае перестанет работать принцип "запретный плод сладок". Плод перестанет быть таковым, и интерес к нему уменьшится. Опасно доверяться такому прогнозу, ведь основная причина того, что люди начинают употреблять наркотики, не в желании испробовать запретный продукт.

Как правило, выделяют ряд причин, которые склоняют людей к употреблению наркотиков (более подробно см.здесь):

  1. Социальные:
     
    • неблагополучная семья (алкоголизм или наркомания родителей, низкий жизненный уровень, отсутствие эмоционального контакта, неполная семья);
    • неадекватная молодежная политика, отсутствие реальной программы досуга, занятости несовершеннолетних;
    • проживание в районах с низким имущественным цензом (районы “городского дна”).
  2. Наследственная отягощенность психическими и/или наркологическими заболеваниями.
  3. Культуральное потребление психоактивных веществ в данной местности.
  4. Индивидуально - психологические:
    • подражание более старшим или авторитетным сверстникам;
    • попытка нейтрализовать отрицательные эмоциональные переживания;
    • стремление соответствовать обычаям значимой для подростка группы сверстников;
    • аномальные черты личности (гедонизм, авантюризм, возбудимость, завышенная или заниженная самооценка, повышенная комформность, неустойчивость характера);
    • протестные реакции (“назло”), направленные против старших (родителей, педагогов);
    • любопытство и др.

А воздействие запретности плода измерить мы не можем. Так как же можно полагаться на сомнительный прогноз о том, что легализация наркотиков поможет решить проблему запретности?

Имеются и такие индивиды, которых манит именно запретность сладкого плода но, уверена, их меньшинство. Однако тех, кто идет в магазин и покупает то, что там лежит на полках открыто, или заказывает в интернете то, что демонстрируется открыто - вот таких большинство. А значит среди них найдутся такие, которые, если увидят наркотик на полке или в интернет-магазине, купят его. Полагаю, не стоит ради того, чтобы не вызвать желание у меньшинства, жертвовать большинством.

 
Аргумент 3
   

Еще один аргумент касается "легких" наркотиков, т.е. нужно легализовать производство конопли (я не знаток классификации, но так понимаю, это легкий наркотик). Утверждают, что с медицинской точки зрения конопля не наносит вреда организму, или наносит в меньшем количестве, чем табак или алкоголь. Возможно, так и есть. Но даже в этом случае остается опасность возникновения зависимости, никто не может быть уверен, что за свободным употреблением конопли не последует что-то более "тяжелое". И потом, даже алкоголизм когда-то начинается с безобидной казалось бы кружки пива или рюмки водки.

 
Аргумент 4
   

Другие аргументы касаются различного рода расходов, т.е. легализация позволит снизить затраты на полицию, адвокатуру суды, тюрьмы; затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков; расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё. А высвобожденные средства можно направить на поддержку больниц, реабилитационных центров и т.д. По-моему, это самый антигуманный аргумент. Звучит, как: Вы употребляйте спокойно наркотики - мы построим больницы, чтобы вас потом лечить.

В заключении хочу сказать, что я согласна с утверждением, что бороться надо не только с производством и распространением наркотиков, но и спросом на них. Но легализация - это не метод борьбы со спросом. Вдумайтесь: легализовать производство и торговлю, чтобы снизить спрос. Я не вижу логики.

Легализовать - это значит опустить руки, не видеть иных путей борьбы. Если сейчас с наркотиками борются социальные работники, медики, правоохранительные органы, то после легализации останутся лишь соцработники и работники здравоохранения, которые не имеют преимущества принуждения и карания. Наркотики - это опасность для общества, а легализовать наркотики означает беспрепятственно впустить общество в зону опасности.

 

http://yurclub.kz/konkursyi/legalizatsiya-narkotikov/

Оцените пост

2

Комментарии

0
фантазии зачетные, я против легализации однозначно!
вот в некоторых странах и алкоголь как бы под запретом - ничего, живут, понятное дело, что черный рынок работает дай боже! И, тем не менее, на черный рынок идут не все и не сразу...
Ординарный подросток (а я думаю, это наиболее критический возраст для наркотического старта) изыщет иные пути развлечься и адреналинчику хапнуть! А вот если легализовать - ну, чем не вариант провести вечер альтернативно клубу с танцами или гонкам на байке/велике?
0
вам сначала надо понять,что такое легкие наркотики и тяжелые
0
Чет тебя на их сайте нет в публикациях( Отметься там.
0
Вы считаете, это изменит мое отношение к основному вопросу данного поста?
0
Фантазии 1 и 2 - явное преувеличение. Настолько абсурдное, что не имеет смысла. В Голландии приобрести и употребить марихуану легально можно только в специально отведенных местах. Никаких татешек и рекламных билбордов не будет, это явная фигня.

Аргумент 1 полностью, целиком несостоятелен. Наркоман кого-то "вовлекает" по самой простейшей причине: весь нелегальный оборот наркотиков работает по очень эффективному принципу "сетевой пирамиды". Наркоману выгодно подсадить как можно больше народу. Причем, заметим, речь идет именно о "подсадить". Ибо зависимость от тяжелых наркотиков накрепко привяжет к нему "подсаженных" клиентов и заставит их работать на него. Учитывая крайне низкую вероятность возникновения каннабиноидной зависимости и отсутствие проблем при непостоянном употреблении, ситуации "травокур подсаживает 10-15 травокуров" просто нет и быть не может. Это абсурд, такой же, как и вышеозначенные фантазии.

Аргумент №2 довольно состоятелен, но есть нюансы. Скажем, сейчас на улицах спиртное употреблять запрещено. А в кабак несовершеннолетних не пускают. Эффект есть? Есть однозначно, как минимум - социальный (выпивающих на улицах гораздо меньше стало). Однако пиво/водку из-под полы никто продавать детворе не начал? Не начал. Так что вопрос остается открытым, в нем достаточно много факторов, чтобы определенно о чем-то говорить.

Аргумент №3 а ля "покурил анашу - завтра уколется" опять же абсурден. Алкоголь - сильный наркотик. Табак - сильный наркотик. Почему абсолютное большинство выпивающих до сих пор не пускают хмурого по вене? Или алкоголь с табаком - особые наркотики? Да нет, они всего лишь легальны. Гражданину нарушать закон ссыкотно, свой кайф с бутылки водки он получит - и ништяг. И я бы предпочел, чтобы результатом легализации стал переход алкоголиков на травку, т.к. алкоголик социально гораздо опаснее, ибо море по колено, повышенная агрессивность и нарушенное восприятие. Марихуана же дает совершенно обратный эффект - осторожность (иногда чрезмерную), абсолютную миролюбивость и при этом вполне адекватное восприятие действительности. То, что ржать может над несмешными вещами, окружающим вред не наносит никакой. Да и ведут себя так только обкуренные подростки, как правило, взрослый человек осмотрительнее употребляет.

В аргументе №4 фигурирует с потолка взятая связь легких наркотиков с проститутками и криминалитетом, нуждающимися в них. Если они и НУЖДАЮТСЯ, так далеко не в травке. Опять же, реабилитационные центры? Какие, к черту, реабилитационные центры для растаманов вы где-либо когда-либо видели?

В вашей статье основная предпосылка взята ошибочно, я считаю. Вы смешали в кучу марихуану, кокаин, героин и т. д., обобщив это под словом "наркотики". При этом разграничивать легкие наркотики и тяжелые категорически отказываетесь. А зря, между ними огромная разница в эффектах, толерантности, формировании зависимости, да даже в разделении по социальным группам.
Показать комментарии
Дальше