Нужно ли легализовать у нас наркотики? Я выскажу свою точку зрения. Сначала позвольте высказать эмоции, а потом конструктивизм. Эмоции хочу проиллюстрировать с помощью трех фантазий. Сразу хочу сказать: я не претендую на объективность. Не понимаю, как в таком вопросе можно сохранить ее.
Фантазия первая
Диалог на местном рынке:
- Здрасьте, татешка! а можно мне наркотиков?
- Тебе каких? Есть "вот такие" а еще "такие".
- Ммм...а какие лучше?
- Ой ну обычно "вот такие" берут, от них вставляет лучше. Я сама уже второй год на них сижу, и нравится. Очень качественно. Тем более наши, не импортные. Отечественных производителей надо поддерживать.
- Ну давайте тогда одну пачку. А нет, лучше две: еще и братишке заодно возьму.
Как, по-вашему, - нормально?
Фантазия вторая
Стоишь, значит, в пробке по проспекту Республики (я живу в Астане; жители других городов могут вставить сюда любую другую улицу для большей красочности), и от делатьнечего читаешь рекламы на билборде: "Кокаин. Избавься от всех проблем" ( и внизу телефон, сайт, адрес).
Или идешь вдоль дороги, а там девочка в красной кепочке и кипой листовок в руках, подбегает к тебе: "Компания ПОКАЙФУЙ - самый лучший кокаин в городе. В честь 1 сентября у нас скидки 20% на весь ассортимент"
У этих наркокомпаний будет еще и конкуренция между собой - нормально?
фантазия третья
Поднимемся на макроуровень. Представляете себе, к примеру, отраслевую структуру ВВП? Горнодобывающая промышленность, обрабатывающая промышленность, сельское хозяйство... и тут - на тебе ПРОИЗВОДСТВО НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ. а в сфере услуг - ТОРГОВЛЯ НАРКОТИЧЕСКИМИ ВЕЩЕСТВАМИ. Потом доля такой торговли начнет расти, и наши политики скажут "О! Вот! Удельный вес третичного сектора экономики растет! Мы приближаемся к стандартам развитых стран!" (аплодисменты, салют, оркестр).
Это даже не смешно. Я даже не знаю, КАК это.
Ну а теперь по существу.
Аргумент 1
Аргумент "за" легализацию 1 - возможность самоопределения. Говорят, что человек может и должен сам выбирать, что есть, пить, наркоманить или нет. "Хочет курнуть (кольнуться) - пусть. Это его право". Очень просто так рассуждать на расстоянии. А если бы они видели, как их брат, сестра, сын, друг или кто-то другой очень близкий человек употребляет наркотики и, можно сказать, гробит свою жизнь, если бы они это видели, они бы также спокойно рассуждали о свободе, выборе и самоопределении?
Надо очертить рамки самоопределения. Каждый имеет право на свободу действий и свободу выбора. Но мы живем в обществе, каждый влияет на других и находится под воздействием других.
По оценкам экспертов, каждый наркоман вовлекает в употребление наркотиков 13-15 человек в год.
Выбор одного человека окунуться в мир наркотической эйфории может означать вовлечение в этот же мир брата, сына, мужа, друга. В какой-то степени он ответственен за них. И если исходить из этой точки зрения, наша свобода ограничена, и она ДОЛЖНА быть таковой.
Мы ответственны и за будущие поколения. Легализовать наркотики - это значит, что наши дети будут знать иной выход из проблем - забыться, что наркотик - это нормально, обычно, приемлемо, что можно курнуть - и никто не надает по шапке. А то, что "Минздрав предупреждает" - да мало ли что он предупреждает.
По статистике, в Казахстане в 2010 г. 3% школьников регулярно потребляли наркотики и психотропные вещества. Выходит, нужно закрыть глаза, что в таком юном возрасте они делают пагубный выбор, т.к.они имеют право на это? А мы уверены в том, что это свободный, самостоятельный и, главное, осознанный выбор?
Аргумент 2
Те, кто выступает "за" легализацию, выдвигают аргумент о том, что якобы в таком случае перестанет работать принцип "запретный плод сладок". Плод перестанет быть таковым, и интерес к нему уменьшится. Опасно доверяться такому прогнозу, ведь основная причина того, что люди начинают употреблять наркотики, не в желании испробовать запретный продукт.
Как правило, выделяют ряд причин, которые склоняют людей к употреблению наркотиков (более подробно см.здесь):
- Социальные:
- неблагополучная семья (алкоголизм или наркомания родителей, низкий жизненный уровень, отсутствие эмоционального контакта, неполная семья);
- неадекватная молодежная политика, отсутствие реальной программы досуга, занятости несовершеннолетних;
- проживание в районах с низким имущественным цензом (районы “городского дна”).
- Наследственная отягощенность психическими и/или наркологическими заболеваниями.
- Культуральное потребление психоактивных веществ в данной местности.
- Индивидуально - психологические:
- подражание более старшим или авторитетным сверстникам;
- попытка нейтрализовать отрицательные эмоциональные переживания;
- стремление соответствовать обычаям значимой для подростка группы сверстников;
- аномальные черты личности (гедонизм, авантюризм, возбудимость, завышенная или заниженная самооценка, повышенная комформность, неустойчивость характера);
- протестные реакции (“назло”), направленные против старших (родителей, педагогов);
- любопытство и др.
А воздействие запретности плода измерить мы не можем. Так как же можно полагаться на сомнительный прогноз о том, что легализация наркотиков поможет решить проблему запретности?
Имеются и такие индивиды, которых манит именно запретность сладкого плода но, уверена, их меньшинство. Однако тех, кто идет в магазин и покупает то, что там лежит на полках открыто, или заказывает в интернете то, что демонстрируется открыто - вот таких большинство. А значит среди них найдутся такие, которые, если увидят наркотик на полке или в интернет-магазине, купят его. Полагаю, не стоит ради того, чтобы не вызвать желание у меньшинства, жертвовать большинством.
Аргумент 3
Еще один аргумент касается "легких" наркотиков, т.е. нужно легализовать производство конопли (я не знаток классификации, но так понимаю, это легкий наркотик). Утверждают, что с медицинской точки зрения конопля не наносит вреда организму, или наносит в меньшем количестве, чем табак или алкоголь. Возможно, так и есть. Но даже в этом случае остается опасность возникновения зависимости, никто не может быть уверен, что за свободным употреблением конопли не последует что-то более "тяжелое". И потом, даже алкоголизм когда-то начинается с безобидной казалось бы кружки пива или рюмки водки.
Аргумент 4
Другие аргументы касаются различного рода расходов, т.е. легализация позволит снизить затраты на полицию, адвокатуру суды, тюрьмы; затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения наркотиков; расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевое сырьё. А высвобожденные средства можно направить на поддержку больниц, реабилитационных центров и т.д. По-моему, это самый антигуманный аргумент. Звучит, как: Вы употребляйте спокойно наркотики - мы построим больницы, чтобы вас потом лечить.
В заключении хочу сказать, что я согласна с утверждением, что бороться надо не только с производством и распространением наркотиков, но и спросом на них. Но легализация - это не метод борьбы со спросом. Вдумайтесь: легализовать производство и торговлю, чтобы снизить спрос. Я не вижу логики.
Легализовать - это значит опустить руки, не видеть иных путей борьбы. Если сейчас с наркотиками борются социальные работники, медики, правоохранительные органы, то после легализации останутся лишь соцработники и работники здравоохранения, которые не имеют преимущества принуждения и карания. Наркотики - это опасность для общества, а легализовать наркотики означает беспрепятственно впустить общество в зону опасности.