Органы гос. безопасности боятся интернета. Это такой факт, который не признавать было бы глупо по меньшей мере. Дети, в силу того что мозг у них пока не работает, в этом месте начинают бурно радоваться - мол какой я крутой, легко оставляю комментарий под вымышленным именем, а гос. безопасность меня за это боится, потому что я могу все и ничего мне за это не будет, потому что знаю я прокси, шлюзы и другие умные слова. Нет, дурень, не тебя боятся органы, а интернета. А тебя, тупого такого, эти самые органы защищают, в числе прочих граждан государства.
Органы гос. безопасности боятся интернета, причем не только у нас, но и в любой стране. Не "во многих других", а именно что в любой. Да-да, и в Америке тоже. Интернет в своем нынешнем виде подобен джинну, которого по чьей-то глупости выпустили из бутылки, и теперь никто не знает, как его запихать туда обратно, потому что обратно он уже не влезет. Интернет взрослеет и, как и положено взрослеющему организму, растет и приобретает иммунитет ко многим заразам, с помощью которых разные группы людей пытались поставить интернет под свой контроль. Морфогенез в чистом виде, Тьюринг был бы рад такое увидеть, да не дожил.
Итак, ГБшники боятся интернета. Любой чекист знает, что реальный конкретный враг - он может быть опасен, может иметь козыри в рукаве, но он материальный, и живет в конкретном теле, и если жизненные процессы оного тела оборвать - то и врага не станет. Хуже с организациями, например с экстремистскими. Они все всегда мутные, не совсем понятно кто в них входит и кто за ними стоит. Ну то есть понятно, кто за ними стоит, но непонятно кто именно - надо ведь точно знать - откуда и куда поступают бабки, через какой банк идут, откуда пойдет оружие, кто рулит, кто цели ставит, кто ответственный за исполнение. Как обучают людей, в какой стране, кто инструктор, кто куратор, ну и так далее. Но какими бы мутными такие схемы не были - они в принципе рациональны и понятны, и всегда ясно, как надо построить оперативную работу, чтобы найти концы в этой путанице и с их помощью размотать весь клубок, ну и потом действовать в соответствии с инструкциями.
А вот с интернетом такое не работает, и информационная война, которая до появления интернета была лишь детской потасовкой, сейчас цветет пышным цветом. Но это не самое поганое. Самое поганое - это то, что в информационной войне не видно противника, потому что система не полная, и происходящее в интернете происходит не только в нем.
Вот один человек пускает дезинформацию, с целью разозлить народ, подогреть его хоть на градус, хоть на полградуса, а там глядишь и до точки кипения доведем постепенно. Но этого человека я знаю, я знаю, кто ему платит, я знаю, какая у него цель. Пока дергаться рано - надо посмотреть, кто выступит в его поддержку. Так, вот кто-то слишком явно выступает на стороне первого, но невооруженным взглядом видно - та же структура предложений, те же ключевые слова. 80% что клон, можно провести семантический анализ, но смысла нет, в интернете работают исключительно вероятностные модели оценки и 80% считается попаданием. Мотив ясен, на такой простой трюк создания массовой поддержки легко ведется человек неподготовленный (читай - школота, хотя там периодически попадаются рафинированные мальчики и девочки ажно 50-ти лет, которые в силу маменькиного воспитания и отсутствие опыта общения с живыми людьми так и не стали дяденьками и тетеньками), а непогдотовленных в сети основная масса. И вот появляется следующий комментарий. Осторожный такой писк от 22-х летнего малыша в поддержку провокатора. Вот почему он его поддержал? Его убедил провокатор? Повелся на трюк с клоном? Он изначально так думал? Он просто тролль, который сейчас пытается сыграть на стороне провокатора, чтобы потом сотворить что-нибудь эдакое? Он с провокатором в сговоре?
Вы уже заметили, что вариант "Он изначально так думал?" - далеко не на первом месте? Ну это логично, потому что основная масса (назовем ее "стадо", вполне оправданное кстати название, но про это в другой раз) не думает в принципе. Ну какая может быть жизненная позиция у человека, который еще толком и не жил-то? Если следить за каждым отдельным членом стада - это легко увидеть. Вот один высказался против коммунистов. Прошел месяц - и он уже не против коммунизма, а скорее против диктатуры коммунизма, но кое чего у коммунитов взять стоит. Еще пара месяцев прошло - и под очередным бурным рассуждением он уже коммунистов защищает. Ничего страшного, через пару месяцев его переубедят, и он снова станет против коммуняк. И это не означает, что человек конченный дебил и место его на подшипниковом заводе, нет. Это нормально, когда юный мозг начинает познавать окружающий мир и выискивать в нем место для себя. Через несколько лет метаний его позиция сформируется (ну или не сформируется, если он рафинированный дурачок, см. выше), и тогда он уже будет знать, кого он любит, кого не любит, к чему стремится, чего сторонится, а в юном возрасте организм (в том числе мозг) требует испытаний на прочность, исследований методом проб и ошибок и так далее. Ну да мы отвлеклись.
Так вот, я знаю, кто есть провокатор, потому что их не так много. Но вот как быть с тем кто высказался в поддержку провокатора? А как быть с тем, кто высказался против? Вот тут недавно были события в Шубарши, где экстремистам наваляли, и там на одно событие три разных анонимных письма пиарились нашими любимыми провокаторами, все три были против друг друга нацелены и в то же время - все три письма были писаны одной рукой. Другими словами, в интернете нет такого понятия как оперативная информация, поскольку эта оперативная информация не имеет никакой ценности. В лучшем случае можно узнать, кто чей клон.
И тут, поскольку нет оперативной информации, надо понять как правильно извлекать информацию из интернета, а для этого логично сперва спросить - а какая информация мне нужна. Кто чей клон? Это не имеет значения, клонов на том же ювижине регистрируют десятками постоянно, и немалый процент посещаемости ресурса создается этими самыми клонами, у которых срок жизни довольно маленький. Кто искренне поддерживает провокаторов? Это тоже не играет роли. Стадо всегда можно перегнать на другое пастбище, а идеалисты - их лучше вообще не трогать, пусть себе верят во что хотят, хоть в Санта-Клауса. Идеалисты как правило ленивы и скучны, за такими никто не пойдет, провокатор должен быть харизматичным и ярким, что с идеализмом не сочетается в принципе. Мне было бы полезно узнать, кто достоверно является сообщником провокатора. Чаще всего эти люди известны, но иногда появляются новые личности, которых надо проверить. И когда я буду знать, кто именно провокатор, кто его сообщник, а кто просто идеалист (или тролль), я что?
Нет, не правильно. Проблема то именно в этом. Я ничего не смогу сделать. Ну само собой, я должен буду выдать разъяснение по данному вопросу, если до меня кто-то из сознательных не-анонимов этого не сделал еще. Само собой надо вынести наружу все "заточки" на которых провокатор строит позицию, и показать, где он схитрил, где соврал и что тут не так вообще. Ну, иногда, прикола ради можно поглумиться над особо недалекими провокаторами, просто так, для души. А и все.
Тут дело вовсе не в том, что за интернет-экстремизм у нас не ловят, а в том, что нет нигде в мире нормального понимания по концепции интернет-обороны. Концепций интернет-агрессий уйма, от управляемого хаоса до информационной бомбежки (ну когда брали муляж Триполи, к примеру), а вот концепции интернет-обороны нет. Китайская модель с полной блокадой - хороша против бомбежек - те не пройдут, но вот против управляемого хаоса - не выдерживает. Наиболее развитые страны - ну США и Британия - предпочитают всех провокаторов (и даже идеалистов) тупо закрывать в тюрьме, но все равно от бунтов этого года не спаслись ни те, ни другие. Даже наша, очень закрытая и самобытная сеть, за этот год вытерпела столько, сколько не видела за все предыдущие годы существования. Сказать по правде, нас спасает только откровенная тупизна и безалаберность наших провокаторов, которым не пойми вообще за что Сорос с Аблязовым денег платят - ни письмо поддельное написать не могут грамотно, ни репортаж подставной сваять. Сколько не устраивают им треннингов и коучингов, сколько не учат их - все в пустую.
Собственно к чему это я? К тому что органы гос безопасности боятся интернета, что у нас, что во всем остальном мире. И в информационной войне наш главный союзник - это тупость наших противников. Такая вот история.