Грисюк С.В.
К вопросу о так называемом обществе знания
1. Мысль о знании как основе экономики и общества отнюдь не нова. Еще Саймон Кузнец рассматривал «полезное знание» как «основу экономического роста».
2. В ответ на тотальную «индустриализацию» и бюрократизацию практически всех без исключения сфер жизни в первой половине XX в. («бездушного, железного века», как тогда его определяли) возникли две тенденции: антисциентизм и эскапизм. Противоположной реакцией была идея немногочисленной группы интеллектуалов (в основном англосаксонских), пророчивших в будущем крах индустриального общества и возникновения «постиндустриального», «информационного», «технотронного» общества или общества знания, власть в котором будет принадлежать не политикам и бизнесменам («не деньгам»), а интеллектуалам – меритократии (Дарендорф, Белл, Махалуп, из нынешних – Дж. Мокир).
Это «увлечение» не обошло стороной и СССР. Идеями интеллектуального общества грезили философы, историки, социологи, психологи из числа неортодоксальных марксистов. Например, Б.А.Ананьев вообще попытался построить теорию личности, ядром которой являлось представление о познавательной способности как основе личности. Это породило затяжную вялотекущую дискуссию (60-е-70-е гг.), в результате которой, во-первых, Ананьеву вполне резонно доказали надуманность и искусственность его построений, поскольку даже деятельность личности, не говоря уже о всех прочих ее бесконечно разнообразных проявлениях, нельзя свести ни к знанию, ни к познанию (познавательная способность лишь одна из множества способностей); во-вторых, психология и социология существенно продвинулись в понимании сущности личности и ее строения.
3. Сегодня, по прошествии трех десятилетий, совершенно очевидно, идея «общества знания» так и не выросла самостоятельное направление или социологическую школу. Основная причина – искусственность логически необоснованного расширительного толкования понятия «знания» как «основы основ» общественной жизни.
4. Критики «общества знаний» предостаточно со всех сторон. Вот один пример:
«На поверку подход, измеряющий “экономическую значимость” знания, имеет чертову кучу нерешаемых проблем:
- Субъективизм деления по секторам: какие предприятия относятся к “сектору знаний”, а какие нет? Например, автомобильный завод – вроде промышленность и ручной труд, однако же и хай-тек тоже имеется? Что важнее? Как быть с разделением труда внутри организации? Строитель-чернорабочий, таскающий мешки на возведении офисного центра для ИТ-корпорации, является ли “информационным работником”? А тетка, обслуживающая ксерокс в Университете? Т.е., если начать разбираться и задаваться такими вопросами, “основанный на знаниях” сектор худеет на глазах и от его “доминирующего” положения в экономике мало чего остается.
- Неучет качества производимой информации. Если желтая газета и научный журнал имеют одинаковую рыночную стоимость, то по этой логике получается – они одинаково “информационные”, “знаниеемкие” и одинаково двигают прогресс общества. Так это или нет?
- Ну, основана она на знаниях и основана, эта экономика, дальше-то что? Какие социально-политические изменения с этим связаны, и каким образом связаны?»
2007-05-28 Иван Федоренко
“Общество знания” или “капитализм как он есть”?
http://www.apn-spb.ru/publications/article1027.htm
5. Пропаганда идеи «общества знания» в последнее десятилетие, на мой взгляд, носит сугубо спекулятивный и конъюнктурный характер - как-то необходимо защищаться от мощной критики современного западного социального уклада, идущей со всех сторон – и слева, и справа, и….
6. Прошу обратить особое внимание на то, что идея «общества знания» обещает нам экономику и общество, основанные на знании, в будущем. А разве общество когда-либо – сегодня или в прошлом – было основано не на знании? Люди всегда осуществляют свою деятельность, опираясь на знания как результат некоторого познавательного процесса. Правда, как само знание, так и порождающий его познавательный процесс, весьма сильно различаются с точки зрения их близости к научной истине. Так, знание может быть обыденным, мифологическим, религиозным, научным, если подумать, то, может быть и еще каким-нибудь. На каком же именно виде знания апологеты обсуждаемой идеи предлагают строить общество? Если на научном, то еще можно согласиться , но об этом уточнении речь не идет.
7. Но даже если предположить, что общество будущего будет строиться исключительно на научном знании, что само по себе утопично (это картина мира, порожденная воспаленным воображением прельстившегося собой интеллектуала), все равно никоим образом не удастся свести все разнообразие проявлений личности и культуры к знанию.
8. Трансляция прошедшего научную верификацию знания по различным образовательным каналам социальной системы, безусловно, одна из важнейших функций как образования, так и общества в целом. Связанная с этим деятельность личности направлена на развитие в структуре когнитивного фрейма так называемого «информационного компонента» (ИКФ). Однако, в современных условиях, учитывая беспрецедентные темпы роста интенсивности информообмена, несравнимо большее значение имеет развитие ОКФ – оперативного компонента фрейма, содержащего алгоритмы, сценарии, модели, стратегии, принципы, методы и пр., дающие личности возможности осуществлять высокоэффективную деятельность по сбору, хранению, анализу, синтезу информации. Иными словами, личность – это не коллекционер знаний, а организатор общества и мира вообще. При этом связанная с этим деятельность, разумеется, никоим образом не может быть сведена исключительно лишь к познанию.
Одна из основных целей НОФ «Аспандау» состоит в разработке концепции развития образования, реализация которой позволила бы не просто «латать» возникающие дыры или наращивать некоторые количественные параметры системы образования, игнорируя тот факт, что она переживает качественный кризис. Все намного серьезнее и глубже. Информационная стадия развития общества требует качественно нового образования, в центре которого должна стоять личность, организованная как саморазвивающаяся система. Целостность как одно из основополагающих свойств этой системы предписывает всестороннее видение личности и создание оптимальных условия для ее развития. В данном контексте совершенно недопустимо «выдергивать» какую-либо отдельную сторону (аспект), даже если эта сторона – познавательная деятельность.