Релевантность аргументов

Михаил Сонин 2011 M04 5
2041
29
5
0

Надеюсь, данная статья поможет дебатёрам, ознакомившимся с ней, лучше понять и осмыслить методику составления аргументации. Итак, начнём. Что такое релевантность? Как выдаёт википедия, это -...

Надеюсь, данная статья поможет дебатёрам, ознакомившимся с ней, лучше понять и осмыслить методику составления аргументации.

Итак, начнём. Что такое релевантность? Как выдаёт википедия, это - "семантическое соответствие поискового запроса и поискового образа документа" и "В более общем смысле, одно из наиболее близких понятию качества «релевантности» — «адекватность», то есть не только оценка степени соответствия, но и степени практической применимости результата, а также степени социальной применимости варианта решения задачи". И это достаточное определение для релевантности.

Что мы понимаем под релевантности в дебатах? Это соответствие аргумента теме дебатного раунда. То есть, насколько точно аргумент соответствует тому, что нужно было доказать, чтобы позиция команды устоялась.

Главная цель любого аргумента - это доказать тему (или опровергнуть её). Дебаты - игра интеллектуальная, и зачастую команды стараются привести как можно больше аргументов за каждую из сторон. Простой подсчёт количества аргументов - это не выход из ситуации, когда обе команды привели по десять аргументов (хотя, некоторые судьи так и думают, встречал таких). Поэтому, просто необходимо внести такую категорию в судейство и вообще в дебаты, как вес аргумента. Два разных аргумента могут внести в игру разный уровень конструктива и с разной силой доказывать позицию. Например, в резолюции: "ЭПСЧ страны НАТО должны начать открытые боевые действия на территории Ливии", аргумент за правительство о том, что тем самым мы остановим геноцид народа - намного важнее, чем, например, аргумент о том, что фактом вторжения мы лишний раз опробуем нашу новую технику в боевых действиях, дабы улучшить потом её характеристики.

Вес аргумента можно грубо разделить на две категории - глубину доказательства данного аргумента и его релевантность. Конечно, при очень доскональном разборе аргумента одна категория будет перетекать в другую и обратно - потому что не может действительно хороший аргумент иметь высокую степень доказанности, но не быть релевантным и наоборот. Но в целях обучения, эти понятия можно на время разделить, чтобы работать, так сказать, "на разные группы мышц".

И так, что такое степень доказанности аргумента и что такое его релевантность? Степень доказанности - это количество и качество логических цепочек, которые привели от вопроса "Почему?" к ответу на резолюцию. То есть, в резолюции "ЭПСЧ унитаризм лучше федерализма" степень доказательства будет выглядеть так:

Унитаризм лучше федерализма - (почему?) - потому что это (Аргумент 1) позволяет более качественно управлять территорией - (почему?) - потому что создаётся единая, более строгая система вертикали власти, которая лучше справляется со своими обязанностями - (почему?) - потому что данная власть имеет меньше препятствий а местах нести свою службу - (почему? - потому что... бла-бла-бла и так далее, до тех пор, пока не надоест задавать вопрос "почему?". Конечно, каждый из пунктов можно поддерживать фактами и т.д. - это только придаст ещё большей силы аргументу. Насколько длинной должна быть данная логическая цепочка? Ровно настолько, насколько вы посчитаете её нерушимой и железобетонной. Нужно стараться делать логические переходы между звеньями самыми простыми, не вызывающими подозрений - тогда оппонентам будет ещё сложнее найти слабое звено и провести свою атаку.

Вес аргумента по степени доказательности нужен для того, чтобы оценить конструктивный вклад команды в игру. Ведь одна команда может назвать целых пятьдесят аргументов, но лишь обозначить их, не придав никакого значения доказательности. И пусть среди этих аргументов будут самые важные, но всё-же такой подход не соответсвует задачи дебатов как игры, развивающей логической аналитическое критическое мышление. И в таком случае, безусловно, команда оппонентов, предоставившая всего один аргумент, но с должным прилежанием объяснившая его до самой глубины, будет смотреться намного более лучше.

А что же теперь с  релевантностью? Релевантность аргумента - это, грубо говоря, степень важности аргумента до начала его объяснение. Чтобы было яснее, расскажу - например, имеется три аргумента для темы "ЭПСЧ необходимо легализовать наркотики"

  • А1 - легализация наркотиков - это исполнение естественного права каждого человека на распоряжение своим телом и здоровьем.
  • А2 - это позволит получать дополнительные деньги в бюджем.
  • А3 - это позволит наркоманам, которые сейчас так страдают от всевозможных конспераций и барыжничества, добывать наркотики более легким способом.
 

Здесь и ежу понятно, что хоть все данные аргументы можно вполне развивать и раскручивать, но они изначально стоят на разном уровне. Я их превёл именно по степени релевантности - по степени соответствия и практческой ценности каждого из них для того, чтобы доказать тему.

Понятие релевантности часто напрямую аппелирует к ценностям - "этот аргумент более важен, потому что он поддерживает более важную ценность в обществе, чем другой аргумент". В этом случае, нужно всегда держать в голове некую систему ценностей, где стараться проранжировать ценности по степени их важности для среднестатистического судьи (все судьи разные, но всё-же для большинства ценность жизни человека всегда будет превыше ценности свободы слова этого человека). Но о ценностях в аргументации лучше поговорить в другой раз.

Для чего нужно учитывать степень релевантности аргумента? А для того, чтобы тратить время на раскрытие только самых важных аргументов, а всякий мусор оставить на самый-самый чёрный день. Ведь, как я уже сказал, каждый аргумент имеет разный вес до начала его доказывания. И, если для достижения уровня 10 баллов веса аргумента, релевантный аргумент нужно раскручивать минуты 1,5-2, то слаборелевантный аргумент нужно раскручивать и раскручивать, чтобы он наконец стал весомым и судья принял его как доказанный. Очевидно, что намного выгоднее будет тратить своё время на релевантные аргументы.

Как определить степень релевантности того или иного аргумента, чтобы сразу построить план своей речи и доказывать только то, что действительно стоит доказывать?

Для этого нужно задать главный вопрос резолюции (О чём данная резолюция?) и затем вопросы второго порядка (Что нужно доказать, чтобы ответить на главный вопрос?). И затем, по степени важности ответов и связи их с главным вопросом, проранжировать аргументы.

Приведу пример: "ЭПСЧ необходимо дать гарантию в амнистии бывшим диктаторам".

Сейчас необходимо понять, какие ключевые слова даны в резолюции. Ключевые слова здесь - гарантия и бывшие. Именно от них нужно отталкиваться. Говорить просто о том, что диктаторы плохие и их нужно всё-равно казнить, или о том, что амнистии это бред и фальш - не нужно. Тут нужно подумать, почему нам сформулировали тему именно так. Подумать, кто вообще даёт амнистию, почему и за что? Подумать, почему бывшие диктаторы имеют привелегии перед другими людьми и т.д. Обдумав это, зададим главный вопрос:

"Почему государству (гипотетической стране, обществу, Мировому Разуму) будет выгодно показать диктатором, что после отстранения их от власти, они не будут преследоваться?"

И здесь мы видим, что главное - искать пользу. Что нужно доказать, что от этого общество выиграет? Возможно:

  • Сократиться количество тираний в мире
  • Сократиться жестокость нынешних тираний
  • Повысится уровень дипломатического сотрудничества государств
  • и т.д.п

Здесь я хотел донести тот факт, что каждая тема вовлекает в себя множество субъектов и аспектов. И именно на стыке самых важных субъектов и самых важных аспектов и имеются самые важные и релевантные аргументы, которые вы должны повернуть и доказать в свою сторону. Есть хороший способ сделать это - построить в уме (или на листе) таблице субъектов-аспектов.

И здесь на пересечении субъекта и аспекта ставите баллы степени важности данного вопросы. И затем, выписываете аргументы в порядке убывания - и вот, вы получили план, который позволит вам доказывать и раскрывать именно те аргументы, которые будут самым лучшим образом отвечать на вопрос, почему мы должны принять или не принимать законопроект.

  1. Свобода общества
  2. Безопасность общества
  3. Развитие общества
  4. Защита прав и свобод жителей
  5. Безопасность жителей
  6. и т.д.

Этого всего лишь пример, не берусь утверждать, что именно даные субъекты и аспекты в точности верны.

 

Таким образом, понимание важности релевантности аргумента позволит вам значительно улучшить качество вашей игры, или перейти на более высокий уровень игры, если очень долгое время вы не видите прогресса. Благодарю. Если имеются какие-то вопросы или замечания - пишите в комменты.

Оцените пост

5

Комментарии

0
Интересный пост! Хотелось бы чтобы данная статья помогла не только дебатёрам, но и при великим судьям)
0
Здорово, что дебатеры с других городов начинают постить здесь свои ключи к развитию в дебатах!

Замечу только про судей. Всё в судейские правила не внесешь. Релевантность, как и приоритетную важность тех или иных аргументов, судье должен доказать дебатер. Если судья будет определять релевантность и важность калькулятивно по табличке, то дебаты стоит ограничить подачей аргументов в письменном виде :)
0
Дело в том, что, в случае, когда команды не спорят о релевантности аргументов (не сравнивают ценности, хотя, конечно, в идеале это всегда нужно делать) - это должен делать судья. И тут уже каждый судья будет сравнивать ценности на освновании своей системы ценностей. Именно поэтому я и говорю, что нужно всегда держать в голове образец системы ценностей среднестатистического судьи.
На то, чтобы сравнить ценности, к которым аппелирует каждый аргумент - не хватит времени. В таком случае, если уж это столь важно для раунда, лучше зарыться в один, нав взгляд, главный аргумент и докапаться до его ценностей, а остальные аргументы отдать на рассмотрение самому судье.
0
судья не должен ничего додумывать. если линии релевантности не были подняты игроками, судья их не рассматривает.
0
Ну а как тогда судья вынесет решение о том, кто выиграл? =)) Если он не будет сравнивать вес аргументов?? =) Это называется не "додумывать линии", а думать о том, какой из аргументов приоритетней. Например, одна команда говорит о том, что поддержка нац. с/х - это поддержка национальной продуктовой безопасности, а другая команда говорит о том, что поддержка нац. с/х убъёт стимулы хорошо работать и приведёт к полному загниванию экономики. И вот тут, если эти аргументы не были столкнуты командами напрямую, то какой из них приоритетней? Тут решает уже судья, основываясь на своей системе ценностей. Ну, это при условии, чо оба аргументы были с равной степень раскрыты и доказанны.
Показать комментарии
Дальше